公務員懲戒委員會判決 106年度鑑字第14057號移 送機 關 臺北市政府 設臺北市○○區市○路○號代 表 人 柯文哲 住同上被付懲戒人 曹偉治 臺北市政府警察局刑事警察大隊(配
屬南港分局)偵查佐上列被付懲戒人因違法失職案件，經臺北市政府移送審理，本會判決如下：
主 文曹偉治降貳級改敘。
事 實
甲、臺北市政府移送意旨：
一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人曹偉治（以下簡稱曹員）因有公務員懲戒法（以下簡稱懲戒法）第2條第1款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：
(一)曹員於102年12月間偵辦鐘０裕持有木材涉嫌違反森林法案件時，因屢遭其小隊長蔡０旺稽催管控，渠為避免上開偵辦案件持續遭稽催管控，遂於103年4月間偽造行政院農業委員會林務局羅東林區管理處（以下簡稱羅東林管處）公文後，持該公文向其小隊長蔡０旺表示上開查獲之木材，證明均屬鐘０裕合法取得，據以作為結案依據。
(二)查前開案件經本府警察局主動函送臺灣士林地方法院檢察署偵辦，嗣經該署偵查終結，認定曹員之行為足生損害於羅東林管處管理公文之正確性，涉犯偽造文書罪，惟審酌渠於犯後坦承不諱且無前科等因素，爰以104年10月14日104年度偵字第9226號緩起訴處分書（證據1）核定緩起訴（期間為1年），並應於緩起訴處分確定日起6個月內，向指定機關或團體提供50小時之義務勞務；惟曹員嗣未依限完成規定時數，致遭該署檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定提起公訴（證據2)，並經臺灣士林地方法院（以下簡稱士林地院）判決曹員犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年捌月（證據3）。
(三)曹員因不服前開士林地院之判決而提起上訴，經臺灣高等法院審核該判決認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，並考量曹員受刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，該院爰於106年3月28日以106年度上訴字第505號判決（證據4）曹員緩刑參年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元，繫屬案件並於106年4月24日判決確定（證據5)。
(四)另查內政部警政署105年5月18日警署人字第0000000000號函（證據6）說明二規定，警察機關（構）、學校審辦其他移付懲戒之案件適用原則：(一)違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為，經法院判處1年以上有期徒刑確定，尚未構成法定免職情事。案經本府警察局刑事警察大隊106年7月13日106年第1次考績委員會決議（證據7)，鑑於曹員犯行使偽造公文書罪，並經法院判處壹年捌月有期徒刑確定，已符合上開規定應予移付懲戒之情事，本府警察局爰報請本府移送貴會審理。
二、案內曹員之行為，顯已違反刑法第211條及第216條規定，嚴重損害政府之信譽，渠應受懲戒之事實甚為明確。因此，依懲戒法第2條第1款及同法第24條第1項但書規定，移請貴會審理。
三、證據(均影本在卷)：⒈臺灣士林地方法院檢察署檢察官104年10月14日104年度偵字第9226號緩起訴處分書。
⒉臺灣士林地方法院檢察署檢察官105年9月6日105年度撤緩偵字第110號起訴書。
⒊臺灣士林地方法院105年11月14日105年度審訴字第589號刑事判決。
⒋臺灣高等法院106年3月28日106年度上訴字第505號刑事判決。
⒌臺灣高等法院106年5月l日院欽刑丑106上訴505字第0000000000號函。
⒍內政部警政署105年5月18日警署人字第0000000000號函。
⒎臺北市政府警察局刑事警察大隊106年7月13日106年第1次考績委員會會議紀錄。
乙、被付懲戒人經合法通知，逾期未提出答辯。理 由
一、被付懲戒人曹偉治為臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查佐，配屬臺北市政府警察局南港分局(下稱：南港分局)，其於102年12月18日接獲線報而偵辦鐘○裕在臺北市○○區○○路0段00巷00號持有木材約146立方公尺，涉嫌違反森林法一案，因遲未取得行政院農業委員會林務局羅東林區管理處（下稱：羅東林管處）確認上開木材是否為盜採、盜伐之森林主副產物之公文，偵辦進度延滯，屢遭上級即南港分局偵查隊小隊長蔡益旺稽催管控，竟心生僥倖，基於行使偽造公文書之犯意，於103年4月某日，在宜蘭縣○○鎮○○路○○○號0樓住處內，偽造屬於公文書性質其內容為「有關查扣待查驗之來源不明貴種木材紅檜、扁柏、梢楠等原木，及加工後之板類紅檜、扁柏、梢楠等，均屬合法購買取得」之羅東林管處103年4月14日行農羅管字第00000000000號函，並以偽造之羅東林管處處長林澔貞印章1顆在其上偽造「處長林澔貞」印文1枚，於偽造完成後某日，在臺北市○○區○○路○○○號南港分局內持向蔡益旺行使，以交代偵辦進度，足生損害於羅東林管處公文管理之正確性（鐘○裕所涉違反森林法罪嫌，因羅東林管處認其持有之木材為漂流木，非盜採、盜伐之林木，且係向林務局標購或於風災期間合法撿拾所得，由臺灣士林地方法院檢察署〈下稱：士林地檢署〉檢察官為不起訴處分確定）。案經臺北市政府警察局移送士林地檢署檢察官偵查後為緩起訴處分（104年度偵字第9226號），嗣因被付懲戒人未完成緩起訴處分所命應向指定機構提供50小時之義務勞動，經檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定繼續偵查起訴(105年度撤緩偵字第110號)，並經臺灣士林地方法院（下稱：士林地院）刑事判決(105年度審訴字第589號)，論以被付懲戒人犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年捌月(沒收部分略)。被付懲戒人不服提起上訴，復經臺灣高等法院以106年度上訴字第505號刑事判決關於判處有期徒刑部分駁回上訴，併諭知緩刑參年，及應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元，於106年4月24日判決確定。
二、上開事實，業經被付懲戒人於刑事案件偵審中坦承不諱，復有士林地檢署檢察官104年度偵字第9226號緩起訴處分書、105年度撤緩偵字第110號起訴書、士林地院105年度審訴字第589號刑事判決、臺灣高等法院106年度上訴字第505號刑事判決及同院106年5月l日院欽刑丑106上訴505字第0000000000號函(敘明該判決於106年4月24日確定)附卷可稽。被付懲戒人經本會合法通知，亦未提出任何答辯，其違法失職事證，已臻明確。
三、核被付懲戒人所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條所定公務員應誠實之旨，屬公務員懲戒法第2條第1款所定違法執行職務行為。被付懲戒人因所承辦案件之偵辦進度延滯，遭上級稽催管控，竟心生僥倖，偽造羅東林管處之公文書並行使，以資矇混，所為足以讓人民喪失對警察執法之信賴，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。又本件就移送機關提供之資料，已足認事證明確，故不經言詞辯論，逕為判決。爰審酌公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第1款及第9條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 林堭儀
委 員 廖宏明委 員 吳景源委 員 吳水木委 員 張清埤以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 嚴君珮