公務員懲戒委員會判決 106年度鑑字第14053號移 送機 關 內政部 設臺北市○○區○○路○號代 表 人 葉俊榮 住同上被付懲戒人 吳貞儀 內政部營建署辦事員上列被付懲戒人因違法案件，經內政部移送審理，本會判決如下：
主 文吳貞儀申誡。
事 實
甲、內政部移送意旨：
一、查被付懲戒人前於103年2月17日起擔任家族經營之「大大企業管理顧問股份有限公司」（以下簡稱大大公司）監察人，嗣於104年2月24日初任公職，擔任本部營建署辦事員職務。復查被付懲戒人於擔任公職後降低該公司持股股份為790股，占總股份9.875％，並於本（106）年5月18日完成該公司監察人之解任登記。
二、案經本部營建署本年6月28日第315次人事甄審暨考績委員會審議，考量被付懲戒人知悉並掛名大大公司監察人，惟未實際參與經營及未支領報酬，且持股未超過該公司股本總額10％，又被付懲戒人業於本年5月18日完成解任，爰依銓敘部104年8月6日部法一字第0000000000號函，有關公務員兼任公司（商號）負責人、董事及監察人之態樣七處理原則規定移付懲戒。
三、被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第2條第2款之違法情事，爰依公務員懲戒法第24條規定，移請審理。
四、證據（均影本附卷）：
1.被付懲戒人106年5月21日報告書。
2.被付懲戒人持有大大公司股份數證明。
3.臺北市政府106年5月18日府產業商字第00000000000號函（含公司變更登記表）。
4.被付懲戒人103年度至105年度綜合所得稅各類所得資料清單（含附件）。
乙、被付懲戒人答辯意旨：
一、擔任家族企業監察人純係父親安排，未參與公司經營，亦未支領報酬。
（一）案內大大公司係77年由被付懲戒人父親吳○○先生創立，股東現僅父親、母親張○○及被付懲戒人三人，實際由父親經營；另有一位董事吳○○先生，為被付懲戒人父親友人。
（二）被付懲戒人係家中獨生女，完成學業後依父親安排擔任大大公司監察人，擔任監察人期間並未實際參與公司經營，亦未自公司支領任何報酬（內政部懲戒案件移送書所附103年度至105年度綜合所得稅各類所得資料清單可茲證明）。
二、違反公務員服務法係誤解法令之疏忽。
（一）依據公務員服務法第13條第1項規定：「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」
（二）被付懲戒人103年錄取公務人員普通考試並分發至內政部營建署，104年3月訓練期滿，取得公務人員資格後，因知上述法律規定，即請父親依法將持有大大公司股份比例降低至10％以下，惟被付懲戒人及父親因疏忽，未細究擔任民營公司監察人，亦屬前述法規認定之「經營商業」範疇（此節未於法規中明敘，而係於司法院院解字第3036號解釋內認定），故而仍保留大大公司監察人職務，致誤觸規定，此純屬誤解法令之疏忽，並非故意違反公務員服務法規定，被付懲戒人為此無心之過失深自歉疚，也迅速依規定於106年5月辭去大大公司監察人職務，懇請將此情納入本案審理之考量。
理 由
一、被付懲戒人吳貞儀係內政部營建署辦事員，其前於103年2月17日起擔任家族經營之「大大企業管理顧問股份有限公司」（以下簡稱大大公司）監察人，嗣於104年2月24日初任上開公職後，降低該公司持股股份為790股，占總股份9.875％。
迨本（106）年5月18日始完成該公司監察人之解任登記，嚴重損害政府之信譽。
二、上開事實，業經被付懲戒人於答辯時坦承不諱，並有其書具之106年5月21日報告書、持有大大公司股份數證明、臺北市政府106年5月18日府產業商字第00000000000號函（含公司變更登記表）、被付懲戒人103年度至105年度綜合所得稅各類所得資料清單等影本附卷可稽。被付懲戒人雖辯以係因誤解法令，未細究公務員服務法認定「經營商業」範疇之疏忽，並非故意違反規定云云。惟按公務員服務法第13條第1項規定：「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維護公務紀律及國民對執行公務者之信賴。又現任官吏當選民營公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第13條第1項之規定，亦有司法院院解字第3036號解釋可按。故適用公務員服務法之人，如經選任登記為私人公司之董監事，即屬違反公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定，而不論其係因疏忽非出於故意，抑是否實際參與經營活動，亦不問有無支領報酬，被付懲戒人於上述任職期間內，擔任大大公司監察人，自屬違反公務員服務法第13條第1項之規定，被付懲戒人所辯，僅足供懲戒處分輕重之參考，尚難資為免責之論據，其違法事證，已臻明確。
三、核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款所定非執行職務之違法行為。其行為足以讓人民有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，亦足認因此嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。又本件就移送機關提供之資料，及被付懲戒人答辯意旨，已足認事證明確，故不經言詞辯論，逕為判決。爰審酌公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。
四、據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 林堭儀
委 員 廖宏明委 員 吳景源委 員 吳水木委 員 張清埤以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 蔡高賢