公務員懲戒委員會判決
106年度鑑字第14113號移 送機 關 交通部 設臺北市○○區○○路0段00號代 表 人 賀陳旦 住同上被付懲戒人 陳賜文 中華郵政股份有限公司彰化郵局郵務工上列被付懲戒人因懲戒案件，經交通部移送審理，本會判決如下：
主 文陳賜文降貳級改敘。
事 實
甲、交通部移送意旨以：
壹、違法失職事實：
一、被付懲戒人陳賜文係中華郵政股份有限公司（下稱郵政公司）彰化郵局郵務工作員，渠性騷擾郵政公司員工○○○經臺灣彰化地方法院以強制猥褻罪判處有期徒刑8月，將被付懲戒人之性騷擾認定情形，分述如下：
（一）性騷擾事實：陳員於104年9月13日12時57分於○○郵務窗口營業終了送郵件及清單至郵務股交付其簽收後，於員林郵局電梯內未獲○○允許情況下對其按摩並將其抱起，○○認陳員之行為已侵犯其個人人格尊嚴、人身自由，並構成性騷擾。
（二）性騷擾成立之認定：
1、○○向彰化郵局提出性騷擾事件申訴，經彰化郵局性騷擾申訴調查委員會104年10月29日104年度第1次會議決議，性騷擾成立並建議予以記過1次處分（如證據一）。
2、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於105年2月26日以陳員涉犯刑法第224條強制猥褻罪提起公訴（如證據二）；復經臺灣彰化地方法院於105年8月18日以陳員犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月，不得易科罰金（如證據三）。
二、陳員前開性騷擾行為，經彰化郵局性騷擾申訴調查委員會104年10月29日會議決議，性騷擾案件成立；復經彰化郵局106年6月6日106年度第2次考成委員會決議，陳員犯強制猥褻罪及違反公務員服務法第5條規定，移付懲戒（如證據四），爰依公務員懲戒法第2條第1項第2款規定，移請貴會審理。
貳、附件證據（均影本在卷）：證據一、彰化郵局性騷擾申訴調查委員會104年10月29日104年度第1次會議紀錄。
證據二、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官105年2月26日起訴書。
證據三、臺灣彰化地方法院105年8月18日刑事判決。
證據四、彰化郵局106年度第2次考成委員會會議紀錄。
乙、被付懲戒人陳賜文答辯意旨以：
一、被付懲戒人自104年9月28日經診斷罹患焦慮憂鬱合併睡眠障礙至今（106年7月3日），被迫復職後病情加劇。醫囑必須持續門診追蹤治療。
二、公務員懲戒法第38條規定，被付懲戒人因精神障礙或其他心智缺陷，無法答辯者，公務員懲戒委員會合議庭應於其回復前，裁定停止審理程序。被付懲戒人因疾病不能到場者，公務員懲戒委員會合議庭應於其能到場前，裁定停止審理程序。被付懲戒人顯有應為不受懲戒、免議或不受理判決之情形，或依第35條委任代理人者，不適用前2項之規定。
三、被付懲戒人至今因精神障礙或其他心智缺陷，無法答辯。請求公務員懲戒委員會合議庭應於被付懲戒人回復前，裁定停止審理程序。
附錄：診斷書影本5張。
理 由
壹、程序部分：
一、按「被付懲戒人因精神障礙或其他心智缺陷，無法答辯者，公務員懲戒委員會合議庭應於其回復前，裁定停止審理程序。」「被付懲戒人因疾病不能到場者，公務員懲戒委員會合議庭應於其能到場前，裁定停止審理程序。」公務員懲戒法第38條第1項、第2項定有明文。上開規定，係以被付懲戒人因精神障礙或其他心智缺陷，致無法答辯，或因疾病致不能到場者，本會合議庭應於其回復前或能到場前，裁定停止審理程序。
二、被付懲戒人陳賜文固主張自104年9月28日經診斷罹患焦慮憂鬱合併睡眠障礙至今（106年7月3日），被迫復職後病情加劇。醫囑必須持續門診追蹤治療。因精神障礙或其他心智缺陷，無法答辯，請求本會合議庭應於被付懲戒人回復前，裁定停止審理程序云云。惟據被付懲戒人提出之診斷書為：（一）104年9月28日彰化縣員林鎮高杏診所診斷證明書，診斷：環境適應障礙、情緒及行為混合型。（二）104年10月14日彰化縣員林鎮員生醫院診斷書，診斷：焦慮憂鬱情緒合併睡眠障礙。（三）106年5月15日彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書，診斷：焦慮憂鬱情緒合併睡眠障礙。
（四）106年6月14日彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書，診斷：焦慮憂鬱情緒合併睡眠障礙。（五）106年7月3日彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書，診斷：焦慮憂鬱情緒合併睡眠障礙，有各該診斷書影本附卷。依上開診斷書所載，尚難認定被付懲戒人已因焦慮憂鬱情緒，達到無法到場或陳述意見之程度。而被付懲戒人所涉刑事案件，經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官105年2月26日提起公訴、臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）105年8月18日第1審刑事判決及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）106年11月7日第2審刑事判決期間，被付懲戒人均有到庭應訊答辯，足徵被付懲戒人之上開病情，在刑事案件審理中既非不能到庭應訊及無法答辯，所請本案應裁定停止審理程序，不應准許。
貳、實體部分：
一、被付懲戒人係中華郵政股份有限公司（下稱郵政公司）郵務工作員，與代號A之○○○（下稱Ａ女）及其夫代號Ｂ男之男子均係郵政公司同事。被付懲戒人於104年9月13日星期日下午1時許，已過中午當值時間，郵局內大部分同事均已下班，Ａ女到郵局3樓辦理簽收郵件程序後，欲搭乘電梯至1樓，被付懲戒人稱其亦欲下樓，2人即邊走邊聊，一起從3樓搭電梯欲至1樓，待電梯至3樓時，Ａ女先進入電梯，被付懲戒人乃隨後亦進入電梯，被付懲戒人認有機可趁，即基於強制猥褻之犯意，未按電梯樓層，於站在Ａ女側邊後，先趁Ａ女低頭看手上簽收文件，未及注意之際，伸出雙手按摩Ａ女兩側肩膀，以試探Ａ女反應，Ａ女雖感驚嚇，然慮及雙方同事情誼多年，不願大肆張揚，僅稍微閃躲、口頭制止其所為，而未有激烈反抗，被付懲戒人見狀，於稍停手後，旋又伸出雙手按摩Ａ女兩側肩膀，Ａ女甚感困擾，乃又挪移身體，思及時間經過已久，為何電梯尚未抵達1樓，才發現隨其身後進入電梯之被付懲戒人並未按電梯樓層，遂示意被付懲戒人前去按下樓層按鈕，被付懲戒人即停止雙手動作，前去按電梯樓層按鈕，惟被付懲戒人於按完按鈕後，復再伸出雙手按摩Ａ女兩側肩膀，此時Ａ女已甚不悅，並深感尷尬，遂再次口頭制止，並手比電梯上方監視錄影鏡頭處，警告被付懲戒人電梯內有監視錄影，隨後又低頭查看手上簽收文件，惟被付懲戒人仍不為所動，繼續按摩Ａ女兩側肩膀數秒後，見Ａ女並未強烈抵抗、呼救，竟得寸進尺，傾身稍微蹲下，用其雙手以公主抱之方式，將Ａ女由下往上自地面抱起至其腰部高度，Ａ女忍無可忍，喝叱被付懲戒人將其放下，並再次手比向電梯上方，警告被付懲戒人電梯內有監視錄影，被付懲戒人見此時電梯門打開，遂將Ａ女放下，Ａ女隨即走向放置於電梯內側之推車手把處，準備要將推車推出電梯，然被付懲戒人又跟隨Ａ女，並站在Ａ女旁邊，旋再伸出左手搭在Ａ女後腰部，正順勢要推Ａ女出電梯，此時因電梯門關起，被付懲戒人乃放手，並跨向前一步按下電梯開門按鈕後，旋又走回Ａ女旁邊，再度伸出左手搭在Ａ女後腰部，順勢推Ａ女一起出電梯外，才將該手放下，之後見四下無人，復再接續前揭強制猥褻之犯意，將Ａ女強行推擠到電梯外左邊樓梯（走道）間之牆角後，強行親吻Ａ女嘴角一下，並強行撫摸Ａ女左邊胸部一下，Ａ女因感受辱，乃急忙趁隙掙扎逃離現場。嗣Ａ女與Ｂ男返家後，Ａ女始將上情告知Ｂ男，兩人幾經思考後，始於104年9月18日將上情循郵局內部申訴管道申訴後，再於同年11月11日報警處理。案經Ａ女訴由彰化縣警察局員林分局報告彰化地檢署檢察官偵查起訴，經彰化地院以被付懲戒人犯強制猥褻罪，判處有期徒刑8月。被付懲戒人不服，提起上訴，嗣經臺中高分院判決駁回其上訴，緩刑3年，緩刑期間付保護管束。
二、上開事實，有郵政公司彰化郵局性騷擾申訴調查委員會104年10月29日104年度第1次會議紀錄、郵政公司彰化郵局104年11月5日彰人字第0000000000號函等影本、彰化地檢署檢察官105年度偵字第588號起訴書、彰化地院105年度侵訴字第21號刑事判決、臺中高分院105年度侵上訴字第170號刑事判決附卷足憑。被付懲戒人對於上開違法行為，業於刑事審理中坦承不諱，其違法事證，已臻明確。核被付懲戒人之行為，除均觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條所定，公務員不得有放蕩，足以損失名譽之行為之旨。又被付懲戒人與Ａ女及渠夫Ｂ男為同事關係，為逞一時私慾，竟罔顧職場同事情誼，於工作場所不顧Ａ女身體自主權及感受，對Ａ女為強制猥褻之行為，欠缺尊重他人身體及性自主權之正確觀念，造成Ａ女心理及精神上難以磨滅之陰影及痛苦，對社會安全秩序亦生危害，嚴重損害政府之信譽，自有懲戒之必要。又本件就移送機關提供之資料及刑事判決，已足認事證明確，爰審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，不經言詞辯論，逕為判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，依公務員懲戒法第55條前段、第46條第1項但書、第2條第2款及第9條第1項第5款判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
公務員懲戒委員會第二庭
審判長委 員 楊隆順
委 員 黃水通委 員 彭鳳至委 員 洪佳濱委 員 姜仁脩以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 黃紋麗