公務員懲戒委員會判決 107年度鑑字第14203號移 送機 關 內政部 設臺北市○○區○○路○號代 表 人 葉俊榮 住同上被付懲戒人 徐遠飛 屏東縣政府警察局巡佐上列被付懲戒人因違法案件，經內政部移送審理，本會判決如下：
主 文徐遠飛申誡。
事 實
壹、內政部移送意旨：
一、被付懲戒人自106年6月3日起與友人賴昌吉合夥成立「遠昌水產行」，由賴昌吉擔任負責人，被付懲戒人為合夥人，復於106年12月4日將「遠昌水產行」辦理歇業在案。被付懲戒人於任公職期間兼任「遠昌水產行」合夥人職務，違反公務員服務法第13條第1項不得經營商業之規定。
二、經查被付懲戒人雖知悉登記為「遠昌水產行」合夥人，惟該水產行尚無營運及買賣紀錄，被付懲戒人並未實際參與經營及支領報酬，且其事後即於106年12月4日將「遠昌水產行」辦理歇業在案，考量被付懲戒人所涉情節尚屬輕微，經屏東縣政府警察局考績委員會107年1月30日第2次會議審議，衡酌無予以停職之必要，並依銓敘部104年8月6日部法一字第0000000000號函，有關公務員兼任公司(商號)負責人、董事及監察人職務之態樣七(知悉並掛名公司〔商號〕上揭職務，惟未實際參與經營及未支領報酬)處理原則規定移付懲戒。
三、被付懲戒人行為核有公務員懲戒法第2條第2款之違法情事，爰依同法第24條規定，移請審理。
四、附件證據(均影本在卷)：
1.銓敘部公務員兼職查核平台被付懲戒人查詢結果1份。
2.財政部營業稅籍登記及經濟部商業登記公示資料查詢結果各
1 份。
3.被付懲戒人106年11月27日及負責人賴昌吉106年11月28日訪談筆錄各1份。
4.屏東縣政府警察局107年度考績委員會第2次會議決議相關資料1份。
5.被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表1份。
貳、被付懲戒人經本會合法通知，未提出答辯。理 由
一、被付懲戒人係屏東縣政府警察局里港分局巡佐，於任公職期間之106年6月3日起與友人賴昌吉合夥成立「遠昌水產行」，由賴昌吉擔任負責人，被付懲戒人為合夥人。案經銓敘部兼職查核結果發覺上情後，被付懲戒人於106年12月4日將該水產行辦理歇業在案。因該水產行尚無營運及買賣紀錄，被付懲戒人並未實際參與經營及支領報酬。被付懲戒人於上述任公職期間兼任「遠昌水產行」合夥人職務，違反公務員服務法第13條第1項前段不得經營商業之規定。
二、上開事實，有移送書所附1.銓敘部公務員兼職查核平台被付懲戒人查詢結果、2.財政部營業稅籍登記及經濟部商業登記公示資料查詢結果、3.被付懲戒人106年11月27日及負責人賴昌吉106年11月28日訪談筆錄、4.屏東縣政府警察局107年度考績委員會第2次會議決議相關資料及5.被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表在卷可稽。被付懲戒人經本會合法通知後，並未提出任何答辯，是被付懲戒人違法行為已堪認定。
三、按現任官吏當選民營公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第13條第1項之規定，有司法院院解字第3036號解釋可按。故公務員如經選任登記為私人公司之董監事或商號合夥人，即屬違反公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之規定，而不問其是否實際參與經營活動或有無支領報酬。被付懲戒人於任公職期間，擔任上述商號合夥人，自應負公務員經營商業之違法責任。又查公務員服務法第13條第1項前段明文禁止公務員經營商業，旨在確保公務員執行公務之公正，防止職務之懈怠，以維持國民之信賴。上述被付懲戒人之經營商業，雖屬非執行職務之行為，但其行為足以讓民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，甚至讓其他公務員萌效尤之心，其嚴重損害政府信譽，且有懲戒之必要甚明。本件依移送機關提供之書證資料，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌同法第10條各款所列事項等一切情狀判處如主文所示之懲戒處分。
據上論結，爰依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款及第9條第1項第9款判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 石木欽
委 員 吳景源委 員 吳水木委 員 張清埤委 員 廖宏明以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 朱家惠