公務員懲戒委員會判決 107年度鑑字第014213號移 送機 關 經濟部 設臺北市○○區○○街○○號代 表 人 沈榮津 住同上被付懲戒人 蔡世源 台灣自來水股份有限公司第三區管理處上列被付懲戒人因懲戒案件，經經濟部移送審理，本會判決如下：
主 文蔡世源申誡。
事 實經濟部移送意旨：
一、台灣自來水股份有限公司（以下簡稱台水公司）第三區管理處工程員蔡世源（以下簡稱蔡員）經銓敘部兼職平台查核發現蔡員具有兼任新奇股份有限公司（下稱新奇公司）監察人身分。
二、本案經台水公司請蔡員釐清說明後，臚陳如下：
（一）蔡員表示因與負責人彭志傑（以下簡稱彭員）為高中同學，情誼甚篤，適該公司創立欠缺資金（106年7月14日核准成立），爰洽借彭員新臺幣30萬元，彭員為保障蔡員權益，除簽訂借據外，另將蔡員掛名擔任該公司監察人，蔡員於兼任期間並無實際參與經營，且無領取任何支給，知悉違反公務員服務法時，即於106年12月6日完成解除該公司監察人職務。
（二）經查蔡員除掛名擔任新奇公司監察人外，其持有股份數疑似超過所投資新奇公司股本總額百分之十，經請蔡員再次說明，彭員基於取信及保障其權益，爰依借貸金額佔新奇公司資本額比例作為登記以為擔保，始發生持有股數疑似超過其所投資公司股本總額百分之十情事，其肇因個人未諳公務員不得兼職所示僅規範負責人及董事等職務，不知監察人職務及持股比例逾百分之十上限等情事，亦於法令規範之中，如事前詳知相關規定，斷無發生上揭情事；又新奇公司設立迄今仍於研發階段，未有開立發票及對外營業事實，並檢附新奇公司106年9-12月營業人銷售額與稅額申報資料清單。
三、綜上，本案以蔡員所為核有公務員懲戒法第2條所定違法應予懲戒事由，爰依同法第24條第1項規定，將其逕送請貴會審議。
證物名稱（均影本）：
一、銓敘部兼職平台查核資料。
二、台水公司107年3月5日台水人字第1070006241號函及107年3月27日台水人字第1070008960號函。
三、借貸契約書。
四、經濟部106年12月6日經授中字第10633721970號函。
五、被付懲戒人聲明書。
六、新奇公司106年12月4日新奇字第1061201號函。
七、新奇公司106年9-12月營業人銷售額與稅額申報資料。理 由
一、被付懲戒人蔡世源為台灣自來水股份有限公司（以下簡稱台水公司）第三區管理處工程員，自民國106年7月10日起擔任新奇股份有限公司（下稱新奇公司）監察人，且持有股數20000股，超過新奇公司股本總額百分之十。違反公務員服務法第13條第1項不得經營商業之規定。嗣於知悉其兼職違法後，已於106年12月6日解任並辦畢股權移轉及監察人之變更登記。
二、以上事實，有銓敘部兼職平台查核資料、台水公司107年3月5日台水人字第1070006241號函、107年3月27日台水人字第1070008960號函、經濟部106年12月6日經授中字第10633721970號函暨所附新奇公司變更登記表、新奇公司董監事資料查詢結果在卷可稽。被付懲戒人違法兼職之事實，堪以認定。
三、按「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」為公務員服務法第13條第1項所明定，該規定旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維國民對執行公務者之信賴。又現任官吏擔任公司之董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第13條第1項之規定（司法院院解字第3036號解釋參照）。故公務員如經選任登記為私人公司之董監事，即屬違反公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之規定，而不論其是否實際參與經營活動，亦不問是否受有酬勞。茲被付懲戒人既於任職公務員期間，兼任新奇公司監察人，且持有股數超過新奇公司股本總額百分之十，自應負公務員經營商業之違法責任。移送意旨指被付懲戒人於兼職期間無實際參與經營，且無領取任何支給，縱屬實情，亦僅能做為處分輕重之參考。核其所為，有違公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定，雖非屬其執行職務之違法行為，但其行為已足使民眾有公務員不專心公務，紀律鬆散之不良觀感，嚴重損害政府信譽，自有懲戒之必要。被付懲戒人經本會通知，未提出答辯，惟本件就移送機關提供之資料，已足認事證明確，爰審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，不經言詞辯論，逕為判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，依公務員懲戒法第第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第9款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
公務員懲戒委員會第二庭
審判長委 員 楊隆順
委 員 黃水通委 員 彭鳳至委 員 姜仁脩委 員 洪佳濱以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 陳玲憶