公務員懲戒委員會判決 108年度清字第13223號移 送機 關 苗栗縣政府 設苗栗縣苗栗市縣○路○○○號代 表 人 徐耀昌 住同上被付懲戒人 鄭惠琴 苗栗縣通霄鎮公所前秘書上列被付懲戒人因違法案件，經苗栗縣政府移送審理，本會判決如下：
主 文鄭惠琴記過壹次。
事 實
甲、苗栗縣政府移送意旨:
一、被付懲戒人鄭惠琴（下稱鄭員）因有公務員服務法（下稱服務法）第13條第1項所定事由，應受懲戒。被付懲戒人應受懲戒之事實及證據如下：
(一)被付懲戒人鄭員經銓敘部107年度公務員兼職平台查核結果（銓敘部107年12月17日部法一字第0000000000號函參照）。擔任協發企業股份有限公司董事，涉嫌違反服務法第13條第1項規定。
(二)查被付懲戒人鄭員於104年3月20日起至107年12月24日止任職通霄鎮公所秘書（機要職），業於107年12月25日離職，非現職公務員，惟依銓敘部52年6月12日52台銓參字第6314號令：公務員不得違法兼職之責任不因離職而免除。鄭員經銓敘部107年度公務員兼職查核平台查核結果，於105年12月1日起擔任協發企業股份有限公司董事（如證據1），時任公務員，有服務法之適用，爰為該法第24條之適用對象，先予敘明。
(三)據鄭員108年1月9日具結書（證據2）所示，本案係屬銓敘部訂定之「違反公務員服務法第13條規定之認定標準表」兼任態樣序號（七）：「知悉並掛名公司負責人、董事及監察人，惟未實際參與經營及未支領報酬之違法情事」，是以本府秉權責予以移付懲戒。
(四)通霄鎮公所業於108年1月24日上午10時30分召開考績委員會，並以108年1月15日通霄人字第0000000000號函（證據3）通知鄭員到會陳述意見並提供未實際參與經營，亦未支領相關報酬相關證明文件，或於108年1月23日前提供書面陳述意見，惟截至期限前未收到鄭員陳述意見函及相關證明文件，且考績會當日鄭員亦無到場陳述意見。
二、「按公務員不得經營商業或投機事業...。」服務法第13條第1項定有明文。再查銓敘部95年6月16日部法一字第0000000000號書函規定略以，公務員除依法及代表官股外，不得再擔任民營公司之董事或監察人，否則即違反服務法第13條第1項有關不得經營商業之規定，及該部103年4月29日部法一字第0000000000號書函規定略以，不得經營商業之範圍除採實質認定（實際發生商業行為或違反服務法第13條第1項但書規定）外，亦採形式認定（擔任公司負責人、董事、監察人職務即成立違法要件）。
三、經核被付懲戒人之行為顯已違法公務員服務法第13條第1項之規定，其應受懲戒之事實，甚為明確。因此，依公務員懲戒法第1條、第2條及第24條第1項但書規定，移請貴會審理。
四、證物：
1.銓敘部網路作業系統公務員兼職查核作業查核結果。
2.鄭員書面具結書影本。
3.苗栗縣通霄鎮公所108年1月15日通霄人字第0000000000號函及送達證書影本。
4.苗栗縣通霄鎮公所108年1月24日考績委員會第2次會議記錄影本及簽到單。
乙、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。理 由
一、被付懲戒人鄭惠琴於104年3月20日起至107年12月24日止任職苗栗縣通霄鎮公所秘書（機要職），業於107年12月25日離職，其任職期間，自105年12月1日起迄離職時，擔任協發企業股份有限公司董事。
二、上開事實，有銓敘部網路作業系統公務員兼職查核作業查核結果表、及被付懲戒人於108年1月9日提出於服務機關之具結書影本在卷可稽，被付懲戒人經本會合法通知，雖未提出答辯，然上開事實已堪認定。
三、按公務員不得經營商業或投機事業，為公務員服務法第13條第1項前段所明定，該規定旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維國民對執行公務者之信賴。司法院34年12月20日院解字第3036號解釋：「現任官吏當選民營實業公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業或投機事業，即屬違反公務員服務法第13條第1項之規定。」被付懲戒人提出於服務機關之具結書，雖勾選「知悉並掛名公司董事，惟未實際參與經營及未支領報酬」，但經服務機關請其提出相關證明文件，被付懲戒人並未提出任何證據以實其說，縱令其此部分所辯屬實，然查公司為法人型態之營利組織，董事為其內部之機關，賴自然人之充任以完成其組織，而得以法人之型態為營利行為；公司法第8條規定董事為公司之負責人。據此足見，公務員經選任、登記為私法人型態公司之董事，不論其是否實際參與經營活動、有無受取報酬，即已違反公務員服務法第13條第1項前段之規定。本件依移送機關提供之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。核被付懲戒人所為，違反公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。其行為足以使民眾有公務員不專心自身業務，公務紀律鬆散之不良觀感，自會嚴重損害政府之信譽，有予以懲戒之必要。爰審酌公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款及第9條第1項第8款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 石木欽
委 員 廖宏明委 員 張清埤委 員 黃梅月委 員 吳景源以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書記官 黃筱雯