公務員懲戒委員會判決 108年度清字第13321號移 送機 關 財政部 設臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號代 表 人 蘇建榮 住同上被付懲戒人 簡夷楓 財政部關務署高雄關股長上列被付懲戒人因違法案件，經財政部移送審理，本會判決如下：
主 文簡夷楓申誡。
事 實
甲、財政部移送意旨:
一、被付懲戒人簡夷楓因有公務員懲戒法(下稱懲戒法)第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：
(一)簡員81年3月4日經本部關務署高雄關正式任用為公務員，自83年6月27日擔任光益運輸報關有限公司(統一編號00000000)股東；105年10月17日該公司股東同意書記載將簡員出資額轉讓其他股東承受，並於同年月26日登記在案(證1)。
(二)簡員於本(108)年4月15日以書面說明表示：「……一、該公司係先父簡國鎮君所設立，……未參與先父公司之經營事務，亦未有收受自該公司酬勞，……。三、……報關事業是小型夕陽產業且無多餘利潤，亦無分配盈餘，故未告知，實純屬先父借名使用。四、職服務海關28年期間，歷年擔任職務以行政業務居多，而非海關核心業務(估價、驗貨)，誠已迴避任何可能造成個人利益與公司利益間之衝突……。」(證2)另於本年6月18日以書面說明表示：「……105年10月知悉後，旋即稟告家父，並立即解除股東，……係主動解除股東後，今(108)年4月本關辦理清查……對於家父借名登記股東情事，本人完全不知情，本人亦無參與該公司經營事務或收受任何酬勞及利益。……。」(證3)復於本年8月26日以書面說明表示：「……自83年至105年擔任股東期間皆未參與公司經營，公司如有獲利亦無獲取公司任何之盈餘分配，另對於公司一切運作職更是毫無所悉。嗣93年間股權雖有變動……乃先父自行辦理出資額變動，職僅於公司變動資料簽名，實際上對於公司亦未曾提供任何出資額，同樣亦未參與公司經營、亦未接受盈餘分配及未曾利用職務之便，協助公司執行事務。……職於海關服務28年期間，並未直接輪調監管報關業者。……僅只掛名公司之股東，確實無提供資金入股，也無收取任何盈餘股利分配、更無參與公司經營、亦無利用職權協助公司事務。……。」(證4)
(三)查光益運輸報關有限公司係由本部關務署高雄關監督之公司；另查簡員配偶(李義風)102年至106年綜合所得稅核定資料清單(證5)，均無簡員自該公司之所得資料來源，尚查無其實際參與經營及受領其他報酬之實證，惟依該員相關說明及各項資料，其曾擔任服務機關監督之有限公司股東之事實及其違法事證，已臻明確，經本部關務署高雄關考績委員會本年第5次會議決議，審認簡員違反公務員服務法(下稱服務法)第13條第1項規定。
二、依據服務法第13條第1項規定：「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」及第4項規定：「公務員違反第1項、第2項或第3項之規定者，應先予撤職。」另按司法院37年院解字第4017號解釋，服務法第13條第4項所謂「先予撤職」，即係先予停職之意，撤職後仍應依法送請懲戒；復參照銓敘部104年8月6日部法一字第0000000000號函意旨略以，各主管機關針對適用服務法且適用懲戒法者，如經服務機關調查後業已釐清責任，且審認係屬形式上違法，並對公務員品位形象侵害輕微者，程序上似無一律予以停職之必要；惟如屬已實際參與經營，其與形式上違法者有別，仍應予以停職。
三、本案簡員曾擔任服務機關監督之光益運輸報關有限公司股東之事實，顯已違反上開服務法第13條第1項規定，其應受懲戒，甚為明確，爰依懲戒法第2條第2款及第24條第1項但書規定，移請貴會審理。
四、另審酌簡員未實際參與經營及支領報酬，屬形式上違法，又於105年10月26日完成變更登記，解除股東身分，情節尚非重大，爰不予停職。
五、證據：
1：被付懲戒人簡夷楓擔任光益運輸報關有限公司股東登記資料(高雄市政府108年8月9日高市府經商公字第00000000000號函)影本。
2：被付懲戒人簡夷楓108年4月15日書面說明影本。
3：被付懲戒人簡夷楓108年6月18日書面說明影本。
4：被付懲戒人簡夷楓108年8月26日書面說明影本。
5：被付懲戒人簡夷楓配偶(李義風)102年至106年綜合所得稅核定資料清單影本。
乙、被付懲戒人答辯意旨:
一、事實概況：財政部關務署以被付懲戒人簡夷楓於民國（下同）80年3月4日經財政部關務署高雄關正式任用為公務員，自83年6月27日至105年10月26日擔任該關監督之光益運輸報關有限公司股東，顯違反公務員服務法第13條但書「但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」之規定，爰依公務員懲戒法第2條第2款及第24條第1項但書規定，移送貴會審理。
二、被付懲戒人擔任光益運輸報關有限公司（下稱光益公司）股東，僅係「掛名股東」，本身未參與公司經營、未有出資行為、未受公司盈餘分配、未領取公司報酬，對於出資額是否超過資本總額百分之十，完全不知情：
(一)按「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」為公務員服務法第13條第1項但書定有明文。
(二)查被付懲戒人83年6月20日擔任父親簡國鎮開立之光益公司股東，於擔任該股東時，被付懲戒人於該公司並無任何出資額，實際上為父親簡國鎮一人在主導公司經營，而當時公司登記股東名單所列之出資額50萬元（總出資額為500萬元），為父親代替被付懲戒人出資金錢，並非被付懲戒人本人所出資，公司於開始運作後，被付懲戒人未參與公司經營，公司有盈餘時，被告更未獲得任何盈餘分配或取得任何公司之報酬，該股東名單中之本人名字與出資金額，均由父親所主導，被付懲戒人僅係「單純掛名」，談不上有任何參與公司經營之部分，因此，對於光益公司並無任何實質經營可言。
(三)再者，從83年6月20日、87年3月20日光益運輸報關有限公司同意書可知（詳甲證1），僅有全體股東蓋章，但未有簡夷楓本人之簽名，而當時父親未曾告知被付懲戒人已經成為「掛名股東」，因此，本人股東之出資額為何，所占總出資額比例為多少，乃至於公司每年之盈餘分配，公司登記卡及股東登記名單部分，毫無所悉，僅知父親對公司一手打理與保管，甚至連同意書裡面簡夷楓之「印章」，為父親自行刻印與蓋用，本人雖身為父親之兒女，卻完全無從置喙，嗣被付懲戒人婚後又與先生另組家庭，未與家父一同居住，更無從知悉被付懲戒人出資額究竟為多少，更遑論被付懲戒人是否知悉有無超過百分之10之出資額？
(四)被付懲戒人於93年4月24日簽立光益運輸報關有限公司同意書（詳甲證1），本人始知悉已擔任光益公司之股東，雖該同意書上有本人之簽名與蓋章，然該同意書僅係為「遷址」所用，不是基於出資額變動，同樣對於出資額為多少完全不知情。
(五)又104年12月7日公司修改章程案，本人同樣係配合公司辦理，對於此次出資額增資及減資乙案，完全不知公司要如何運作，自己公司之出資額究竟變成多少，毫無知悉，僅係遵守父命而為簽名與蓋章，嗣被付懲戒人亦未提供金錢出資，所有增資金額均由父親處理，而本人既無出資，事後亦無獲得任何盈餘分配，如何知悉本人所占出資額是否有逾百分之十，足見本人為掛名股東，不知持股情形，並非無稽。
(六)綜前，被付懲戒人於擔任掛名人頭股東期間，未獲配任何公司盈餘分配，未參與公司經營，僅知有擔任股東，但「父命難違」，於不知情之情況下，始會成為該公司之股東，然因未有任何資金出資，對於所持有出資額是否有超過總出資額之百分之10，完全無法知悉，縱使，本人持有出資額有超過百分之10，並非惡意為之，此與一般參與投資而出資額超過百分之10之情節，明顯不同。
三、被付懲戒人於財政部關務署高雄關擔任公務人員期間，並未經手處理監管與該公司有關之任何業務：
(一)被付懲戒人於80年進入財政部關務署之體系工作迄今，因知悉父親為報關公司負責人，被付懲戒人不曾經手與公司有關之業務，無論是進出口報關工作、驗貨、分類估價或報關業之管理等，更何況，被付懲戒人於服務期間，多數時間擔任業務單位之總務文書工作，均脫離與海關有直接相關之進出口業務，縱然被付懲戒人可能假借職務之便，而給予光益公司有任何益處，足見被付懲戒人之行為，無懲戒法第2條所認有違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為之情節存在。
(二)另被付懲戒人為避免自己因公務人員身份而遭任何質疑，於105年10月17日即主動向公司請求轉讓退出出資額，改由其他股東即大姊簡夷斌受讓被付懲戒人於公司之全部出資額，而讓渡給簡夷斌亦未獲取任何代價，純屬「無償轉讓」，轉讓目的主要仍係避免因「形式上」股東身份，增加自己與機關間無謂之困擾。
四、退步言之，被付懲戒人如有涉犯公務員服務法第13條第1項但書部分，屬情節輕微，應從輕懲處：
(一)被付懲戒人擔任光益公司「形式上」股東乙職，實因「父命難違」，並非被付懲戒人貪婪，而所求不滿擔任公司股東，於擔任股東期間，未曾為任何出資，對於公司之經營絕不參與、公司有盈餘分配絕不獲取，此自被付懲戒人提出之公司股東登記卡、國稅局繳稅綜合所得稅核定資料清單及臺灣銀行存摺即可明瞭。
(二)被付懲戒人深知自己主要職業為海關之公務人員，不得有任何違法不中立之處，避免遭人非議或使自己公務人員工作不保，公務上時時處於戰戰兢兢之狀態，對於持有公司資本額為多少，完全不知情之狀態，事後為免有任何非議之處，於105年期間，更主動將股份予以無償轉讓方式，完全出脫給股東簡夷斌，足認被付懲戒人並非惡意違反公務員服務法之規定，是本件被付懲戒人既未出資、未參與經營、未獲分配盈餘之前提下，考量一切情節後，如貴會認為被付懲戒人仍有懲戒事由存在，仍請貴會給予被懲戒人「從輕懲處」，以免情輕法重，而使被懲處人將來身份權益受到嚴重影響。
五、綜上，被付懲戒人非惡意取得百分之10之公司股份，縱使被付懲戒人構成懲戒事由，懇請貴會能「從輕懲處」，而使被付懲戒人有注意及改正之機會，如蒙允許，使感德便。
理 由
一、被付懲戒人簡夷楓係財政部關務署高雄關(下稱高雄關)股長，其自81年3月4日經正式任用為高雄關公務員。83年6月25日，其父簡國鎮設立業務由高雄關監督之光益運輸報關有限公司(下稱光益公司)，被付懲戒人即經登記擔任該公司股東，該公司登記資本額為新臺幣(下同)500萬元，被付懲戒人登記出資額為50萬元；103年10月8日起出資額仍登記為50萬元，105年1月20日出資額登記為105萬元；105年10月間被付懲戒人知悉後，告知其父以被付懲戒人為公司股東，可能違反公務員服務法，請求解除其股東身分。被付懲戒人於105年10月17日在該公司股東同意書簽名將其出資額轉讓其他股東承受，並於同年月26日經高雄市政府變更公司登記，被付懲戒人始退出光益公司之股東。被付懲戒人登記為光益公司股東期間，並未自該公司領取任何酬金或股息。
二、上開事實，有光益公司股東登記資料（高雄市政府108年8月9日高市府經商公字第00000000000號函)、被付懲戒人分別於108年4月15日、108年6月18日、108年8月26日提出於服務機關之書面說明及被付懲戒人配偶102年至106年綜合所得稅核定資料清單等影本在卷可稽。被付懲戒人提出於本會之答辯書雖辯稱：光益公司設立均由其父主導經營，被付懲戒人僅係單純掛名，並無任何出資，甚至公司設立時被付懲戒人之印章，亦為其父自行刻印與蓋用云云；查被付懲戒人知悉經登記為光益公司股東時，並未對其父追究偽造文書刑事責任，應已默認其父之所為，被付懲戒人仍是光益公司之股東。上開事實，已堪認為真實。
三、按「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」為公務員服務法第13條第1項所明定。依該規定，若投資於所服務機關監督事業之公司，不論出資額多寡，縱未逾公司資本總額百分之十，亦在禁止之列。該規定旨在防杜公務員執行職務之懈怠，若對所服務機關監督業務之公司，並有避免瓜田李下之疑慮，以維國民對執行公務者之信賴。查依報關業設置管理辦法第3條第1項規定:「設置報關業，應於申辦公司設立登記或商業登記前，將擬設之報關業名稱、地址、組織種類、資本額、負責人姓名及專責報關人員姓名、考試及格證書或資格測驗合格證書字號，報請所在地關區或其分關審查許可。」依光益公司之公司登記事項卡所載，該公司所在地為高雄市苓雅區，所營業務為報關業務，自應受該公司所在地之高雄關監督，被付懲戒人自任公務員起，均在高雄關服務，就投資報關公司而言，不論投資金額多寡，均為公務員服務法第13條第1項所禁止，其在105年1月20日之前，登記之投資金額雖未超過光益公司資本總額之百分之十，仍屬違反上開規定。
四、本件依移送機關提供之資料及被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。核被付懲戒人自103年10月8日起迄105年10月26日為光益公司股東期間之違法行為，係違反公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。其行為足以使民眾有公務員不專心自身業務，與所服務機關監督業務之公司間有瓜田李下之嫌，且公務紀律鬆散之不良觀感，自會嚴重損害政府之信譽，有予以懲戒之必要。爰審酌公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。
五、末查本判決諭知被付懲戒人受主文所示之申誡懲戒處分，關於申誡懲戒處分之追懲時效，依公務員懲戒法第20條第2項規定為5年，而移送機關係於108年10月5日將本件移送本會，本會於同月8日繫屬，有蓋用本會收文章之移送機關移送函可考，故自本會繫屬日起回溯5年至103年10月8日開始，被付懲戒人違法兼營商業期間之行為，始在追懲範圍，移送意旨逾此範圍部分，已逾追懲時效，此部分爰不併付懲戒，併此敘明。
據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第9款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
公務員懲戒委員會第二庭
審判長委 員 廖宏明
委 員 張清埤委 員 黃梅月委 員 呂丹玉委 員 吳景源以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 黃筱雯