公務員懲戒委員會裁定 109年度清字第13355號移 送機 關 臺灣高等法院 設臺北市○○區○○路○○○號代 表 人 李彥文 住同上被付懲戒人 鄭昭亮 臺灣嘉義地方法院三等書記官
李子英 臺灣嘉義地方法院三等書記官何芳玲 臺灣嘉義地方法院執達員上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺灣高等法院移送審理，本會裁定如下：
主 文本件於第一審刑事判決前停止審理程序。
理 由
一、按懲戒處分牽涉犯罪是否成立者，公務員懲戒委員會合議庭認有必要時，得裁定於第一審刑事判決前，停止審理程序，公務員懲戒法第39條第1項定有明文。
二、移送意旨略以：被付懲戒人鄭昭亮、李子英、何芳玲於民國99年7月至同年10月間分別擔任臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)民事執行處書記官、執達員，負責民事執行處強制處分案件之工作，未據實申報出差費，因涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務機會詐取財物罪，經法務部廉政署移送偵辦，嗣經臺灣嘉義地方檢察署103偵字第3856、3934號案件偵查終結，提起公訴。嘉義地院法官審認被付懲戒人確均犯本條例第5條第1項第2款公務員詐取財物罪，惟其法定最低刑度起步太高，非屬必要的最小侵害手段，且罪刑顯不相當，對人民受憲法第8條保障之自由權所為之限制，不符合憲法比例原則之要求而違憲無效，又依本條例第17條以及刑法第74條第5項規定，公務員犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，不論個案情節輕重，均一律宣告褫奪公權，且縱使法院認個案情節輕微，宣告緩刑，緩刑之效力亦不及於禠奪公權，將造成行為人只要構成本條例之罪，即必然喪失公務員資格，並影響申領退休金之權益，因上開二條文交互適用下，將造成處罰過於劃一，於情節輕微之具體個案上，有處罰顯然過苛之情形，而不當限制人民受憲法第15條保障之工作權，以及剝奪其依法辦理退休請領退休金之公法上請求權，有違憲法之比例原則而違憲無效，於104年間聲請大法官釋憲，並於104年8月6日裁定該院103年度訴字第482號案件停止訴訟程序。鄭昭亮等3人違反公務員服務法第5條規定，應受懲戒之事實，甚為明確，爰依公務員懲戒法第2條第1款及第24條第1項但書規定，移請審理等情。
三、被付懲戒人何芳玲答辯意旨稱：被付懲戒人任公職三十年戮力從公、盡忠職守，從未違法亂紀，並未故意詐欺差旅費，報差方式與同仁均相同，報差表格及方式由主管審核單位經電腦內網提供，但各股實際配合每股半日，主管單位明知並教導各員如此報差，已先誤導被付懲戒人之申報，如要符合正確方式，應先讓我們申報半日差（因實際配車只有半日），再依當日出差地點核真報差費用；報差需縣市區別，如被付懲戒人明知，何必一日多件執行縣區報差，可把縣區案件執行日期分開執行，即符合縣市報差，且共車或借件出差為普遍方法，可由各股司機作證，顯見並非故意為之；被付懲戒人對起訴書附表三所示申報金額領取膳雜費之事實承認，但否認有犯罪故意，當時或因節省資源才共乘他股執行出差車輛而順道執行，可能因當事人不在現場等各種因素，始未製作筆錄或書面記明於卷宗，對貪污治罪條例罪名予以否認，依嘉義地院政風室100年3月31日函，亦可證被付懲戒人無任何故意虛報之情事等語。
四、被付懲戒人鄭昭亮、李子英答辯意旨略以：依嘉義地院政風室報告，以及科長呂權芳、被付懲戒人何芳玲暨其他證人之陳述，該院民事執行處出差人員差旅費申報是由執達員辦理，被付懲戒人鄭昭亮、李子英二人為書記官，並未填載差旅費報告單，書記官祇就形式審核，實際上無從逐一核對，且部分時間確有出差，部分時間是否另有執行他股案件而至其他地區出差，容有合理懷疑，不得以此逕認有詐領財物，因究竟有無應懲戒之事由，事涉刑事判決之認定，為免刑事判決與懲戒結果歧異，請裁定停止審理程序等語。
五、查被付懲戒人等之上開刑事案件，由嘉義地院以103年度訴字第482號案審理，嗣該院聲請大法官解釋，並於104年8月6日裁定停止該案之訴訟程序，有起訴書、嘉義地院103年度訴字第482號裁定、同院解釋憲法聲請書、同院109年3月19日嘉院聰刑勇103訴482字第1099001446號函在卷可稽。本會認為被付懲戒人等應否受懲戒及處分之輕重，牽涉犯罪是否成立為斷，應認本件有於第一審刑事判決前，停止審理程序之必要。
五、依公務員懲戒法第39條第1項裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
公務員懲戒委員會第二庭
審判長委 員 廖宏明
委 員 吳景源委 員 張清埤委 員 黃梅月委 員 呂丹玉以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 許麗汝