懲戒法院判決
109年度清字第13447號移 送機 關 內政部代 表 人 徐國勇被付懲戒人 林易輝 內政部移民署南區事務大隊高雄收容所
科員上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下：
主 文林易輝撤職並停止任用壹年。
事 實
壹、內政部移送意旨：
一、應受懲戒事實：被付懲戒人林易輝因有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實，分述如下：
㈠、查本部接獲桃園市新住民慈善關懷協會致電反映，本部移民署南區事務大隊高雄收容所（以下簡稱移民署高雄收容所），所收容之越南籍受收容人共9人，遭該所收取每人新臺幣（下同）500元至3,000元不等之現金（證據㈠）。案經移民署高雄收容所調閱該所監視系統所攝錄之畫面，發現被付懲戒人涉有重嫌（證據㈡）。
㈡、嗣經本部移民署南區事務大隊政風人員進行訪談，被付懲戒人表示於民國109年11月24日上午9時許，在移民署高雄收容所禮堂執行管理受收容人勤務時，利用引導受收容人分批如廁之機會，向其中9名受收容人收取合計約1萬1,750元現金，被付懲戒人於訪談中指認遭其收錢之9名受收容人，並將其所收取之現金繳交予政風人員（證據㈢）。
二、按對於主管或監督之事務，明知違背法律規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處5年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，貪污治罪條例第6條第1項第4款定有明文。又「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、賭博、吸食煙毒等足以損失名譽之行為」「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會加損害於人」公務員服務法第5條、第6條分別規定甚詳。另公務員懲戒法第2條第1款規定：公務員有違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為，有懲戒之必要者，應受懲戒。本案被付懲戒人利用職務上之機會，違法獲取個人利益，其行為顯已違反上開規定，其應受懲戒之事實，甚為明確。本部移民署考績委員會109年11月26日第14次會議（以下簡稱移民署考績委員會會議）（證據㈣），決議依公務員懲戒法第2條第1款及第24條第1項但書之規定，將本件移請貴院審理。
三、審酌被付懲戒人之行為除損害機關形象外，並嚴重傷害我國之國際聲譽，有遭免除職務、撤職或休職等懲戒處分之可能，本部移民署爰依公務員懲戒法第5條第3項之規定，以109年12月1日移署人字第1090071269號令，核定被付懲戒人停職在案（證據㈤），併予敘明。
四、證物名稱及件數（均影本在卷）：
㈠、移民署高雄收容所科員李駿瑋職務報告（含遭被付懲戒人收取現金之受收容人資料及金額一覽表）1份。
㈡、移民署高雄收容所109年11月24日監視系統翻拍畫面及說明1份。
㈢、移民署高雄收容所109年11月25日訪談筆錄（含被付懲戒人指認遭其收錢之受收容人照片資料）1份。
㈣、移民署考績委員會會議紀錄（含相關議程資料）1份。
㈤、移民署109年12月1日移署人字第1090071269號令1份。
貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。理 由
一、被付懲戒人係移民署高雄收容所科員，負責管理該所收容外籍勞工之工作，係依法令服務於國家所屬機關，具有法定職務權限之公務員。被付懲戒人因需錢孔急，不思尋合法途徑解決，竟基於利用職務上機會詐取財物之犯意，於109年11月24日上午8時至16時之服勤時間，利用外籍受收容人TRAN VANGIAU（中文姓名：莊孟僑、護照號碼M0000000）、NGUYEN HUY NIEN（中文姓名：阮輝年、護照號碼M0000000）、LE TU ANH（中文姓名：李圖安、護照號碼M0000000）、DO VAN MANH（中文姓名：杜文孟、護照號碼M0000000）、NGUYEN HUU NHAT（中文姓名：阮有一、護照號碼M0000000）、PHAN CHI HAI（中文姓名：潘志海、護照號碼M0000000）、NGUYEN VAN DUONG（中文姓名：阮文陽、護照號碼M0000000）、DUONG QUANG TIEN（中文姓名：楊光進、護照號碼M0000000）、NGUYEN VAN HOANG（無中文姓名、護照號碼M0000000）共9人，在移民署高雄收容所內等候辦保離所，而由被付懲戒人將其等戒護帶往一樓大禮堂內如廁之機會，分別向上開外籍受收容人佯稱「我知道你們要出去了，你們很快樂，要給『長官』一點茶水費」等語，使該9名受收容人誤認需向被付懲戒人或其他人員，支付相當金額之款項始能離所，因而均陷於錯誤而分別交付500元至3,100元不等現金予被付懲戒人，被付懲戒人以此方式共計詐得1萬1,750元之不法財物（其中所詐得之6,750元，業已發還杜文孟等6人）。嗣經桃園市新住民慈善關懷協會舉報，移民署南區事務大隊政風室人員隨即策動被付懲戒人，主動前往法務部廉政署南部地區調查組自首前揭犯行。
二、被付懲戒人如前述利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付之犯行，業據被付懲戒人於移民署南區事務大隊政風人員訪談時自白甚詳，且其於向移民署考績委員會會議所提出之意見書內，亦對上開犯行供承不諱，核與移送機關所提出移民署高雄收容所科員李駿瑋職務報告書（含遭被付懲戒人收取現金之受收容人資料及金額一覽表）、自移民署高雄收容所監視器所翻拍，即被付懲戒人引導受收容人如廁照片、遭被付懲戒人詐取金錢之9名受收容人相關資料、內政部移民署考績委員會會議紀錄（決議將被付懲戒人停職）等相關證據資料相符。又被付懲戒人前揭犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署（以下簡稱橋頭地檢署）檢察官，以110年度偵字第3541、3680號起訴書提起公訴，而經核橋頭地檢署上述起訴書，認定被付懲戒人有上述利用職務上之機會詐取財物之犯行，係依憑被付懲戒人於法務部廉政署調查及檢察官偵查中之自白，核與證人陳氏花、TRAN VAN GIAU、DUONGQUANG TIEN、NGUYEN VAN DUONG、LE TU ANH、DO VANMANH、PHAN CHI HAI等人，分別於法務部廉政署及檢察官偵查中所為之證詞相符，並有移民署高雄收容所109年11月24日勤務分配表、自移民署高雄收容所現場監視器所翻拍之照片，暨被付懲戒人所詐得之現金1萬1,750元扣案可資佐證，為其論斷之依據，有橋頭地檢署上開起訴書附卷可稽。綜上所述，堪認被付懲戒人上述前後多次之自白，俱與調查所得之證據及事實相符，自可採為認定其前述犯罪之證據。另被付懲戒人經本院合法通知，亦未提出答辯，其上述違失事實，堪以認定。
三、核被付懲戒人所為，除觸犯刑法外，並違反公務員服務法第5條所定，即公務員應誠實清廉之旨，係屬公務員懲戒法第2條第1款之違失行為，所為影響公務人員廉潔暨機關紀律之形象，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾喪失對其職位之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料暨橋頭地檢署起訴書之記載，已足證事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人係移民署高雄收容所科員，擔任管理遭收容外籍勞工之工作，乃被付懲戒人未能自尊自重廉潔自持，竟利用其職務上之機會，向遭收容經濟弱勢之外籍勞工詐取財物，所為除破壞政府廉能紀律之形象外，並嚴重損害我國之國際聲譽，惟考量其所詐得之金額非多，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第1款、第9條第1項第2款、第12條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭
審判長法 官 黃梅月
法 官 吳謀焰法 官 張祺祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 陳玲憶