懲戒法院判決110年度再上字第3號上 訴 人即再審原告 張天欽 促進轉型正義委員會前副主任委員辯 護 人 張家川律師 (兼送達代收人)被 上訴 人即再審被告 監察院代 表 人 陳菊上列上訴人因懲戒案件，不服本院110年8月5日110年度再字第3號第一審駁回再審之判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、案情概要與爭訟經過：
一、本院改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）108年度澄字第3545號確定判決（下稱公懲會判決）意旨略以：
(一)上訴人（即再審原告、被付懲戒人）張天欽原係行政院所屬促進轉型正義委員會(下稱促轉會)委員並為副主任委員（下稱副主委）兼發言人，負責人事清查處置相關法案之草擬等工作。促轉會就人事清查處置是否採取制定除垢法之方式，尚未經委員會討論決議，形成該會之既定政策，上訴人於民國107年8月22日、23日接受媒體訪問時，公開宣示促轉會正在討論人事清查法（除垢法)，先以6到8個月時間進行委外研究，最快明年（108年）中提出法案，對二二八或白色恐怖的加害者如檢察官、法官或警總等人員進行身分清查與釐清責任等訊息，讓人誤以為促轉會正規劃研擬除垢法，又刻意向中央通訊社記者顧荃傳達「suspected position（被質疑的位置)」、「protected position（被保護的位置）」、「lustration law（除垢法）」等英文字，引導媒體報導除垢法係劍指當時將為新北市長候選人之侯友宜，經寶島聯播網、自由時報、聯合報、中央社等媒體於同年8月22日或23日報導，而中國評論新聞網（下稱中評網）於23日報導「中評關注：促轉會推除垢法 劍指侯友宜？」後，上訴人為推動除垢法，竟意圖以侯友宜為轉型正義最惡劣的例子，是除垢法的污垢，於107年8月24日邀集促轉會前主任秘書許君如、前研究員蕭吉男及曾建元、前副研究員張世岳及吳佩蓉等5人在副主委辦公室內召開非正式會議，討論如何繼續炒作除垢法及侯友宜相關新聞，要蕭吉男等人準備相關案例，用間接影射手法，對民主進步黨立法委員餵以威權議題，以該黨立法委員為側翼，讓除垢法及侯友宜等相關議題在立法院、中央選舉委員會、促轉會中燃燒，並先自嘲「我們本來是南廠」，又引用他人謔稱「變成西廠，後來又升格變東廠」等語，違反促轉會委員應超出黨派以外，依法獨立行使職權，及應嚴守行政中立之規定等情。
(二)案經被上訴人（即再審被告）監察院移送審理，審理結果認事證明確，爰對上訴人為撤職並停止任用二年之懲戒處分。
二、上訴人不服公懲會判決，提起再審之訴，經本院懲戒法庭第一審認為再審顯無理由，於109年9月23日以109年度再字第2143號判決（下稱109年再字2143號判決）駁回再審之訴，其不服，提起第二審上訴，本院懲戒法庭第二審認為上訴顯無理由，於110年2月25日以109年度再上字第2號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。上訴人不服原確定判決，又向本院提起再審之訴，其中依公務員懲戒法第85條第1項第1款事由提起再審部分，業經本院懲戒法庭第二審於110年5月27日以110年度上再字第1號判決駁回在案；至以同項第8款事由提起再審部分，經本院懲戒法庭第一審（下稱原審）以110年度再字第3號判決（下稱原判決）認為顯無再審理由，予以駁回。上訴人不服原判決，提起本件上訴。
貳、上訴意旨：
一、上訴聲明：原判決、原確定判決、109年再字2143號判決及公懲會判決均廢棄，請求作成上訴人不受懲戒之判決。
二、上訴理由：如附件一、二。
參、被上訴人答辯意旨：
一、答辯聲明：請求駁回上訴。
二、答辯理由：如附件三。
肆、本院之判斷：
一、按公務員懲戒法第85條第1項第8款所列「就足以影響原判決之重要證據，漏未斟酌」之再審事由，係指該證據已經在前訴訟程序中，提出於事實審法院，而事實審法院漏未加以斟酌，或已經聲請調查之證據未予調查，亦未說明不予調查之理由，或已為調查而未予以判斷，如經調查判斷，足以影響判決之結果者而言。因此，倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證據，或縱經斟酌亦不足以影響原確定判決之結果，或原確定判決於理由中已說明不予斟酌或不予調查者，均不能認為具備本款規定之再審事由。經查：
(一)上訴人所指原確定判決漏未斟酌之「原審證1」（上訴人所稱「原審證○」，係指其於公懲會108年度澄字第3545號案件提出之編號○號證據，下同）為促進轉型正義條例（下稱促轉條例）之草案總說明；「原審證4、5、6」則係促轉條例於立法程序中，經立法院討論之會議議案關係文書、會議紀錄；「原審證11、12、13、14、20」係促轉會職掌（與組織）、預算總說明、王幼玲監察委員新聞稿、前監察委員陳師孟文章、促轉會人事清查案簽辦資料（委託學者辦理威權時期人事清查處置及相關救濟程序之研究），以上證據資料業經109年再字2143號判決予以審認，並論述說明：促轉會為合議制機關，依相關資料顯示，促轉會各委員彼此間對於有關人事清查處置制度、法源、方式等均尚無共識，實際上遲至108年5月6日始委託國立政治大學研究國外立法例，迄上訴人於108年10月間經移送懲戒時，仍在研究階段，公懲會判決認制定人事清查法（除垢法）並非促轉會當時之確定政策等情，核與卷證資料尚無違背；至上訴人提出之證據資料，無從證明促轉會已決定要推動除垢法之立法，其執以指摘公懲會判決違背法令，尚非可採等旨。
(二)上訴人另提出之「原補1」（見原審卷第80頁），即監察委員於108年7月16日詢問中評網記者鄭羿菲之調查案件談話筆錄，內載鄭羿菲陳稱：107年8月23日中評網報導是其撰稿及下標題，當時沒有採訪促轉會張天欽副主委等語，此項證據資料，亦經109年再字2143號判決說明：公懲會曾於109年2月間向被上訴人調取詢問關係人之詢問筆錄及調查報告全文，其中即包括上開中評網記者鄭羿菲之談話筆錄等情，且論述：公懲會判決並非徒以中評網之報導為論斷之基礎，核無上訴人所指「以未訪問再審原告之中評網標題及內容為論述核心，直接推測再審原告欲達成效果，即該新聞內容，對於再審原告有利之事證，一律無視，或忽略錄音內容與中評網內容互斥情形，或不予調查，或未於理由說明，未憑證據，形同未審先判」等採證認事違背法則之情事等旨。
(三)前揭「原審證1」、「原審證4、5、6」、「原審證11、12、
13、14、20」，及鄭羿菲之談話筆錄內容（即「原補1」）等相關證據資料，既經109年再字2143號判決予以審酌並說明取捨之理由，而上訴人對109年再字2143號判決不服，提起第二審上訴，原確定判決認為109年再字2143號判決並無違誤，予以維持；原判決調取各該案卷，經審酌上訴人提出之相關再審意旨，並說明其憑以判斷之依據及理由後，認原確定判決核無所謂重要證據漏未斟酌之情事，即無不合。至上訴人泛稱：被上訴人應有諸多有利於上訴人之證據不予揭露云云，然並未具體說明究竟有何項未經被上訴人揭露，而對上訴人有利之重要證據，係原確定判決所漏未斟酌者。原判決認此與前揭得據以提起再審之訴之法定事由顯然不符，亦無違誤。上訴意旨仍執陳詞並憑持己見，指稱：原判決違背經驗及論理法則，且有判決不備理由及理由矛盾之違法云云，均非可採。
二、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，其指摘原判決違背法令，求予廢棄並作成不受懲戒之判決，為無理由，且無行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
懲戒法院懲戒法庭上訴審第二庭
審判長法 官 李伯道
法 官 吳景源法 官 吳三龍法 官 葉麗霞法 官 邵燕玲以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書記官 黃紋麗