懲戒法院裁定
110年度抗字第1號抗 告 人即再審原告 陳宇新 原桃園縣政府警察局大園分局前警員
相 對 人即再審被告 內政部代 表 人 徐國勇上列抗告人因懲戒案件，不服本院110年1月6日109年度再字第2159號第一審駁回再審之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人陳宇新對於原審109年度再字第2159號裁定，表示不服，雖誤為提起「上訴」，仍應視其為抗告，依抗告程序裁判。又抗告為無理由者，應予駁回，此觀公務員懲戒法第84條第3項，準用行政訴訟法第272條，再準用民事訴訟法第495條之1第1項，暨依該條項準用同法第三編第一章第449條第1項之規定自明。
二、原裁定略以：抗告人係對本院改制前公務員懲戒委員會103年12月26日所為103年度鑑字第12965號議決（下稱原議決）提起再審之訴，依公務員懲戒法第101條第3項規定，其再審期間及再審事由應依原議決時（即105年5月2日修正施行前）公務員懲戒法之規定。抗告人以原議決適用法規顯有錯誤（即有上開修正前公務員懲戒法第33條第1項第1款之事由）聲請再審，依該法第34條第1款之規定，應自原議決書送達之日起30日內為之；經查原議決書係於103年12月31日送達抗告人，有本院「懲戒法庭書記官辦案進行簿進行事項欄」依議決書回證登錄之資料（列印本）附卷足據，抗告人遲至109年12月24日始提起再審之訴，顯已逾30日之法定不變期間，因認其再審之訴不合法，爰依公務員懲戒法第101條第1項、第90條第1項之規定予以駁回。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人因原議決認定之違法事實，業經臺灣高等法院以103年度侵上訴字第195號刑事判決宣告褫奪公權4年確定，原議決未依公務員懲戒法第56條第2款之規定諭知免議，竟對抗告人為撤職並停止任用2年之懲戒處分，實有違誤；又抗告人於再審期間，係在監服刑，如同與世隔絕，無法知道有關再審之相關法律規定等語。
四、經查抗告人對原議決提起再審之訴，已逾30日之法定不變期間，業經原裁定論敘甚詳，既屬不變期間，抗告人當時縱然在監服刑，亦不得任意延長；又原審既認本件再審之訴不合法，從程序上予以駁回，自不生必須進而審查原議決適用法規有無違誤之問題。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，依公務員懲戒法第84條第1項、第3項，行政訴訟法第272條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
懲戒法院懲戒法庭上訴審第二庭
審判長法 官 李伯道
法 官 張清埤法 官 張祺祥法 官 呂丹玉法 官 邵燕玲以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 黃紋麗