懲戒法院裁定110年度抗字第7號抗 告人 即被付懲戒人 佘賜鴻 台灣中油股份有限公司煉製事業部大相 對人 即移 送機 關 經濟部代 表 人 王美花上列抗告人因懲戒案件，不服本院110年11月18日109年度清字第13411號第一審停止職務之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件第一審裁定以：懲戒法庭對於移送之懲戒案件，認為情節重大，有先行停止職務之必要者，得裁定先行停止被付懲戒人之職務，並通知被付懲戒人所屬主管機關，公務員懲戒法第5條第1項定有明文。抗告人即被付懲戒人佘賜鴻於任職台灣中油股份有限公司期間，負責辦理採購業務，竟利用職務之便向廠商收取賄款，經相對人即移送機關經濟部於民國109年7月21日以函將其移送懲戒法院審理在案，其刑事案件經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於110年7月2日以106年度訴字第617號刑事判決，論處如其附表二編號1至4所示之不違背職務收受賄賂，共4罪刑，並定應執行刑為有期徒刑10年2月，禠奪公權4年在案，有高雄地院106年度訴字第617號刑事判決附卷可稽。審酌其所涉違失情節確屬重大，爰依首開規定，裁定停止職務等語。
二、抗告意旨如附件。
三、經查：
(一)公務員懲戒法第5條第1項規定懲戒法庭對於移送之懲戒案件，認為情節重大，有先行停止職務之必要者，得裁定先行停止被付懲戒人之職務。查公務員停止職務之制度，性質上為訴訟程序中之裁定，即於行政責任確定前先行停止職務，以利行政責任之調查及公益之維護，祇要懲戒法庭對於移送之懲戒案件，認為情節重大，而有先行停止職務之必要者，即可依該規定為裁定，此係懲戒法庭第一審依職權審酌之事項。至情節是否重大，應審酌被付懲戒人違失行為之情節，以及其繼續執行職務對於公務秩序所生之損害或影響是否重大，而難以期待其妥適執行公務等情予以具體認定。
(二)本件抗告人經相對人移送懲戒，指其於任職台灣中油股份有限公司期間，負責依據政府採購法辦理「油槽檢修工程」及泡沫軟管採購，職務上需製作油槽檢修工程「工程說明書」及審核得標廠商送審之設計圖說，竟利用職務之便收取廠商賄賂，即自103年4月8日起至104年6月22日在承辦「R-01油槽檢修工程」「D-71油槽檢修工程」「R-03油槽檢修工程」「污泥帶濾機及其附屬設備」標案，收受廠商之賄款等情。而抗告人被移送之多次違法失職行為，刑事部分經檢察官起訴後，為高雄地院判處不違背職務收受賄賂4罪刑，定應執行刑為有期徒刑10年2月，禠奪公權4年，有高雄地院106年度訴字第617號刑事判決附於原審卷內可稽。依上開卷證資料，抗告人之違法失職行為，經刑事法院認定同時觸犯刑罰法律，而判處重刑及宣告褫奪公權，依此情節，倘讓其繼續執行職務，將影響民眾對公務機關之整體觀感，損害機關內部公務紀律與守法公務員之士氣，為維護官箴，切實查明究責，保障機關業務不受影響，原審認為情節重大，有先行停止其職務之必要，而裁定停止職務，經核係原審職權之適法行使，並無違法。抗告意旨以刑事部分上訴第二審法院後，很可能逆轉改判無罪，主張是否「情節重大」之情況不明，尚無可取。至其爭執違法失職行為之有無等，核屬實體認定之事項，有待原審於本案訴訟中為調查、審認，此部分抗告意旨亦非可取。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依公務員懲戒法第84條第1項、第3項，行政訴訟法第272條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
懲戒法院懲戒法庭上訴審第二庭
審判長法 官 李伯道
法 官 張清埤法 官 邵燕玲法 官 葉麗霞法 官 呂丹玉以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 許麗汝