懲戒法院判決110年度澄字第1號移 送機 關 監察院代 表 人 陳菊代 理 人 李弘毅
蘇慧娟被付懲戒人 丁允恭 高雄市政府新聞局前局長辯 護 人 林拔群律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾移送審理，本院於民國110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文丁允恭撤職並停止任用貳年。
事 實
甲、監察院移送意旨
壹、被彈劾人姓名、服務機關及職級：丁允恭 高雄市政府新聞局前局長，比照簡任13職等
貳、案由：被彈劾人丁允恭於任職高雄市政府新聞局局長期間，因職務之故與記者Y女交往，坦承在局長辦公室及職務宿舍發生性行為，Y女並為其墮胎2次、兩人分手後在106年2月27日於臉書上傳其與Y女兩人合照。Y女感到敵意、冒犯之情境，也因此造成Y女後續工作困擾，丁允恭甚至於106年4月5日結婚後仍未停止騷擾。其未能保持端正品德，潔身自愛，行為不檢，有辱官箴，核其行為嚴重失當，嚴重傷害政府信譽及公務人員形象，違失情節重大，爰依法提案彈劾。
參、違法失職之事實與證據：被彈劾人丁允恭自103年2月25日至106年10月26日止擔任高雄市政府新聞局局長一職（附件1，頁1），違失事實及證據如下：
一、丁允恭自103年2月25日至106年10月26日止擔任高雄市政府新聞局局長一職，因職務之故認識記者Y女，於103年11月某日晚間以局長身分宴請高雄地區記者在KTV餐會後兩人進而交往。他承認在局長辦公室與Y女發生性行為3次、在職務宿舍發生性行為1次。交往期間Y女為他墮胎2次，於102年10月25日訂婚後，仍與Y女交往，其行為放蕩，交往關係複雜。
丁允恭之行為不檢，事證明確，嚴重損害政府聲譽及公務人員形象，已違反公務員服務法第1條、第5條規定，核有嚴重違失。
(一)丁允恭自103年2月25日至106年10月26日止擔任高雄市政府新聞局局長一職，比照簡任13職等，任職期間有公務員服務法之適用：
1、公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」第5條規定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、賭博、吸食煙毒等足以損失名譽之行為。」第24條規定：
「本法於受有俸給之文武職公務員及其他公營事業機關服務人員，均適用之。」
2、高雄市政府新聞局組織規程第2條（附件2，頁11）規定：「高雄市政府新聞局（以下簡稱本局）置局長，承市長之命，綜理局務，並指揮監督所屬機關及員工；置副局長1人，襄理局務。」丁允恭獲時任高雄市陳菊市長任命擔任新聞局局長一職，於103年2月25日宣誓就職，丁允恭誓詞：「余誓以至誠，恪遵國家法令，盡忠職守，報效國家，不妄費公帑，不濫用人員，不營私舞弊，不受授賄賂。如違誓言，願受最嚴厲之處罰，謹誓。」負責「重要市政新聞之發布」、「專案記者會之舉辦」及「國內新聞界人士之接待」等項業務核定之責；丁允恭於106年10月26日辭職（附件3，頁15），任職期間屬公務員服務法第24條所稱受有俸給之文武職公務員，任職期間有公務員服務法之適用。
(二)丁允恭因職務工作機會認識記者Y女，於103年11月間某日晚間，以高雄市政府新聞局局長身分宴請高雄地區記者在KTV餐會後兩人進而交往，丁允恭承認任職期間在新聞局局長辦公室與Y女發生性行為3次、在職務宿舍發生性行為1次：
1、據丁允恭接受本院約詢所提供的書面說明資料載明：「103年11月間，丁允恭以高雄市政府新聞局局長身分於KTV宴請高雄地區記者，當時雙方已互有好感，餐會結束後在KTV樓下擁抱、接吻，當時旁邊亦有其他人，不可能強吻。」（附件4，頁20）Y女稱：「他（指丁）應有喝醉，親完我後指著一個有HOTEL的方向，問我要不要去，但我知道他喝醉在『盧』，所以送他上計程車後我就走了，沒跟他去。只是沒想到他隔天真的繼續訊息我，我跟他就是這樣慢慢發展。」（附件5，頁196）Y女並將此事，告知其友人A女，A女稱：「記者餐敘，那天日期我可查，因我也在場。Y女是事後才說餐敘後被丁先生告白。」（附件6，頁205）可徵丁允恭因職務工作機會認識記者Y女，於103年11月間某日KTV餐會後兩人進而交往屬實。
2、丁允恭承認任職期間在新聞局局長辦公室與Y女發生性行為3次，丁允恭於本院約詢時坦言：「我在辦公室有發生性行為，這部分不符合社會期待，所以我請辭」、「以公務員身分，在辦公室發生關係，不適當」、「辦公桌上有過。」「在我辦公室發生關係約是3次」丁允恭亦坦承與Y女在職務宿舍發生性行為1次。（附件7，頁208、213、214）。
3、詢據Y女表示：「上班中也去過MOTEL」（附件5，頁195），指稱丁允恭曾利用上班時間與她發生性行為，丁允恭則稱：「以公務員身分，在辦公室發生關係，不適當，所以我對此以辭職負責。Y女說辦公時間發生關係，或許她指的是午休，不知道她怎麼界定，畢竟政務官不用打卡，也許時間有超過一點。」（附件7，頁213）
(三)交往期間Y女為丁允恭墮胎2次：
1、丁允恭書面說明表示：「其中一次懷孕係孕程4週左右，丁允恭陪同Y女到婦產科實施人工流產手術，此為雙方理性溝通後考量男女雙方之工作後，作成的決定。」（附件4，頁24）丁允恭於約詢時稱：「報導中說我逼她墮胎，但我無法強迫她，我確實有告訴她當時不適合生下來，但不是強制她去墮胎，所以我認為那是我們共同討論出來的。」「（問：Y女身心反應加劇跟墮胎有關？） 或許有關，但我強調我沒有對她施以暴力，我是求她。」（附件7，頁211）
2、根據周刊報導第33頁指出：「……Ｙ女憤恨不平地說第二次懷孕是在二月台南地震期間，因正值過年他完全聯絡不上丁，只好找同業借錢墮胎……」對此，Y女接受約詢表示：將上開報導中「憤恨不平」文字刪除，並補充：「丁說要陪嚴，不准聯絡」等語（附件5，頁201），丁允恭於本院約詢時則表示：「我事前知道1次，事後她隔了很久才說還有1次，所以共兩次，不是媒體報導中說的3次。」（附件7，頁215）
(四)丁允恭於102年10月25日訂婚後，仍與Y女交往，其行為放蕩，交往關係複雜：
1、102年10月25日丁允恭訂婚，坦承訂婚後仍與Y女交往，丁允恭稱：「當時我未婚妻還不知道，我當時還不想破壞與未婚妻的關係，所以我當時選擇不公開她，這是我個人問題。」（附件7，頁209）
2、Y女稱：「他一直都是告訴我他只跟我一個人在一起。」（附件5，頁198）丁允恭則表達並無欺騙Y女自己是單身，於本院約詢時稱：「我與Y女交往期間103年10月到106年2月，整體是甜蜜的，但她對於『複數關係』時有不滿；所謂複數關係是因為當時我有訂婚。」（附件7，頁208），復據丁允恭提供與Y女的兩人通訊軟體LINE對話截圖（詳如下表）顯示（附件4，頁54、111），其於102年10月25日訂婚後，仍與Y女交往，其行為放蕩，交往關係複雜。
時間 對話內容 2017/2/25 3：25 9：24 Y女：我很怕回到過去 那段擔心你劈腿的 時候……。 …… 丁：真的不能再給我一次機會？我不會再劈腿了。 2017/3/3 上午 10：44 Y女：你有太太，有我，還劈別人我不知 這算甚麼。 丁：我很後悔。 Y女：你那時甚至跟調查員都沒分，不是 嗎？我是小四 丁：對不起。資料來源：丁允恭提供。
(五)綜上，丁允恭自103年2月25日至106年10月26日止擔任高雄市政府新聞局局長一職，因職務之故認識記者Y女，於103年11月某日晚間以局長身分宴請高雄地區記者在KTV餐會後兩人進而交往。丁允恭承認在局長辦公室與Y女發生性行為3次、在職務宿舍發生性行為1次。交往期間Y女為他墮胎2次，於102年10月25日訂婚後，仍與Y女交往。丁允恭之行為不檢，事證明確，嚴重損害政府聲譽及公務人員形象，已違反公務員服務法第1條、第5條規定，核有嚴重違失。
二、106年2月間Y女北上工作並結識A男，進而與丁允恭分手，丁允恭承認他在106年2月27日在臉書上傳他與Y女兩人的合照，並係有意為之。雖10分鐘後隨即下架，但已遭相關媒體截圖報導，致媒體界均知悉他與Y女交往情事，Y女唯恐丁允恭將他們兩人私密照流出，要求丁允恭刪除，也因此造成Y女後續工作困擾，丁允恭之行為造成Y女感受冒犯之情境，已構成性騷擾防治法（下稱性騷法）第2條第1項第2款之性騷擾；接著丁允恭仍續透過LINE通訊方式對Y女軟硬兼施，試圖挽回Y女感情，該行為已嚴重影響Y女及A男兩人交往，於106年4月5日結婚後，仍未停止聯繫Y女，要求Y女回心轉意，A男亦曾向當時丁允恭的妻子嚴小姐反映，並經丁允恭證實，事後有打給Y女抱怨A男對他的投訴。丁允恭之違法行為事證明確，嚴重損害政府之信譽，顯已違反公務員服務法第1條、第5條及性騷法第2條第1項第2款之規定，核有嚴重違失。
(一)公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」第5條規定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、賭博、吸食煙毒等足以損失名譽之行為。」詳如前述，另據「高雄市政府及所屬各機關公務人員平時獎懲標準表」第6點第2項規定：「有下列情形之一者，記過︰（二）言行不檢，有損公務員形象、機關或他人聲譽，情節較重者。」
(二)丁允恭之行為構成性騷法第2條第1項第2款之性騷擾：
1、性騷法第1條第2項規定：「有關性騷擾之定義及性騷擾事件之處理及防治，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。但適用性別工作平等法及性別平等教育法者，除第12條、第24條及第25條外，不適用本法之規定。」第2條規定：
「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。（交換利益性騷擾）二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。（敵意環境性騷擾）」
2、丁允恭承認他106年2月27日在臉書上傳他與Y女兩人的合照，表示：「某次（106年2月）她（指Y女）來，她提說要分手，她說如果我不能跟我未婚妻分手，她就要與我分手，我一時覺得對她很惋惜，非常想挽留她」、「106年2月26日我北上找她，就是要挽留她。她告訴我，她自己也還在選擇中。我當時跟她表白了，說我要她，……結果隔天她在她臉書上放出她與A男的合照，我更難過，加上我喝了酒，難過的感覺很強烈，所以我就在我臉書上放出我與她的合照，但大約十分鐘後我清醒過來覺得太蠢，趕緊把照片PO文刪除，但之後已有些截圖流出。」（附件7，頁209-210）據丁允恭LINE截圖內容如下（附件8，頁221）：
丁:我好像捅了很大的樓子 丁：我要辭職了 丁：因為我不小心把照片開成公開了 丁：其實不是不小心 丁：我 丁：就是想要 丁：妳 丁：為妳自毀 丁：夠不夠
3、因丁允恭106年2月27日在臉書上傳他與Y女兩人的合照，雖10分鐘後隨即下架，但已遭相關媒體截圖報導，證人D女、A女均證稱此舉導致媒體界均知悉丁允恭與Y女交往情事：
(1)證人D女表示：「丁局長曾經在FB放過一張合照，報導說是要脅Y女，但是我認為是手滑，因為丁要分手，留她幹嘛。FB事件之後，他來上班時有主動問我『今天有看到甚麼消息嗎？因為我PO了一張我們的照片』。之後他秒刪，卻也馬上被截圖，媒體把這件事情導向『丁要脅Y女不能分手』，跟我的想法不太一樣。」（附件9，頁226）
(2)證人A女表示：「與Y女同事時，看到Y女螢幕和丁先生用LINE聊天，有猜到他們關係好，但不知道原來丁是Y女的男友。
直到2017年丁先生放出照片，蘋果報導後，大家就知道了。
」（附件6，頁204）。
4、Y女唯恐丁允恭將他們兩人私密照流出，要求丁允恭刪除，感到敵意或冒犯之情境：
Y女向本院調查委員表示：「報導中提到自慰影片，我要更正，是性行為中他強制拍的，因為進行中他手機突然拿出來，我沒法拒絕但我非常不舒服，因為很不公平，因為只有我入鏡；甚至有他偷照，事後他才告訴我，這些他拍攝的東西存在局長電腦中，我去他辦公室時，他開電腦指給我看，我請他刪除他不肯。」（附件5，頁196）此並有Y女與丁允恭的LINE對話可證（附件4，頁48-52）。
時間 對話內容 2017/3/3 上午 10：44 Y女：但是影片擺著真的不妥，北（意指：丁） 你可以把它們刪掉嗎，你都沒有回我 丁：我又不會外洩 丁：我只剩這個了 Y女：但是我希望可以不要留著那個，我們已經 分手了，北別這樣 Y女：北你可以交新的人，有更好的人生呀，為 何要留著那些 …… Y女：可刪掉我的照片跟影片嗎 丁：妳這麼不信任我嗎 Y女：不是，這個東西分手後就不該留了 Y女：為何不肯刪 Y女：那些很露骨，當初你說不開心可刪的 …… 丁：妳要我刪我真的很難過 丁：要把我們之間一切連根拔除 丁：我們相愛過的證明，我自己證明 Y女：不要這樣，當初說好的 Y女：當初說好可刪才拍的，我因為很愛你，什 麼都配合你 丁：我刪 Y女：你真的會刪嗎？ 丁：會資料來源：丁允恭提供。
5、丁允恭106年2月27日在臉書上傳其與Y女兩人合照，雖隨即下架，但已有相關媒體截圖報導，致媒體界知悉丁與Y女交往情事，也因此造成Y女後續工作困擾：
Y女稱：「我上臺北後，他為了挽回，到處放話說我是他的小女友，目的就是妨害我。當時我已有正牌男友，對此讓我很困擾，也妨礙我的工作，因為同業會傳言我是用身體換到我的工作」（附件5，頁198-199），證人B男證稱：「我們幫她找工作，小主管都說OK，她也有經過面試，可是最後就都沒了。……尤其是，Y女與丁在高雄的事情，整個媒體圈都知道」（附件10，頁232），並有Y女與丁允恭LINE對話（詳如下表）（附件4，頁155、160、161、181、185）可證。
時間 對話內容 2017/3/3 下午 9：04 Y女：好像因為你的照片……政壇都在傳我是 破壞家庭的小三 丁：對不起…… 丁：如果有人問我，我會說，分手與妳無關 Y女：我好害怕 Y女：我不敢去跑線 丁：我並沒有結婚 Y女：同業和助理間都在傳 Y女：我覺得我可能會做下去 丁：為什麼 Y女：傳的太誇張了 丁：傳什麼 Y女：我覺得我沒臉面對 Y女：我破壞人家家庭 Y女：害嚴分手 2017/3/15 下午 8：48 Y女：你的照片真的害慘我 Y女：我現在台北名聲超差 Y女：大家都叫我小三 2017/3/16 上午 12：10 Y女：現在我被國會記者和政界排擠 Y女：根本無法做人 Y女：都是你害的 Y女：都是你 Y女：就為了滿足你的私慾 Y女：毀了我 2017/3/23 上午 10：47 Y女：大家都說我是攀權富貴的小三 Y女：我無法生存 Y女：我受不了壓力 Y女：我想死 Y女：昨天在頂樓 差點跳下去 丁：對不起…… 2017/3/26 下午 4：54 5：24 5：38 6：01 6：02 Y女：因為你的照片。 Y女：傳出的流言 Y女：我被台北同業排擠 …… Y女：你造成的影響真的很大 Y女：本來人家就不喜歡我 Y女：現再拿你丟出去的照片說嘴 Y女：你為何要一直逃避責任 Y女：就是你造成的呀 …… Y女：而且因為你亂丟照片 Y女：讓這種話變的更嚴重 Y女：我真的很不敢相信 Y女：你幾乎毀了我 Y女：卻還能怪我 …… 丁：照片的事我很抱歉 丁：但是因為我很在意妳，才會做出這種愚蠢的事 Y女：只是你真的害到我 Y女：害的很深 …… Y女：但是你選擇毀了我 Y女：就這樣 Y女：我到現在 跑立院 Y女：都會被人家耳語 Y女：說我破壞別人家庭資料來源：丁允恭提供。
6、據上，106年2月間Y女北上工作並結識A男，進而與丁允恭分手，丁允恭承認他106年2月27日在臉書上傳與Y女兩人的合照，雖10分鐘後隨即下架，但已遭相關媒體截圖報導，致媒體界均知悉其與Y女交往情事，Y女唯恐丁允恭將兩人私密照流出，要求丁允恭刪除，也因此造成Y女後續工作困擾，丁允恭之行為造成Y女感受冒犯之情境，已構成性騷法第2條第1項第2款之性騷擾。
(三)丁允恭在106年4月5日結婚後，仍未停止聯繫Y女，求Y女回心轉意，A男亦曾向當時丁允恭的妻子嚴小姐反映，並經丁允恭證實，事後有打給Y女抱怨A男對他的投訴：
1、Y女北上臺北後結識新男友A男進而交往，欲與丁允恭分手，Y女稱：「雖然丁沒有掌握什麼重要消息，但我仍顧忌他是新聞局長，怕他在新聞上找我麻煩，或怕他拒訪。後來我能上台北，我覺得是個斷點，可以結束和丁的交往了。」（附件5，頁198）惟丁允恭為挽回Y女感情，仍續透過LINE通訊方式對Y女軟硬兼施，並於106年4月5日結婚後仍未停止，有兩人LINE對話紀錄可稽（附件4，頁57-102；188-191）。
2、A男曾向當時的丁妻嚴小姐反映，B男證稱：「（問：A男有找嚴小姐嗎？有錄音嗎？）有。也有錄音，我有，我可以提供。錄音中，嚴表示她知道丁到處玩，但她不會再多說甚麼，她跟丁結婚只是為了讓丁感覺到壓力。嚴有罵過Y女，她們見過面，但那都在高雄」、「嚴當時跟丁的婚姻還存續，所以A男才找嚴。」（附件10，頁234）
3、經本院透過管道約請嚴小姐說明遭求婉拒，A男因故無法出面接受本院詢問，將他與嚴小姐錄音，委由B男B女轉交予本院A男與丁允恭前妻嚴小姐的錄音檔 （附件11，頁239）。
4、丁允恭陳稱：「我後來又跟前妻復合，後來還結了婚。在那之後我前妻某次在外演講，A男到現場去找她投訴我，我才去跟Y女說『妳男友投訴我』，因為我也覺得很不舒服。」（附件4，頁99；附件7，頁210）Y女表示：「有，他（指丁）LINE來罵我，表示：『妳男友檢舉我！法院見！』我有嚇到，有把LINE給A男看。」（附件5，頁199）
5、案經相關媒體報導後，丁允恭遂於109年9月9日向總統請辭，表示：「儘管內容未盡真實，但個人確有行為違反社會期待之處，造成同仁、長官以及各界困擾。對此本人深感歉意，即日請辭總統府發言人一職，並已向總統報告並獲允准。」於接受本院約詢時坦言：「我也不想給大家帶來麻煩，也許是必要的，政治工作就是這樣，要聽團隊的。」（附件7，頁211）
(四)綜上，106年2月間Y女北上工作並結識A男，進而與丁允恭分手，丁允恭承認他在106年2月27日在臉書上傳他與Y女兩人的合照，雖10分鐘後隨即下架，但已遭相關媒體截圖報導，致媒體界均知悉他與Y女交往情事，Y女唯恐丁允恭將他們兩人私密照流出，要求丁允恭刪除，也因此造成Y女後續工作困擾，丁允恭之行為造成Y女感受冒犯之情境，已構成性騷法第2條第1項第2款之性騷擾；接著丁允恭仍續透過LINE通訊方式對Y女軟硬兼施，試圖挽回Y女感情，該行為已嚴重影響Y女及A男兩人交往，於106年4月5日結婚後，仍未停止聯繫Y女，要求Y女回心轉意，A男亦曾向當時丁允恭的妻子嚴小姐反映，並經丁允恭證實，事後有打給Y女抱怨A男對他的投訴。丁允恭之違法行為事證明確，嚴重損害政府之信譽，顯已違反公務員服務法第1條、第5條及性騷法第2條第1項第2款之規定，核有嚴重違失。
肆、彈劾理由及適用之法律條款：
一、被彈劾人丁允恭，自103年2月25日至106年10月26日止擔任高雄市政府新聞局局長一職，比照簡任13職等，為公務員服務法上之公務員，是本院彈劾權行使之對象。
二、公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」
三、公務員服務法第5條規定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、賭博、吸食煙毒等足以損失名譽之行為。」
四、公務員服務法第24條規定：「本法於受有俸給之文武職公務員及其他公營事業機關服務人員，均適用之。」
五、性騷法第1條第2項規定：「有關性騷擾之定義及性騷擾事件之處理及防治，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。但適用性別工作平等法及性別平等教育法者，除第12條、第24條及第25條外，不適用本法之規定。」
六、性騷法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」
七、公務員懲戒制度係以健全公務秩序與端正紀律為主軸之管理措施。其主要目的在於維持文官體制之健全，矯正公務人員違失行為，維繫、穩固及確保公務秩序、提升行政效率，以深化維護公共福祉之整體利益。是於公務員同時被移送數違失行為之情形，在評價公務員違失行為之責任時，應將全部情狀為通盤綜合判斷，予以整體評價方足以達建構、設置公務員懲戒制度之目的，並彰顯其功能（公務員懲戒委員會107年再字第2118號判決、107年澄字第3529號判決意旨參照）。
八、被彈劾人丁允恭自103年2月25日至106年10月26日止擔任高雄市政府新聞局局長一職，因職務之故認識記者Y女，於103年11月某日晚間KTV餐會後兩人進而交往。他承認在局長辦公室與Y女發生性行為3次、在職務宿舍發生性行為1次。交往期間Y女為他墮胎2次，於102年10月25日訂婚後，仍與Y女交往，其行為放蕩，交往關係複雜；106年2月間Y女北上工作並結識A男，進而與丁允恭分手，丁允恭承認他在106年2月27日在臉書上傳他與Y女兩人的合照，雖10分鐘後隨即下架，但已遭相關媒體截圖報導，致媒體界均知悉他與Y女交往情事，Y女唯恐丁允恭將他們兩人私密照流出，要求丁允恭刪除，也因此造成Y女後續工作困擾，丁允恭之行為造成Y女感受冒犯之情境，已構成性騷法第2條第1項第2款之性騷擾；接著丁允恭仍續透過LINE通訊方式對Y女軟硬兼施，試圖挽回Y女感情，該行為已嚴重影響Y女及A男兩人交往，於106年4月5日結婚後，仍未停止聯繫Y女，要求Y女回心轉意，A男亦曾向當時丁允恭的妻子嚴小姐反映，並經丁允恭證實，事後有打給Y女抱怨A男對他的投訴。核丁允恭之行為不檢，未能保持端正品德，潔身自愛，有辱官箴，其行為嚴重失當，嚴重戕害國家及公務人員形象，已違反公務員服務法第1條、第5條公務員應恪守誓言、依法令執行職務及誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩等足以損失名譽行為及性騷法第2條第1項第2款之規定，違失情節重大，爰依法提案彈劾。
綜上論結，被彈劾人丁允恭上開違法失職行為，核已違反公務員服務法第1條、第5條公務員應恪守誓言、依法令執行職務及誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩等足以損失名譽行為之規定，事證明確，違失情節重大，而有公務員懲戒法第2條所定非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府信譽及公務人員形象之應受懲戒事由，並有懲戒之必要。爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，移請懲戒法院依法懲戒，以申官箴，而維吏治。
伍、附件(均影本在卷)：
1、公務人員履歷表(丁允恭)。
2、高雄市政府新聞局組織規程。
3、高雄市政府核丁允恭106年10月26日辭職令。
4、丁允恭到院提供之書面說明資料。
5、監察院調查案件詢問筆錄（Y女）。
6、監察院調查案件詢問筆錄（Y女友人-A女）。
7、監察院調查案件詢問筆錄（丁允恭）。
8、丁允恭LINE對話截圖（丁員將其與Y女合照上傳網路）。
9、監察院調查案件詢問筆錄（證人D女）。
10、監察院調查案件詢問筆錄（證人B男）。
11、監察院公務電話紀錄表（A男）。甲之一、監察院110年2月9日補充意見
一、按監察法第1條規定揭示，本院依憲法及憲法增修條文之規定，行使彈劾權。本案經函請相關機關提出說明及相關資料，並分別訪談（約詢）雙方當事人及相關證人，經核被付懲戒人之行為嚴重失當，嚴重傷害政府信譽及公務人員形象，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定，於110年1月7日彈劾案審查會審查決定彈劾成立，全案調查處理過程已臻完備，先予敘明。
二、被付懲戒人於任職高雄市政府新聞局局長期間，屬依法令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，自應依法受到監督，且其身為機關首長，更應謹言慎行，並以宣誓誓詞為證。被付懲戒人於接受本院約詢時，對下列事項坦承不諱，業於彈劾案文及其附件載明甚詳，違失明確：
(一)坦承於任職高雄市政府新聞局局長期間，與Y女分別在局長辦公室、職務宿舍發生性行為3次、1次。
(二)坦承以「考量男女雙方之工作」，告知Y女當時不適合生下來，陪同Y女墮胎1次，坦承知悉Y女為他墮胎2次。
(三)坦承同時與Y女及未婚妻交往屬實。
(四)承認在106年2月27日在臉書上傳他與Y女兩人的合照，係有意為之，並知悉Y女後續工作困擾。
(五)承認於106年4月5日結婚後，仍未停止聯繫Y女，要求Y女回心轉意，坦承知悉A男曾向其前妻反映。
三、被付懲戒人因職務工作機會認識記者Y女，於KTV餐會後向Y女告白，Y女認為被付懲戒人對她親吻的行為，視之為對她告白，並將此事告知證人A女 (詳如彈劾案附件6，頁205)，並無答辯書辯稱：「當時雙方已互有好感，餐會結束後，『雙方』在KTV樓下（即高雄新光路人行道旁）擁抱、接吻……」云云。
四、基於機關首長之品德要求，被付懲戒人不但讓Y女留宿在職務宿舍，並在職務宿舍發生性行為，惟職務宿舍屬高雄市政府因職務需要，供一級首長借用，該府宿舍公約規定：「僅供職員本人居住，嚴禁外人留宿。」雖該公約非強制規定，但被付懲戒人身為局長，自應謹言慎行，其不但讓Y女留宿在職務宿舍，且在職務宿舍發生性行為，仍屬不妥。
五、被付懲戒人已有婚約，仍與Y女或多名女子來往，交往關係複雜，顯已違反其誓詞、公務員服務法對公務員品德操守的規範，損壞公務人員形象。
六、被付懲戒人於106年2月27日將他跟Y女的合照上傳臉書，並有意為之，使Y女心生畏怖，感受到敵意及冒犯之情境，此由Y女唯恐被付懲戒人將他們兩人私密照流出，要求其刪除可證；Y女也因被付懲戒人之行為，媒體同業知悉，致後續工作困擾、受阻或排擠，此有Y女分別於106年3月3日、15日、16日、23日及26日等多次向被付懲戒人反映、證人B男等相關事證可稽。被付懲戒人之行為已構成性騷擾防治法第2條第1項第2款之性騷擾，而答辯書辯稱：「兩人分手後，丁允恭從未利用權勢或任何不正方法影響Y女工作，Y女係因蹺班影響工作、為整型而選擇離職」云云，顯非事實。
七、據被付懲戒人與Y女兩人以下時間的LINE對話所示：「2017年5月2日下午9：15」、「2017年5月2日下午04：04」、「2017年6月5日下午2：43」，均係被付懲戒人婚後主動聯繫騷擾Y女，非如其答辯書所辯稱：「丁允恭4月5日已婚後……事實上在這段時間之中，甚至相關長一段時間，大多是Y女主動與丁允恭通聯，丁方予以回應，並非丁單方面糾纏Y女」云云。
八、被付懲戒人於本院調查期間，所提之相關陳述及答辯內容，業經本院委員審酌，並全數提供貴院審酌參考在案，答辯書所辯：「相關情事與簡訊證據早已提供監委知悉，而監委未予採納，法律見解顯有失當、堪稱法盲」云云，容有誤解；至於答辯書所提「雙方分手後，Y女以各種理由向丁允恭要求匯款」、「106年2月至同年6月間，以各種理由要求丁允恭購買物品或匯款」等情，僅能作為處分輕重之參考，尚難作為免責之論據。
九、綜上，本院重申，公務員懲戒法懲戒處分之目的，在於對公務員之違法失職行為，追究其行政責任，俾以維持公務紀律。被付懲戒人確有彈劾案文所述之違失，其違法失職之事實、證據及彈劾之理由，本院業於彈劾案文載明，且已確實損及Y女人格尊嚴，嚴重戕害政府機關形象，違失情節重大，仍請依法懲戒。
乙、被付懲戒人第一次答辯意旨
壹、兩造緣起：關於媒體報導，總統府前發言人丁允恭，於擔任高雄市政府新聞局局長期間，明知自己已訂有婚約仍劈腿多女，其中與某女性記者交往時，多次利用上班時間，在局長辦公室與女記者發生性行為，甚至要求墮胎、糾纏不願分手情事，導致○姓女性記者（下稱Y女）身心狀況長期不佳，無法於新聞業界繼續工作。本案業經監察委員，申請自動調查，受調查人丁允恭對於前開媒體報導不實之處，逐一說明如后。
貳、為利審酌，依時序簡要紀錄兩造認識、交往及分手之過程詳附件一。
參、丁允恭於學生時期縱情寫作，才華洋溢為朋友所知，媒體亦報導丁允恭學生時期友人爆料，丁允恭在校期間女人緣佳，丁允恭畢業後，於政治、文壇等工作全心投入、有所成就與知名度，不乏女性因欣賞才華而主動接近，丁允恭不擅於拒絕，故於女性表達仰慕與好感時，未能明確拉出界線，此不合宜處，尚須深自檢討改進。如今回憶與Y女交往的過程中，丁允恭確實真心交往，兩人感情轉淡後，亦是真心想要挽回曾經真摯的感情，但是兩人互動後期，Y女的心已然遠離，然而其頻繁的聯繫、互動、索討，又使丁允恭陷入感情掙扎，期待努力後可以挽回Y女的真心，但是努力後依然如此，日復一日，痛苦越陷越深，亦深深後悔如若在交往時能多傾聽陪伴，或許不至於造成Y女日後思及過往感情時之傷心與難過，而選擇訴諸媒體揭發過往感情，丁允恭對此深感抱歉，然雙方交往情事屬私人感情，傷害或事件單一一方所造成，更無所謂監察院所指性騷擾等情事，盼鈞院明察。
肆、丁允恭從未濫用新聞局局長職權與Y女交往、亦未向Y女為性騷擾等情形，說明如下：
一、高雄市新聞局局長執掌與權責：丁允恭於民國(下同)103年2月25日起至106年10月25日止擔任高雄市新聞局局長，業務執掌包含高雄廣播電台、高雄市大眾傳播事業包括電影片映演業、錄影節目帶業、有線電視、平面及公用頻道之管理與輔導事項（新聞行政科）；市政建設、發展、措施及特定事項之新聞發布與視聽宣導、輿論公意之蒐集、記者會之舉辦暨國內外新聞界人士之聯繫與服務事項（新聞服務科）；刊物行銷事項，包括定期（含電子期刊）與不定期書刊、摺頁、市政叢書及市政簡介等文宣品之編印、發行，辦理城市商品設計開發及都市行銷活動等事項（綜合出版科）；研考、文書、印信、檔案、出納、採購發包、事務管理、財務管理、法制及不屬於其他各科、室事項（秘書室）及高雄廣播電台，詳如高雄市政府新聞局業務執掌表（證1）。
二、丁允恭於103年11月KTV餐敘後與Y女交往與其職務無涉：
(一)丁允恭於102年10月25日，與嚴○○女士訂婚，有Facebook 102年10月31日訂婚照片（證2）、103年12月31日台大學生會臉書報導亦有貼文：「是○○姐與他的未婚夫」及訂婚照片（證3）可稽，此為社會大眾週知，丁允恭從未隱瞞亦無從隱瞞已有婚約之事實。而訂婚並非真正之婚姻關係，縱丁允恭於訂婚期間與Y女交往，並無任何值得非難之處，況大法官解釋亦就通姦罪加以除罪化，舉重以明輕，於訂婚期間與未婚妻以外之人交往，應不具非難性。
(二)丁允恭於103年2月25日擔任高雄市新聞局局長職務，上任後數度宴請高雄地區記者餐聚，於公開餐敘之過程中與Y女認識，當時，Y女係TVBS記者，主跑社會線，雙方僅有工作上之互動，此後Y女數次參加記者餐敘（證4），漸漸雙方相互了解，彼此欣賞，而生好感。103年11月間，丁允恭以高雄市新聞局局長之身分宴於KTV請高雄地區記者餐敘，而屬私人性質之聯誼，當時雙方已互有好感，餐會結束後，雙方在KTV樓下（即高雄新光路人行道旁）擁抱、接吻，斯時已屬下班時間，而屬私領域之範疇，當時旁邊亦有其他人，而屬兩情相悅之交往，與新聞局長職權範疇無涉。何況雙方交往時，Y女有同居男友且知悉丁允恭已訂婚，並坦白其與之前男友曾經發生性關係，由於每個人有過往，而丁允恭本身亦有未婚妻，雙方乃在此背景下進行交往。
(三)雙方交往後未久即發生性關係，當時Y女尚有男友，直至與丁允恭交往約一年後與該名男友分手，並在高雄永福街附近租房子，和丁允恭辦公室很近，由於工作忙碌，約會地點，多半是Y女或丁允恭之租屋處。交往期間之性行為從未違反Y女意願，否則雙方戀情實無可能維繫長達兩年多。兩人於私人空間之親密時刻時，丁允恭固曾讚美Y女的穿著性感，Y女亦樂於配合，惟此係情侶間之情趣，對照Y女主動向媒體提供數張兩人親密合照，益證兩人間確為男女感情交往，與權勢無涉。
三、關於丁允恭於新聞局長室發生性行為3次、職務宿舍發生性行為1次之說明：
兩人交往後，Y女常到高雄市新聞局局長室找丁允恭，局長室設有備寢室，有床舖和簡單的家具，丁允恭因公務繁忙加班時，Y女偶爾會來局長室，兩人曾於午休時或下班後，在局長室發生性行為，此部分有關於局長室發生性行為一事，確屬不當，且有違市民大眾對公務人員行止之期待，對此丁允恭除已辭去公職以為負責外，也再次向社會表達歉意，請鈞院考量丁允恭雖有於局長室發生性行為，然此與其職務並無關聯，而屬兩情相悅之私領域範疇，並無損害公共利益，其亦對此坦承不諱，懺悔不已，從輕予以處分。至於在職務宿舍發生性行為，由於職務宿舍係公務員配屬之私人宿舍，而屬私領域之範疇，本可期待公務員於下班後在宿舍與女友發生性行為，難認有何非難性可言。
四、關於丁允恭於交往期間Y女為其墮胎二次之說明：
(一)雙方交往期間採取之避孕方式，係體外射精或女方服用避孕藥（即一般調經藥每日服用，又稱事前避孕藥，此為常見避孕方式且不傷害女性身體），此為多數情侶採取之避孕方式、亦為兩人共識之避孕模式，參酌媒體所刊登兩造106年5月3日簡訊：「妳真的有每天吃藥嗎～」(證7)，亦可知Y女係服用一般避孕藥而非事後避孕藥。
(二)Y女於106年3月26日稱：「你叫我拿掉兩次小孩」(詳證6，第82頁，下午5點46分處)，其中一次懷孕係孕程4週左右，丁允恭陪同Y女到婦產科實施人工流產手術，此為雙方理性溝通後考量男女雙方之工作後，作成之決定，當時女方亦考量其年紀尚輕且規劃北上工作爭取主播職位；另一次Y女懷孕時並未告知丁允恭，而是實施人工流產手術許久之後，才告知丁允恭。首次進行人工流產時，丁允恭陪同Y女至三多路上診所進行手術後才離開診所，Y女則自行休養一段時間，Y女亦無任何不滿或埋怨之處。
(三)依上所述，從丁允恭訊息所提及「每天吃藥」（詳證7），可知事前避孕藥為雙方共識之避孕方式，雙方自交往起就無懷孕之準備。第一次墮胎係為雙方考量彼此未來發展，包含男方尚有與他人之婚約、女方亦有工作考量，經數次理性溝通後所作之決定；第二次墮胎女方當下並無告知丁允恭，至於丁允恭於訊息中所稱之「我很後悔」，亦為時隔數年後、兩人爭執中不願再刺激女方之說法。
五、本案為感情事件，與性騷擾無涉：
(一)按「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：
一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。
二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」性騷擾防治法第2條定有明文。
(二)雙方交往至106年2月，交往過程中Y女對丁允恭的感情和依戀很深，因公務繁忙，Y女常會有激烈的情緒，雙方經常激烈爭吵，感情日漸轉淡。Y女曾在106年3月左右，以Faceboo
k Messenger軟體與丁允恭未婚妻嚴○○女士聯繫。106年11月間，Y女申請調職到臺北三立新聞，因雙方相隔兩地，互動漸少，Y女到臺北工作後即結交A姓男友，但仍持續對丁允恭表示愛意與眷戀，要求丁允恭不要封鎖聯繫管道，相關事證如下：
1、106年2月22日Y女傳送訊息：「跟你在一起很值得驕傲」（詳證6，第3頁，17時02分處）。
2、106年2月23日Y女傳送訊息：「我真的還是很喜歡你」（詳證6，第9頁，9時24分處）、「讓我再想一想好嗎」（詳證6，第9頁，9時24分處）。
3、106年2月26日Y女傳送訊息：「我覺得我對你還是有眷戀」（詳證6，第19頁，10時25分處）。
4、106年2月27日Y女傳送訊息：「謝謝你，昨天晚上吃的泡麵，是我吃過最好吃的東西」（詳證5，第1頁，15時58分處）。丁允恭：「我愛妳，再見了」（詳證5，第1頁，15時58分處）。Y女：「我們不要彼此封鎖好嗎」（詳證5，第2頁，15時58分處）。
5、106年2月28日丁允恭傳送訊息：「其實北機會很小對吧，眉不忍說」（詳證6，第42頁，11時55分處）。Y女：「我覺昨天後有變大」（詳證6，第42頁，12時05分處）、「對你對他 我還無法確定」(詳證6，第47頁，19時56分處）。
6、106年3月3日Y女：「我並不恨你，真的，你還是我很重要的人」（詳證5，第5頁，10時44分處）
(三)兩人交往初期，Y女原任職TVBS記者，嗣轉換工作到東森新聞台、三立新聞台，主跑警政社會新聞，嗣Y女為求更好發展，轉換到臺北三立電視台當記者。
(四)雙方分手後，Y女以各種理由向丁允恭要求匯款，丁允恭為幫助Y女，數度匯款至指定帳戶，有下列匯款紀錄可證（證8）：
1、106年3月23日：匯款10萬元。
2、106年3月24日：匯款7萬元。
3、106年5月31日：匯款10萬元。
4、106年6月12日：匯款7萬元。
(五)Y女在106年2月至同年6月間，以各種理由要求丁允恭購買物品或匯款，相關證據如下：
1、106年2月26日Y女：「全身都是跳蚤咬真的快瘋了 買不起大台的除濕機
葛可幫買一台嗎 拜託/＿\」（詳證6，第14頁，1時26分處）、「葛拜託買好一點的除濕機給我 求求你TAT」（詳證6，第24頁，13時40分處）、「https://
www.mobile01.com/topicdetail.php?f=168&t=525」、「還想買這個」（詳證6，第24頁，13時43分處）
2、106年2月28日Y女：「我連幾萬塊都不如了.....」、「領完錢給我你就發
飆.........」（詳證6，第37頁、00時03分處）「要當個幾萬塊都不如的人」（詳證6，第38頁、00時06分處）、丁允恭：「我只是介意妳說喜歡他」（詳證6，第39頁、00時06分處）
3、106年3月2日丁允恭：「為了拿錢」（詳證5，第2頁，1時4分處）、「
妳騙我」（詳證5，第2頁，1時4分處）
4、106年5月3日Y女：「你不是說為了我什麼都可以」（詳證5，第22頁、13
時11分處）
5、106年5月3日Y女：「還以為妳是說真的」（詳證5，第22頁，18時33分處
）丁允恭：「如果妳回到我身邊什麼都給妳啊，但我向妳證
明那麼多次，妳一點感覺也沒有阿，我只覺得一再被欺騙」、「妳為什麼變了一個人」（詳證5，
第22頁，18時33分處）Y女：「再給我吧 拜託」（詳證5，第22頁，18時33分處）Y女：「我跟他有了孩子 但是醫生說我之前亂吃藥 不能
再生 只好拿掉」（詳證5，第23頁、18時33分處）Y女：「能否再給我 我想休息了我真的需要..」（詳證
5，第23頁，18時33分處）
6、106年5月29日Y女：「你都不理我了嗎 我需要幫助」（詳證5，第24
頁，9時53分處）丁允恭：「你男友呢？你都早要跟他生小孩了，為什麼不找
他幫助？為什麼一直一直這樣騙我？」（詳證5，第25頁，9時53分處）Y女：「拜託 幫我好嗎 再給我一點 我想住院 我想好起來
」（詳證5，第27頁，9時53分處）丁允恭：「我週三再匯十萬給妳」（詳證5，第27頁，9時53
分處）
7、106年5月31日丁允恭：「（傳送匯款單）」、「眉別再亂花了，好好過日
子，努力撐過去」（詳證5，第30頁，9時14分處）Y女：「謝謝你 我會加油的 我已辭職了」（詳證5，第30頁
，9時14分處）
8、106年6月9日Y女：「我也沒地方住，被房東趕走，拜託者是最後要次，
再幫我一次好嗎，以後死活的跟你無關了，求求你」（詳證5，第35頁，7時44分處）
9、106年6月9日Y女：「拜託我因為發作起來無法跟人相處 跟男友也快分
了 過去兩年 我對你那麼好 看在以前痛苦的付出跟情分上 能再幫我最後一次嗎 以後絕不吵你拜託」（詳證5，第36頁，9時30分處）丁允恭：「我今人在外面，稍晚找提款機找人匯款給你應急
好嗎」（詳證5，第37頁，10時30分處）Y女：「我再找房子了」、「耶登計醫院」、「那之後還會
給嗎」（詳證5，第37頁，10時30分處）丁允恭：「你要不要回高雄 我供妳 吃 住 看病」（詳證5
，第37頁，10時30分處）Y女：「最後一次好不好 拜託你 以後我會完全消失」、
「真的拜託你 我想靜養半年」(詳證5，第38頁，10
時30分處）丁允恭：「其實我不想你消失」、「我財務上最近也不是
很自由，先用提款卡匯吧，之後邊看」（詳證5，第38頁。10時30分處）Y女：「所以才找你求救 之錢洩憤亂發是我不對 最後十萬
以後不會了 以後不會了 我要休息了（詳證5，第
38、39頁，10時30分處）丁允恭：「分批給你」（詳證5，第39頁、10時30分處）Y女：「最後一次」、「好」、「怎分」（詳證5，第39頁，
10時30分處）丁允恭：「今天先匯三萬吧」（詳證5，第39頁，10時30分
處）Y女：「能一次五萬嗎 有點不夠」、「下周真的會一次匯嗎
那我跟他說先欠著」、Y女：「但你不能再騙我了...」（詳證5，第39、41頁，10時30分處）丁允恭：「我現在哪有騙過妳......」、「一次次給了」、
「還是有人跟我說，妳在臉書放跟他的閃照」、「跟我說妳說愛他」、「覺得自己很像傻子」、「到底是誰在騙誰呢」Y女：「拜託你了 真的......」（詳證5，第41、42頁，10
時30分處）丁允恭：「妳也懶得跟我解釋什麼......」（詳證5，第42
頁，10時30分處）Y女：「轉了在跟我說呦」（詳證5，第43頁，10時30分處）丁允恭：「（傳送匯款單）」（詳證5，第44頁，10時30分
處）Y女：「謝謝你 真的謝謝你」（詳證5，第44頁，10時30分
處）Y女：「剩下的 哥哥也會幫我嗎 分批」、「或是一次」、
「下周一匯七萬」（詳證5，45頁，10時30分處）
10、106年6月10日Y女：「些謝你應急的錢 因為我被房東趕走 有你給的 才勉
強找新房 接下來也拜託你了」（詳證5，第48頁，6時40分處）
11、106年6月11日Y女：「明天匯嗎」（詳證5，第48頁，21分53分處）
(六)兩人分手後，丁允恭從未利用權勢或任何不正方法影響Y女工作，Y女係因蹺班影響工作、為整型而選擇離職，有下列簡訊可證：
1、Y女於106年3月24日傳送line訊息：「我想要離職然後去整形 我是認真的」（詳證6，第70頁，12時57分處）、「你可幫我出嗎」（詳證6，第70頁，12時58分處）丁允恭：「我明天去匯」（詳證6，第74頁，14時18分處）Y女：「今天給我」（詳證6，第74頁，14時20分處）。同年5月29日傳送簡訊：「我無法工作 業界都知道 我翹班翹的厲害 沒人願意用我」（詳證5，第26頁，9時53分處）同年5月31日傳送訊息：「謝謝你 我會加油的 我已辭職了」（詳證5，第30頁，9時14分處）。
2、丁允恭持續關懷Y女狀況，數次表示願意幫助Y女留意工作機會：
106年3月23日丁允恭：「我幫妳找新的工作」（詳證6，第65頁，16時00
分處）、「我上次說到，建商朋友要成立新公司」(詳證6，第65頁，16時02分處）106年3月24日丁允恭：「妳現在是為了哪些事在憂鬱？過去那些感情的
創傷，不被愛的感受，我會用愛妳彌補......工作如果不愉快，我幫妳找新的工作....這些跟我一同生活的話，都能夠解決....」（詳證6，第69頁，12時05分處）106年3月27日Y女：「我今天會提離職」（詳證6，第85頁，16時14分處
）丁允恭：「要不要問桃園的工作？」（詳證6，第85頁，1
6時19分處）107年1月23日Y女：「如你所說的，我五月即將被我男友拋棄，我希望
至少有一份工作，你能幫我嗎？以前，真的很對不起」（詳證5，第57頁，14時41分處）
3、依上1、2對話記錄可證Y女因蹺班嚴重致影響工作、為整型而離職，媒體報導Y女男友指控丁允恭不斷以各種管道、手段、謠言、權勢影響Y女工作，甚至不甘分手而在工作上打壓其生路，使Y女差點輕生，實為莫須有之罪名，何況，當時Y女已至臺北媒體圈發展，丁允恭無可能就Y女之工作有任何實質影響或干涉，對照兩人分手後，丁允恭對Y女仍持續友善關懷，甚至願意幫她留意新的工作機會，媒體不實報導對丁允恭有欠公允。
4、綜上所述，有關監委指摘，在丁允恭4月5日已婚後，仍持續「騷擾」Y女，但事實上在這段時間之中，甚至相當長一段時間，大多是Y女主動與丁允恭進行通聯，丁方予以回應，並非丁單方面糾纏Y女。且Y女以看病、住院、生活費匱乏、新任男友無能協助種種之理由，向丁允恭索討金錢援助，丁甚感困擾痛苦，但仍給予資助。又，此後數年間，Y女亦曾透過簡訊及通訊，不斷表達想見面之意思，丁允恭置之不理未回(可補充簡訊最後幾則何傳來訊息為證)，顯然Y女因思念丁允恭與其聯絡，丁允恭因而於婚後多次與Y女對話，並無性騷擾之情事，其理甚明。此部分相關訊息通聯證據亦全數提供監委，監委僅節選訊息中Y女單方面之陳述，對簡訊證據中何主動聯繫丁允恭，表達情衷或索討金援等內容，未予採納，實有誤會。
(七)關於丁允恭106年2月27日在臉書上上傳與Y女兩人之合照部分：
1、105年11月Y女北上工作，結交新男友後仍持續與丁允恭聯絡，並自承：「對你對他我還無法確定」，三方感情狀態不明確，有下列對話可證：
106年2月28日丁允恭傳送訊息：「其實北機會很小對吧，眉不忍說」（詳證6，第42頁，11時55分處）Y女：「我覺昨天後有變大」（詳證6，第42頁，12時05分處）、「對你對他我還無法確定」（詳證6，第47頁，19時56分處）。
106年6月12日丁允恭：「妳可能永遠無法感受到如今我是怎樣愛著妳，妳只知道，我可以任妳擺佈索討」、「妳貼著跟他的車內親密照，然後索討我，然而我還是就範」、「因為我愛妳所以一切仍然行的通」、「我也得了重鬱妳知道嗎？每周都要去看醫生。醫生跟我說 不該再跟妳連絡 但我做不到」、「我不要妳謝我，我想要妳再愛我，然而這已經做不到了，但我仍像個白癡一樣，任妳擺佈」（詳證5，第50頁，1時18分處）
2、丁允恭為挽回Y女，先於106年2月間向未婚妻提分手，並將此事告知Y女，復於106年2月26日Y女與丁允恭相約在臺北碰面，兩個人在旅館發生親密關係，Y女106年2月26日訊息：
「明天真的會來嗎」(證6，第14頁，1時23分) 丁允恭：「餐廳我訂好了」(證6，第14頁，7時58分)Y女：「記得給我房間幾號喔」(證6，第27頁，21時07分)，當天兩人發生性行為，且互動甜蜜，彷彿回到過往，詎隔天Y女卻在臉書貼出與A男甜蜜照，致使丁允恭百思不得其解，內心萬分失意，在家喝酒消愁至凌晨1點多，思及Y女的心已然離去的痛苦下，丁允恭在臉書張貼一張兩人過往合照，該照片係在公開場合所拍攝，衣著甚為整齊，丁允恭無非希望Y女看到過去的合照重新選擇與其交往，但幾分鐘之後，顧慮外界觀感、媒體效應與Y女感受，立即刪除照片。丁允恭貼出合照隨即後刪除，即是不希望影響Y女或騷擾之意，Y女亦表明希望能與丁允恭繼續當朋友，有下列對話可證：
(1)106年3月3日Y女：「好像因為你的照片……政壇都在傳我是破壞家庭
的小三」（詳證6，第53頁，21時04分處）丁允恭：「對不起..........」（詳證6，第53頁，21時0
5分處）、丁允恭：「如果有人問我，我會說，分手與妳無關」（詳證6，第53頁，21時06分處）
（2)106年3月4日丁允恭：「我確認一下，如果被問，妳要我說的是：我對
不起妳，當時跟妳交往沒有向妳清楚說明自己的婚姻狀況嗎？」（詳證6，第53頁，00時05分
處）Y女：「可嗎」（詳證6，第54頁，08時48分處）丁允恭：「"我曾與○小姐短暫交往，當時很對不起她，沒
有清楚向她說明自己的交往情況，她知悉後也就
離開了；同時我也隱瞞了嚴小姐，非常抱歉。與
嚴小姐分手之事與○小姐無關。至於張貼照片是電腦使用不慎，整理照片時權限開錯，並沒有其 他用意，造成其他人困擾我很抱歉。"」（詳證 6，第54頁，09時58分處）Y女：「對不起」（詳證6，第54頁，10時01分處）丁允恭：「有人問我就這樣說吧」（詳證6，第54頁，10時
01分處）Y女：「你會不會後悔」、「跟我交往」（詳證6，第54頁
，16時33分處）丁允恭：「不會」（詳證6，第54頁 、16時36分處）Y女：「為何」、「鬧成這樣」（詳證6，第54頁，16時40
分處）丁允恭：「對不起」（詳證6，第54頁，16時40分處）
(3)106年3月13日Y女：「別這樣 我們還是可當朋友」（詳證6，第58，10時
03分處）
3、Y女A姓男友本即知悉Y女周旋於兩男之間，也曾經向丁允恭當時之未婚妻嚴○○女士警告投訴丁允恭，甚或在分手多時以後，Y女傳送簡訊告知丁允恭：「最近可能會有人跟拍你或我，要小心一點，如果有人問我們的過去，我們口徑一致說只是好友就好，沒有交往，這樣對我們雙方都不會傷害，提醒你」（詳證5，第58頁，22時47分處）。因Y女單方向媒體投訴不實事實，媒體即為報導，有失平衡，由於丁允恭已辭任總統府發言人職位，又慮及本案已進入監察院調查階段，即未曾對媒體公開澄清或說明，謹此檢附兩人交往、分手後之全部手機簡訊及line紀錄，以利貴院調查，還原真實。
4、有關Y女筆錄中陳述，Y女自慰影片等，係丁允恭於性行為違反Y女意願偷拍等語，均非事實。事實上兩人之私密影像，均為雙方合意下拍攝，且雙方分別持有，丁允恭亦從未表示以此作為威脅所用，更未曾外流，雙方對話可以明證。尤有甚者，107年間，Y女還曾將手上持有之性愛影片隨身碟，交予友人外流於網路社群，而為丁允恭友人所截獲阻止，丁基於不願產生相關新聞而未予提告，有人證物證可供證明，以私密影像作為報復威脅者係為Y女。亦可勘驗其影片內容，即知雙方係合意拍攝。
5、綜上所述，監委對丁允恭與Y女曾於臉書張貼照片、使他人知悉曾交往一事進行指摘，並稱之為「性騷擾」，並無理由。丁允恭所張貼之照片，非屬私密或裸露之照片，而是在公開場合（餐廳、且非包廂）兩人皆衣冠整齊之合照，以表達對當時感情狀況不穩定、懷念舊情之傷感，並無侵害Y女隱私可言。張貼照片時丁允恭不但無婚姻狀態，且已與前未婚妻解除婚約並分手，貼出照片前一晚仍與Y女在外過夜發生關係，Y女表示對感情歸屬仍在考慮中，相關情事與簡訊證據早已提供監委知悉，而監委未予採納，法律見解顯有失當、堪稱法盲。此行為亦與「性騷擾防治法」所定義之「性騷擾」全然不合，濫用此一詞彙，有侵害人民名譽權之虞。且以同樣標準檢視，若如監委所言，「使他人得知曾交往之事實」為「性騷擾」之行為，則Y女亦曾向週刊爆料，並提供多張兩人私密床照，此豈非對丁允恭更嚴重之性騷擾行徑。
六、按「公務員有絕對保守政府機關機密之義務，對於機密事件，無論是否主管事務，均不得洩漏；退職後亦同。公務員未得長官許可，不得以私人或代表機關名義，任意發表有關職務之談話。」、「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會加損害於人。」公務員服務法第4條及第6條定有明文。兩人交往過程中，丁允恭並無利用新聞局長職務上之機會與新聞從業人員交往、逼迫墮胎、影響工作、洩漏公務秘密等有辱官箴或違反公務員服務法等相關規定之情事，尚祈鈞院明察。
伍、證據資料及文件：附件一：兩造認識、交往及分手之過程。
附件二：委任狀。
證1：高雄市政府新聞局局長職權簡介。
證2：丁允恭臉書訂婚照(102年10月31日)。
證3：台大學生會臉書貼文(103年12月31日)。
證4：丁允恭、Y女交往前餐敘合照(103年7月1日)。
證5：丁允恭、Y女雙方手機簡訊。
證6：丁允恭、Y女雙方LINE通訊紀錄。
證7：Y女提供給週刊之LINE截圖。
證8：丁允恭匯款予Y女之匯款紀錄。
乙之一 、被付懲戒人第二次答辯意旨
壹、監察院彈劾案110年度劾字第1號彈劾案文（下稱彈劾文）認定：被彈劾人丁允恭有違反公務員服務法第1條、第5條及性騷擾防制法第2條第1項第2款之規定之違失情形，其理由無非以：一、丁允恭在106年2月27日在臉書上傳他與Y女兩人的合照，係有意為之，雖10分鐘後隨即下架，但已遭相關媒體截圖報導，致媒體界均知悉他與Y女交往情事，Y女唯恐丁允恭將他們兩人私密照流出，要求丁允恭刪除，也因此造成Y女後續工作困擾，丁允恭之行為造成Y女感受冒犯之情，構成性騷擾防制法第2條第1項第2款之性騷擾；二、丁允恭仍續透過LINE通訊方式試圖挽回Y女感情，影響Y女及A男兩人交往，於106年4月5日結婚後，仍未停止聯繋Y女，要求Y女回心轉意等情，遽認丁允恭之行為違反公務員服務法第1條、第5條及性騷法第2條第1項第2款之規定。
貳、惟查：
一、丁允恭在106年2月27日臉書上傳其與Y女兩人之合照並不構成交換利益性騷擾，亦不構成敵意性之工作環境性騷擾：
(一)按「性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件（交換利益性騷擾）。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行（敵意環境性騷擾）。」性騷擾防治法第2條，定有明文。
(二)查丁允恭在106年2月27日臉書所上傳之照片（下稱系爭照片），係其與Y女兩人在公開場合（即某餐廳之開放式座位，而非包廂）之合照，照片中二人衣著整齊，且Y女主動將頭枕靠在丁允恭肩上，Y女雙眼直視鏡頭，知悉二人合照之事，亦無任何抗拒、躲藏或不欲人知之表情。丁允恭張貼系爭照片時為未婚狀態，且早已與前未婚妻嚴○○女士解除婚約並分手，確為單身。衡諸常情，照片中之男女，既為單身，兩人於公開場合之合照，並未有裸露身體之情形，並未有歧視、侮辱之情狀，亦未有藉此照片以其他方法損害Y女人格尊嚴，或有照片外之任何文字描述致使其感覺受冒犯之情事，實不構成性騷擾防治法第2條所規定之交換利益性騷擾、敵意環境性騷擾。
(三)倘依彈劾文前開論理基礎，則Y女於109年9月間經由媒體爆料兩人交往、熱戀過程之隱私，甚至於鏡週刊揭露兩人熱戀時之親密合照，包含Y女未經丁允恭同意在床上拍攝丁允恭已然入睡之兩人同床照、二人均裸露上身之自拍合照及二人熱戀時之接吻照，佐以Y女不實指述、媒體爆料渲染，在在影響社會對於丁允恭之觀感，並致使丁允恭辭去總統府發言人職位，實為以侮辱之文字、言語等方法，而有損害於丁允恭人格尊嚴，並造成丁允恭感受敵意或冒犯之情境，甚至嚴重影響丁允恭之工作與正常生活之進行，而與敵意環境性騷擾之構成要件該當。
(四)彈劾文未經查證，以Y女單方陳述，遽認丁允恭在臉書上傳系爭照片，構成性騷擾，顯與事實不符：
1、彈劾文內容中三次論述「丁允恭在106年2月27日在臉書上傳他與Y女兩人的合照，係有意為之，雖10分鐘後隨即下架，但已遭相關媒體截圖報導」，據以認定丁允恭上傳系爭照片之行為，造成Y女工作困擾。
2、然查，自丁允恭上傳系爭照片日起（即106年2月27日）迄至Y女於鏡週刊爆料之日止（即109年9月9日），長達3年半期間，並未有任何平面、電子媒體刊登丁允恭之臉書截圖（系爭照片）而為其與Y女戀情之報導，則彈劾文所述「遭相關媒體截圖報導」，並無事證可憑，實不得據此臆測系爭照片之短暫刊登，造成Y女後續工作困擾，故彈劾文之認定令人難以甘服，有認定事實不憑證據之違法及適用法規錯誤之情形。
3、再查，A男證述：「Y女母親不讓她就醫，自殺後警方把Y女管收送到醫院，三小時候Y女母親從桃園趕過來就把她帶走，換言之Y女没有好好就醫過，Y女狀況最差時，眼神上吊、墊腳尖走路，看起來很恐怖。Y女精神解離時，葉還分別採訪這些人格。聽起來很怪力亂神，但帶去宮廟問事，問出來竟然跟採訪結果一樣我們也很驚訝。Y女對於當主播很有企圖，很執著，當時對於她認為有幫助攝影、主管，她都盡量討好。業界不知何時開始傳她嗑藥、但實際上她没有嗑藥，從主管那邊傳的消息來源我不清楚。業界有個不成文規定，當事人要跳槽前，新單位會探聽，所以Y女之後被封殺，都是高層打探到她狀況不好就拒絕她了。」、「（傳封殺要有證據，您認為她現在還有工作能力嗎？）宫廟處理后，她狀況變好了體重有增加、氣色正常多了。她離開三立後，曾當過風傳媒網路主播，但那單位解編後，她就離開了，我們幫她找工作，小主管都說OK她也有經過面試，可是最後就都沒了。我懷疑是因為有丁允恭透過有力的人士去影響媒體高層。尤其是Y女與丁在高雄的事情，整個媒體圈都知道。」
4、依證人A男前述證詞，顯見Y女與丁允恭曾經在高雄交往之事，媒體圈同業早已週知，且Y女仍繼續從事記者工作，則丁允恭短暫上傳系爭照片，實無可因此影響Y女之工作。何況，Y女係因精神方面的舊疾，未曾好好就醫，致使媒體圈與高層盛傳其她身心狀況不好，而拒絕給予Y女工作機會。至於A男懷疑係丁允恭透過有力的人士去影響媒體高層，乃不實臆測，實屬無稽，尤不可採。
(五)依上所述，丁允恭有意在106年2月27日在臉書上傳系爭照片10分鐘後隨即下架，並不構成性騷擾防治法第2條第1項第2款之性騷擾。
二、監察院彈劾文認Y女唯恐丁允恭將兩人私密照流出，要求丁允恭刪除，也因此造成Y女後續工作困擾，造成Y女感受冒犯之情，構成性騷擾防治法第2條第1項第2款之性騷擾。惟：
(一)丁允恭並未偷拍兩人親密照片，亦未拒絕刪除：
1、丁允恭從未擅自拍攝自己與Y女發生性行為時之影片，更從未散佈兩人隱私之內容，監察院調查報告中提到，Y女向調查委員表示：「報導中提到自慰影片，我要更正，是性行為中他強制拍的，因為進行中他手機突然拿出來，我沒法拒絕但我非常不舒服，因為很不公平，因為只有我入鏡；甚至有他偷照，事後他才告訴我，這些他拍攝的東西存在局長電腦中，我去他辦公室時，他開電腦指給我看，我請他刪除他不肯。」等情，與事實不符。
2、衡諸常情，如性行為中一方強制拍攝，另一方自可拒絕性行為或不同意入鏡，此為事理之常，如未經他方同意之偷拍情事，更將涉犯刑法妨害秘密罪等刑事責任。
3、丁允恭早已於106年3月間刪除兩人過往合照，有對話紀錄可證，自無Y女所稱拒絕刪除等情，有106年3月上午10：44兩造間LINE對話記錄可證：
丁：我們相愛過的證明，我自己證明Y女：不要這樣，當初說好的Y女：當初說好可刪才拍的，我因為很愛你，什麼都配合你
丁：我刪Y女:你真的會刪嗎?
丁：會
4、綜上，Y女所述不僅與事實不符，更有違常情，彈劾案文漏未審酌兩造間之照片均係得Y女同意始為拍攝，且兩造分手後Y女要求刪除，丁允恭即承諾刪除，並無造成Y女感受冒犯之行為，並不構成性騷擾。
(二)據悉109年9月間鏡週刊為本案報導之前一晚，丁允恭之配偶蔣小姐突然接到多位記者朋友電話告知，Y女持有並四處散佈其與丁允恭發生性行為時「親自掌鏡」的影片，鏡週刊黃姓記者當晚甚至在某立委餐敘之公開場合，聲稱將出一條大新聞，隨即出示丁允恭與Y女之私密照，據同業轉述，該照片內容為「Y女雙腿私密處夾著男生頭」的性愛照片，當晚鏡週刊黃姓記態度輕浮毫不顧忌丁允恭之隱私，將前開照片散佈予其他同業知悉。是以，Y女未經丁允恭同意擅自攝錄兩人性愛影片，並散佈予鏡週刊黃姓記者，黃姓記者又再散佈予其他記者，於媒體圈人盡皆知，依前開照片之拍攝視角，必為女方未經男方同意，自行持手機攝錄所得影像，於分手後，挾怨報復丁允恭而散佈流傳，故Y女之行為使丁允恭感覺嚴重受冒犯，已構成性騷擾防治法第2條第1項第2款之性騷擾，丁允恭實為Y女偷拍並散佈性愛影片之最大受害者。
(三)監察院僅憑Y女單方指述，認定：1、丁允恭有「強制拍攝」或「偷偷拍攝」其與Y女性愛影片之事實；2、丁允恭拒絕刪除兩人照片；3、Y女指述內容，欠缺人證、物證以憑，甚至未有任何影像或照片流出，進而以丁允恭涉嫌偷拍而構成性騷擾防治法第2條第1項第2款之性騷擾，實屬無據。
三、監察院彈劾文復認定：丁允恭續透過LINE通訊方式試圖挽回Y女感情，影響Y女及A男兩人交往，於106年4月5日結婚後，仍未停止聯繋Y女，要求Y女回心轉意等情，遽認丁允恭之行為違反公務員服務法第1條、第5條及性騷法第2條第1項第2款之規定等情，答辯如下：
(一)監察院認定：「Y女北上臺北後結識新男友A男進而交往，欲與丁允恭分手...惟丁允恭為挽回Y女感情，仍續透過LINE通訊方式對Y女軟硬兼施，並於106年4月5結婚後仍未停止，有兩人LINE對話紀錄可稽」等情。
(二)查監察院所引用兩造LINE對話紀錄並不完整，觀以前開對話內容中有Y女對丁允恭表示感謝、有Y女對丁允恭索討金錢、有Y女對丁允恭為情緒勒索進而索討，然丁允恭基於情誼仍持續鼓勵Y女應好好活著，故兩造間為雙向聯繫，並非丁允恭單方聯繫或糾纏Y女，至為灼然，監察院之認定實屬無據。
(三)依兩人LINE對話紀錄可證，丁允恭婚前婚後，Y女從未間斷以各種理由要求丁允恭購買物品或要求匯款，事實明確，下列對話內容益足證明實為Y女已有其他男友，仍不斷糾纏丁允恭，丁允恭並未透過LINE通訊方式影響Y女A男交往，甚至基於情分出錢、出力幫助Y女，說明如下：
1、106年5月3日Y女：「你不是說為了我什麼都可以」
2、106年5月3日Y女：「還以為妳是說真的」丁允恭：「如果妳回到我身邊什麼都給妳啊，但我向妳證
明那麼多次，妳一點感覺也沒有阿，我只覺得一再被欺騙」、「妳為什麼變了一個人」Y女：「再給我吧 拜託」Y女：「我跟他有了孩子 但是醫生說我之前亂吃藥不能再
生 只好拿掉」Y女：「能否再給我 我想休息了 我真的需要..」
3、106年5月29日Y女：「你都不理我了嗎 我需要幫助」丁允恭：「你男友呢？你都早要跟他生小孩了，為什麼不
找他幫助？為什麼一直一直這樣騙我？」Y女：「拜託 幫我好嗎 再給我一點 我想住院 我想好起
來」丁允恭：「我週三再匯十萬給妳」
4、106年5月31日丁允恭：「（傳送匯款單）」、「眉別再亂花了，好好過
日子，努力撐過去」Y女：「謝謝你 我會加油的 我已辭職了」
5、106年6月9日Y女：「我也沒地方住，被房東趕走，拜託者是最後要次
，再幫我一次好嗎，以後死活的跟你無關了，求求
你」
6、106年6月9日Y女：「拜託我因為發作起來無法跟人相處 跟男友也快分
了 過去兩年 我對你那麼好 看在以前痛苦的付出
跟情分上 能再幫我最後一次嗎 以後絕不吵你 拜
託」丁允恭：「我今人在外面，稍晚找提款機找人匯款給你應
急好嗎」Y女：「我再找房子了」、「耶登計醫院」、「那之後還
會給嗎」丁允恭：「你要不要回高雄 我供妳 吃 住 看病」Y女：「最後一次好不好 拜託你 以後我會完全消失」、
「真的拜託你 我想靜養半年」丁允恭：「其實我不想你消失」、「我財務上最近也不是
很自由，先用提款卡匯吧，之後邊看」Y女：「所以才找你求救 之錢洩憤亂發是我不對 最後十
萬以後不會了 以後不會了 我要休息了」丁允恭：「分批給你」（詳證5，第39頁、10時30分處）Y女：「最後一次」、「好」、「怎分」丁允恭：「今天先匯三萬吧」Y女：「能一次五萬嗎 有點不夠」、「下周真的會一次匯
嗎 那我跟他說先欠著」、Y女：「但你不能再騙我了...」丁允恭：「我現在哪有騙過妳......」、「一次次給了」
、「還是有人跟我說，妳在臉書放跟他的閃照」、「跟我說妳說愛他」、「覺得自己很像傻子」、「到底是誰在騙誰呢」Y女：「拜託你了 真的......」丁允恭：「妳也懶得跟我解釋什麼......」Y女：「轉了在跟我說呦」丁允恭：「（傳送匯款單）」Y女：「謝謝你 真的謝謝你」Y女：「剩下的 哥哥也會幫我嗎 分批」、「或是一次」
、「下周一匯七萬」
7、106年6月10日Y女：「些謝你應急的錢 因為我被房東趕走 有你給的 才
勉強找新房 接下來也拜託你了」
8、106年6月11日Y女：「明天匯嗎」
(四)依上所述，兩造間之雙向聯繫及丁允恭對Y女有所要求時給予之協助，並無違反公務員服務法第1條、第5條及性騷法第2條第1項第2款之規定等，尚祈明察。
四、證據(均影本在卷)：證9：丁允恭與Y女同床照。
證10：丁允恭與Y女均裸露上身之自拍合照。
證11：丁允恭與Y女之接吻照。
理 由
一、被付懲戒人丁允恭自民國103年2月25日起至106年10月26日止擔任高雄市政府新聞局(下稱新聞局)局長一職，比照簡任13職等，為政務人員。被付懲戒人曾於102年10月間與嚴女(名字等資料詳卷)訂婚，嗣因職務之故認識記者Y女(姓名等資料詳卷)，被付懲戒人於103年11月某日晚間，以新聞局長身分在某KTV宴請高雄地區記者，餐會後與Y女進而交往，交往期間，被付懲戒人在新聞局長辦公室與Y女發生性行為3次，在職務宿舍發生性行為1次，Y女並曾墮胎2次，至106年2月間，Y女因北上工作與A男(姓名等資料詳卷)結識並交往，欲與被付懲戒人分手，被付懲戒人為挽回Y女，冒然於106年2月27日在通訊軟體「臉書」上傳其與Y女之親密合照，雖約10分鐘後隨即下架，但已遭人閱覽截圖，並致媒體界知悉被付懲戒人與Y女交往情事，Y女唯恐被付懲戒人將另拍之私密照流出，要求被付懲戒人刪除，也因此造成Y女後續工作上之困擾，其行為放蕩不檢且有失謹慎，嚴重損害政府信譽及公務員形象。
二、被付懲戒人辯稱略以：其未利用新聞局長職務上之機會與Y女交往，在交往過程中，並無逼迫墮胎、影響工作、洩漏公務秘密等有辱官箴或違反公務員服務法之情事；Y女常到新聞局長辦公室找被付懲戒人，二人曾於午休時或下班後，在辦公室發生性行為，此部分確屬不當，有違民眾對公務人員行止之期待，然此與職務無關，屬兩情相悅之私領域範疇，無損害公共利益，請從輕予以處分。Y女第一次墮胎係雙方理性溝通後所作之決定，第二次墮胎女方當下並無告知被付懲戒人；被付懲戒人貼出照片前一晚仍與Y女在臺北過夜發生關係，Y女表示對感情歸屬仍在考慮中，詎隔天Y女在臉書貼出其與男友之甜蜜照，被付懲戒人乃在「臉書」貼上二人曾在公開場合衣冠整齊之合照，用以表達對當時感情狀況不穩定、懷念舊情之傷感，希望Y女重新選擇與被付懲戒人交往，此並無侵害Y女隱私可言，張貼照片時被付懲戒人無婚姻狀態，已與前未婚妻嚴女解除婚約並分手，本件為感情事件，與性騷擾防治法所定義之「性騷擾」全然不合；被付懲戒人於訂婚期間與未婚妻以外之人交往，並無任何值得非難之處，106年4月5日被付懲戒人與嚴女結婚以後，大多是Y女主動進行通聯，其被動予以回應，Y女以看病、住院、生活費匱乏、新男友未能協助等理由索討金錢援助，其雖甚感困擾痛苦，但仍給予資助，此後Y女亦曾透過簡訊及通訊，不斷表達想見面之意思，被付懲戒人均置之不理未回，顯無性騷擾之情事云云，並以如事實欄所述情詞置辯。
三、經查：
(一)被付懲戒人就其任職新聞局長期間，在新聞局長辦公室與Y女發生性行為3次，在職務宿舍發生性行為1次，及Y女懷孕時，陪同Y女墮胎1次，知悉Y女另墮胎1次，且故意於106年2月27日在「臉書」貼出與Y女之合照，Y女嗣後有要求刪除另拍之私密照，其知悉Y女因此造成後續之工作困擾等事實，於移送機關詢問及本院言詞辯論時，均坦承不諱，所為陳述核與證人Y女於移送機關詢問所述，及證人A女、D女、B男(以上各人姓名等資料均詳卷)、A男於移送機關之陳述或公務電話紀錄表所載陳述，大致相符，並有公務人員履歷表、高雄市政府新聞局組織規程、高雄市政府令、被付懲戒人於移送機關之詢問筆錄與書面說明資料，被付懲戒人與Y女之LINE對話截圖或簡訊，以及被付懲戒人於「臉書」貼出之照片等資料在卷可稽。
(二)政府機關之辦公處所，係供公務人員辦理業務之空間，其內部設備之使用，一般需與公務人員辦理業務有相當關連，此為公眾週知之事實。被付懲戒人於其新聞局長辦公室內與Y女發生性行為3次，在職務宿舍發生性行為1次，交往期間Y女並曾墮胎2次，其行為放蕩不檢甚明。又Y女北上工作並與A男交往之後，欲與被付懲戒人分手，被付懲戒人盼挽留Y女，於106年2月26日與Y女相約見面，翌(27)日見Y女在「臉書」上貼出與A男之親密合照，乃在「臉書」上公開貼出其以前與Y女之親密合照，為被付懲戒人所是認。依該張照片(即本院卷一第232頁背面右下角之照片)顯示，被付懲戒人與Y女均衣著整齊，面對鏡頭，Y女頭靠在被付懲戒人肩上，另有一不詳男子背對鏡頭坐在附近，以現代人一般生活經驗與社會通念觀察，雖難認含有性或性別歧視之意涵(詳後述)，但已足使一般人認為二人關係親密，為男女朋友關係。被付懲戒人坦承其將照片貼出後，因「顧慮外界觀感、媒體效應與Y女感受」，於約10分鐘後立即下架刪除；被付懲戒人並稱：「我當時身為高雄市政府新聞局長，有感情上的事件，可能會上到新聞，但是因為刪除迅速，而且這張照片說是朋友也還可以，所以並沒有在媒體發酵…，後來我沒有辭職」等語。又被付懲戒人與Y女之LINE對話表示「我好像捅了很大的婁子…我要辭職了…因為我不小心把照片開成公開了…其實不是不小心…我…就是想要…妳…為妳自毀…夠不夠」。證人A女亦證稱：看到Y女與丁先生LINE聊天，有猜到他們關係很好，但不知道原來丁是Y女男友，直到2017年丁先生放出照片，蘋果報導後，大家就知道了等語。且Y女自106年3月3日起與被付懲戒人之LINE對話一再言及：因為該張照片，使得政壇、同業、助理等都在傳其是破壞家庭的小三，害嚴女與被付懲戒人分手，其好害怕，不敢去跑線，沒臉面對等語，被付懲戒人亦表示對不起Y女。此外，Y女唯恐另外拍攝之私密照外流，於106年3月3日請求被付懲戒人將私密照影片刪除，均有相關LINE對話在卷可稽。查Y女當時在某知名媒體工作，另有男友A男，而A男與媒體界也有相當淵源，有A女之陳述可佐；且被付懲戒人曾於102年10月間與嚴女訂婚(106年4月5日與嚴女結婚)，為其所坦承，並有訂婚照片可參。
以當時被付懲戒人擔任新聞局長且曾訂有婚約，其與Y女及A男均與媒體有關之身分、地位、工作狀況觀之，被付懲戒人在「臉書」上公開貼出該張照片，意欲挽回Y女感情之舉，難免會引起媒體放大檢視批判之效應，使民眾對政府機關及公務人員產生不良觀感，雖約10分鐘後即下架刪除，但仍遭人閱覽截圖，並致媒體界知悉被付懲戒人與Y女交往情事，造成Y女身心與工作之困擾。
(三)被付懲戒人為高雄市政府新聞局局長，依法承高雄市市長之命，綜理新聞局局務，並指揮監督所屬機關及員工；新聞局之業務包括管理大高雄廣播電台、傳播事業之管理與輔導等事項（新聞行政科），市政之新聞發布與視聽宣導、輿論公意之蒐集、記者會之舉辦暨國內外新聞界人士之聯繫與服務事項（新聞服務科），刊物行銷等事項（綜合出版科），以及研考、文書等事項（秘書室）。被付懲戒人既負責高雄市政府新聞發布與視聽宣導、記者會之舉辦暨國內外新聞界人士之聯繫與服務事項，自係媒體界所熟知及矚目之政府機關首長，其個人行止動見觀瞻，亦不待言。被付懲戒人身為高階公務員，本應保持高尚品格，端正舉止，謹慎從事，避免有不當言行損及政府信譽與公務員形象，以符合人民之期待。竟任性而為，在新聞局長辦公室內與 Y女發生性行為3次，在職務宿舍發生性行為1次，Y女並曾墮胎2次，又冒然在「臉書」上公開貼出與 Y女之親密合照，欲挽回Y女感情，所為放蕩不檢且有失謹慎，嚴重損害政府信譽及公務員形象，事證明確。被付懲戒人所持否認違法之辯解及所提證據資料，僅能供處分輕重之參考，無礙以上違法事實之認定。
四、公務員懲戒制度係以健全公務秩序與端正紀律為主軸，主要目的在於維持政府體制之健全，矯正公務人員違失行為，維繫、穩固及確保公務秩序、提升行政效率，以深化維護公共福祉之整體利益。是於公務員同時被移送數違失行為之情形，在評價公務員違失行為之責任時，應將全部情狀為通盤考量綜合判斷，予以整體評價合而為一個懲戒處分。又公務員懲戒法105年5月2日修正施行後，雖於109年7月17日修正施行，惟有關懲戒事由、懲戒種類均未再修正。本件違法行為發生於103年11月至106年2月間，於110年1月15日繫屬本院，依上說明，自應適用修正後之公務員懲戒法。
五、公務員服務法第5條明定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、賭博、吸食煙毒等足以損失名譽之行為。」公務員應謹言慎行，維護個人與服務機關聲譽，倘公務員之行為放蕩不檢或草率輕忽，自與該條規定有違。核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第5條公務員應謹慎，不得有放蕩等足以損失名譽之行為之旨，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。其行為戕害人民對公務員之信賴，嚴重損害政府之信譽，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。審酌被付懲戒人行為時係直轄市之新聞局局長，為政務人員，未能保持高尚品格，端正舉止，以回應人民之期許，竟恣意在辦公室等處所與Y女為性行為，又冒然在「臉書」貼出其與Y女之親密合照，使Y女擔心私密照外洩，產生工作困擾，其行為放蕩輕率，破壞公務員形象甚鉅，惟坦承其事並有悔意，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。
六、性騷擾防治法第2條規定「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」依此規定，性騷擾防治法所稱之性騷擾，指性侵害犯罪以外，以「對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」為基本成立要件。所謂「與性或性別有關之行為」，依該法及性別平等教育法第2條第4款、性別工作平等法第12條第1項之立法意旨、立法經過觀之，應指行為人之言行或展示播送之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，含有「性」意涵或含有「性別」歧視、偏見、侮辱之意涵，始足當之。而「性」之意涵，與刑法妨害性自主等罪章相關罪名所稱之性意涵大致相同。至於判斷行為人之言行是否構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾，應以合理第三人之立場，先以客觀標準判斷其是否含有性要求、具有性意味，或含有性別歧視、偏見、侮辱之意涵，如屬肯定，再進而審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實，綜合研判該言行是否有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作...或正常生活之進行，予以認定。
七、本件被付懲戒人於「臉書」所張貼之合照，顯示被付懲戒人與Y女均衣著整齊，面對鏡頭，Y女頭靠在被付懲戒人肩上，另有一不詳男子背對鏡頭坐在附近，依現代人一般生活經驗與社會通念合理觀察，該張照片僅足認為其二人有親密之男女朋友關係，尚難認為含有性意味或性別歧視等意涵，被付懲戒人率將該照片貼出，縱然Y女因而擔心另拍之私密照曝光而要求刪除或產生後續工作困擾，祇能認有違公務員服務法第5條公務員應謹慎之規定，已如前述，究難認係性騷擾。又高雄市政府職務宿舍管理要點之附件二（多房間職務公約範例）並無僅供職員本人居住，嚴禁外人留宿之規定，有移送機關檢送之上開要點在卷可稽。被付懲戒人已陳明當時配住之宿舍，係多房間職務宿舍，則其辯稱居住職務宿舍期間偶爾留宿Y女，並未違反該職務宿舍管理規定，即非無據。再被付懲戒人與嚴女結婚以前，係處於未婚之單身狀態，縱同時與數名女子來往，尚難認係放蕩行為；至被付懲戒人與嚴女結婚後仍和Y女有所聯絡部分，依二人之LINE等通訊內容與匯款資料綜合觀察，多係二人間有關彼此身心處境或生活現況之交談互動，或Y女以生病、住院、生活費匱乏、無人可協助等理由，請被付懲戒人給予金錢援助，被付懲戒人應允資助之對話，亦難認為是性騷擾。綜上，本件移送機關移送之事實，除理由一所載事實應付懲戒外，其餘部分均不併付懲戒。
據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項前段、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第2款、第4項、第12條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭
審判長法 官 張清埤
法 官 邵燕玲法 官 呂丹玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 許麗汝