懲戒法院判決110年度清字第12號移 送機 關 新北市政府代 表 人 侯友宜被付懲戒人 莊于德 新北市政府警察局中和分局警員上列被付懲戒人因懲戒案件，經新北市政府移送審理，本院判決如下：
主 文莊于德申誡。
事 實
壹、新北市政府移送意旨：
一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人莊于德因有公務員懲戒法第2條所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：
㈠、被付懲戒人係本府警察局中和分局（以下簡稱中和分局）警員，經查其於任職期間有承租擺設娃娃機檯行為，經民眾陳情本府市長信箱而查悉上情。經查被付懲戒人自民國109年6月起，向本市中和區連城路某娃娃機檯店，承租擺設娃娃機1檯（第20號機檯），租金為每半年繳交新臺幣（下同）1萬2,000元，雙方未填寫書面契約，經扣除租金及相關成本後，被付懲戒人並未從中獲利。被付懲戒人嗣於109年11月4日，已將上述娃娃機檯退租，未再從事承租擺設娃娃機檯之行為（證據一）。
㈡、案經中和分局召開109年度考績委員會第2次會議（證據二），經通知被付懲戒人出席並陳述意見，被付懲戒人坦承有前述經營商業行為，審認被付懲戒人違反公務員服務法第13條第1項不得經營商業之規定，認有將其移付懲戒之必要。惟考量被付懲戒人平日工作表現尚佳，且為初犯，從事經營商業期間未滿半年，涉案情節尚非重大，建議從輕議處（同證據一及證據三），併予敘明。
二、綜上，被付懲戒人違反公務員服務法第13條第1項前段規定，即公務員不得經營商業之旨，其應受懲戒之事實，甚為明確。爰依公務員懲戒法第2條及第24條第1項但書規定，檢附相關佐證資料，移請貴院審理。
三、證物名稱及件數（均影本在卷）：
㈠、新北市政府警察局110年2月9日簽准案1份。
㈡、中和分局109年度考績委員會第2次會議紀錄1份。
㈢、中和分局109年11月16日新北警中人字第1094733926號函1份。
貳、被付懲戒人答辯意旨略以：
㈠、被付懲戒人自109年4月起開始玩娃娃機檯，嗣因想加強玩娃娃機檯技巧，而又不想為此花費太多金錢，乃於移送意旨所載時、地，向店家承租擺設娃娃機1檯，用以磨練自己玩娃娃機之技巧。又被付懲戒人承租擺設上述娃娃機檯，於扣除租金及相關成本後，經結算係屬未獲利之虧損狀態，而被付懲戒人若有意經營娃娃機檯之商業行為，應係在多處承租擺設娃娃機檯，用以分散風險及提高獲利。另被付懲戒人於知悉所為違法後，立即於109年11月4日退租。綜上各情，可見被付懲戒人主觀上並無經營商業之意思，亦不知承租擺設娃娃機檯之行為，違反公務員服務法第13條第1項，即公務員不得經營商業之規定。
㈡、被付懲戒人擔任公職2年餘，平日工作認真，競競業業，不敢懈怠。懇請鈞院考量上述各情，以及被付懲戒人係屬初犯，本件違失行為情節非重，予以從輕或免除懲戒處分。理 由
一、被付懲戒人現係中和分局警員，其於任職期間之109年6月間，在新北市中和區連城路某娃娃機檯店內，以每半年1萬2,000元之租金，向該店承租擺設娃娃機1檯（第20號機檯），供不特定顧客投幣把玩，嗣經民眾檢舉而遭中和分局查獲，被付懲戒人於109年11月4日，與店家解除上開租賃關係，未再從事擺設娃娃機檯之行為。被付懲戒人前述承租擺設娃娃機檯之行為，違反公務員服務法第13條第1項前段，即公務員不得經營商業之規定。
二、上開事實，有移送機關所提出之㈠、新北市政府警察局110年2月9日簽准資料。㈡、中和分局109年度考績委員會第2次會議紀錄。㈢、中和分局109年11月16日新北警中人字第1094733926號函影本附卷可稽。被付懲戒人於其服務機關調查及提出於本院之答辯狀中，亦承認移送意旨所載客觀事實之經過。被付懲戒人雖具狀為如其答辯意旨所載之辯解，然查依被付懲戒人於其服務機關調查時供承：「．．．本案起因於該陳姓顧客夾了我承租機檯所擺放之禮品，而該禮品卡住洞口後，該陳姓顧客依然繼續夾取禮品至保夾，照業界不成文規定，當機檯達保夾狀態時，只能換取1件禮品，但陳姓顧客以無理取鬧方式，要求我換取卡住洞口之同數量商品，我當時拒絕他的要求，只換1件禮品給他。」、「（娃娃機檯內的）禮品是我提供的，硬幣有時候是我去收的．．．」、「（禮品的來源）是我去夾其他機檯的禮品後，再擺到我（承租）的機檯」等語，有中和分局109年度考績委員會第2次會議紀錄影本附卷可證等情以觀，堪認被付懲戒人承租擺設娃娃機檯後，有實際為運營該娃娃機檯之行為，被付懲戒人有經營商業之意思及行為，至為顯然。又公務員服務法第13條第1項前段，即禁止公務員從事商業行為之規定，旨在防杜公務員利用職權營私舞弊，影響公務及社會風氣，並不以公務員有實際獲取利潤為必要，且公務員之違失責任，不因不知法律規定而免除。被付懲戒人具狀辯稱其承租擺設上述娃娃機檯，於扣除租金及相關成本後，經結算係屬未獲利之虧損狀態，且其不知承租擺設娃娃機檯之行為，違反公務員服務法第13條第1項，即公務員不得經營商業之規定云云，縱屬實情，亦不得以此解免其違失之責。被付懲戒人如其答辯意旨所載辯解各語，無非係屬事後卸責之詞，並無足取，其違法事證，已臻明確。
三、按「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」為公務員服務法第13條第1項所明定。該規定旨在防杜公務員利用職務營私舞弊，有辱官箴，影響公務及社會風氣。此立法意旨係以公務員兼職即有影響公務及社會風氣之虞，不以具體發生營私舞弊結果為必要。核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第13條第1項前段所定，公務員不得經營商業之旨。其行為成立公務員懲戒法第2條第2款之非職務上之違法行為，且足使民眾對公務員有不專心公務、國家公務紀律鬆散之不良觀感，致嚴重損害政府信譽，自應受懲戒。又就移送機關所提供之資料及被付懲戒人於本院所提答辯書，已足認本件事證明確，爰審酌被付懲戒人擔任警察人員，其承租擺設娃娃機檯營利之行為，足以損及政府信譽，惟考量其僅承租擺設娃娃機1檯，且承租擺設營利之時間非長，違失情節尚非重大，以及公務員懲戒法第10條所列各款等一切情狀，不經言詞辯論逕為判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，爰依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭
審判長法 官 黃梅月
法 官 吳謀焰法 官 張祺祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 陳玲憶