懲戒法院判決110年度清字第39號移 送機 關 交通部代 表 人 王國材被付懲戒人 林秉祁 交通部公路總局第一區養護工程處前幫
工程司上列被付懲戒人因懲戒案件，經交通部移送審理，本院判決如下：
主 文林秉祁撤職並停止任用參年。
事 實
壹、交通部移送意旨略以：
一、應受懲戒事實：被付懲戒人林秉祁因有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實，分述如下：
㈠、被付懲戒人（已於民國108年7月9日因案免職，證據㈠）自96年2月間起至101年間止，擔任公路總局第一區養護工程處（以下簡稱一工處）中和工務段工務員，101年間升任幫工程司。被付懲戒人為「100年度台64線觀音山隧道委託管理及機電維護工程」、「101年度台64線觀音山隧道委託管理及機電維護工程」承辦人員，負責履約管理、計畫書審核、材料進場查驗品質及工地稽查等。上開2工程均由致幃工程有限公司（以下簡稱致幃公司）得標，被付懲戒人與致幃公司負責人詹原炎於事前期約，約定由詹原炎交付每期估驗計價金額之5%，作為被付懲戒人材料審查、估驗請款等職務上行為之對價，被付懲戒人嗣並進而基於不違背職務行為之犯意，接續收受詹原炎所交付之15筆賄款共計新臺幣（下同）61萬8,100元。
㈡、案經臺灣新北地方法院（以下簡稱新北地院）以109年度訴字第841號刑事判決，論被付懲戒人以犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑1年10月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得61萬8,100元沒收（證據㈡）。復經一工處110年2月24日110年度考績、考成委員會第6次會議及110年4月20日110年度考績、考成委員會第8次會議，決議將被付懲戒人移付懲戒（證據㈢、證據㈣）。
㈢、依公務員服務法第5條規定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、賭博、吸食煙毒等足以損失名譽之行為。」被付懲戒人之行為顯已違反上開規定，且其於調詢、偵查及新北地院審理中均坦承不諱，應受懲戒之事實，甚為明確。爰依公務員懲戒法第2條第1款及第24條第1項但書之規定，移請貴院審理。
二、證據名稱及件數（均影本在卷）：
㈠、交通部公路總局108年11月27日路人考字第1080139250號令1份。
㈡、新北地院110年1月20日109年度訴字第841號刑事判決1份。
㈢、一工處110年2月24日110年度考績、考成委員會第6次會議紀錄1份。
㈣、一工處110年4月20日110年度考績、考成委員會第8次會議紀錄1份。
貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。理 由
一、被付懲戒人於96年2月間起至101年間止，擔任一工處中和工務段工務員，嗣於101年間升任幫工程司，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣致幃公司㈠、於100年1月28日，以793萬元之價格，標得一工處辦理之「100年台64線觀音山隧道委託管理及機電維護工程」（於100年2月1日開工，100年11月15日竣工，100年12月14日驗收合格，因變更設計減少契約金額，故實際工程結算金額為587萬2,000元）；㈡、於100年11月16日，另以665萬4,000元之價格，標得一工處辦理之「101年度台64線觀音山隧道委託管理及機電維護工程」（於100年11月16日開工，施工期間因發現已有部分機電設備喪失正常功能，需新增項目更新設施，故增加契約金額125萬3,790元）。一工處因而於101年10月間，另依政府採購法第22條第1項第6款關於限制性招標之規定，與致幃公司辦理「101年度台64線觀音山隧道委託管理及機電維護工程（新增項目）」議價，由致幃公司以125萬元之價格承攬，上述工程於101年11月15日竣工，實際工程結算金額為771萬4,000元。上開兩工程均由被付懲戒人負責履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗、品質及工地稽查等，致緯公司負責人詹原炎為使上開兩工程，其相關文書之審查及驗收請款程序能順利進行，竟與被付懲戒人於事前期約，由詹原炎交付每期估驗計價金額之5%，作為被付懲戒人材料審查、估驗請款等職務上行為之對價，嗣被付懲戒人並進而基於不違背職務行為收受賄賂之犯意，接續於每期估驗請款開出發票之當日，在一工處被付懲戒人之辦公室內，收受詹原炎及詹原炎委託不知情員工張涴甯所交付，如附表編號3至15所示之賄款13次共計54萬2,100元（其餘如附表編號
1、2所示部分，移送機關移送至本院時，已逾懲戒權行使期間，不另為免議之諭知，詳如後述）。
二、被付懲戒人如附表編號3至15所示，即不違背職務收受賄賂共13次之犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第17941號起訴書提起公訴後，並經新北地院以109年度訴字第841號刑事判決，論被付懲戒人以犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑1年10月，褫奪公權2年（沒收從略）。經核新北地院上開刑事判決，係依憑被付懲戒人於調詢、偵查及新北地院審理時坦承上述犯行各情，核與同案被告詹原炎於調詢、偵查及新北地院審理時供述各節，以及證人鄭彩雲於調詢及偵查中證述各語相符，此外，並有「100年台64線觀音山隧道委託管理及機電維護工程」、「101年度台64線觀音山隧道委託管理及機電維護工程」、「101年度台64線觀音山隧道委託管理及機電維護工程（新增項目）」採購案決標公告等相關資料，以及扣案之「工程及會計資料隨身碟」、「收支日記簿」等相關證據資料可資佐證，因認被付懲戒人前揭自白各情與事實相符，自可採為認定其前述犯行之證據，已依據其調查所得之證據資料，說明其為如何斟酌取捨形成心證之理由綦詳。又被付懲戒人經本院合法通知，並未就其遭移送事實提出答辯，其上述違失事實，已臻明確。
三、
㈠、按公務員懲戒法雖於105年5月2日修正公布施行後，再於109年7月17日經修正公布施行，然經比對上述兩次修正公布施行前後之規定，其中第2條關於懲戒事由、懲戒條件，以及同法第9條關於懲戒處分之種類，暨同法第11至17條、第19條（即免除職務、撤職、剝奪、減少退休〈職、伍〉金、休職、降級、減俸、罰款及申誡）關於懲戒處分實質內容之規定，於109年7月17日之修法程序中均未經修正。至同法第18條有關記過之規定，雖將「記過」，修正為「記過得為記過一次或二次」；「一年內記過三次者」，修正為「一年內記過累計三次」，然前者依其立法說明謂依公務員懲戒案件實務，對公務員為記過懲戒處分之判決時，判決主文可諭知記過一次或記過二次，乃基於法律明確性原則，將該實務運作情況予以明文化；而後者僅為無關有利或不利於被付懲戒人之文字修正。另同法第20條關於懲戒權行使期間，以及同法第56條關於應為免議判決之規定，依上述條文立法理由之說明，均係因公務員懲戒委員會經更名為懲戒法院，而僅酌作文字之修正。上情均非屬法律有變更之情形，自毋庸就上述兩次修正公布施行前後之規定，再為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，逕適用109年7月17日修正公布施行之裁判時法，合先敘明。
㈡、移送機關指被付懲戒人於100年4月7日及同年5月5日，涉有如附表編號1、2所示之違失行為共2次，以及被付懲戒人於100年6月10日至101年11月5日間，為如附表編號3至15所示之違失行為共13次後，公務員懲戒法雖先後於105年5月2日、109年7月17日經修正公布施行，但關於上述部分之修正公布施行，應依一般法律適用原則，逕適用109年7月17日修正公布施行之裁判時法，業如前述。又109年7月17日修正公布施行之公務員懲戒法第100條第2項規定：「本法中華民國一百零九年五月二十二日修正之條文施行後，被付懲戒人之應付懲戒事由、懲戒種類及其他實體規定，依行為時之規定。但修正施行後之規定有利於被付懲戒人者，依最有利於被付懲戒人之規定。」茲就本件被付懲戒人前揭所為，究應適用105年5月2日修正公布施行前（以下簡稱修正前），或應適用109年7月17日（即105年5月2日）修正公布施行後（以下簡稱修正後）之規定，分述如下：
⑴、關於公務員懲戒法第2條部分：公務員懲戒法修正前之第2條
規定：「公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」修正後之第2條則規定：「公務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：一、違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為。
二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。」修正後增加「有懲戒之必要」之要件。就非執行職務之違法行為，增加「致嚴重損害政府之信譽」之要件。兩相比較，自以修正後之規定較有利於被付懲戒人。
⑵、關於公務員懲戒法第9條部分：公務員懲戒法修正前之第9條
規定：「公務員之懲戒處分如左：一、撤職。二、休職。三、降級。四、減俸。五、記過。六、申誡。」修正後之第9條則規定：「公務員之懲戒處分如下：一、免除職務。二、撤職。三、剝奪、減少退休（職、伍）金。四、休職。五、降級。六、減俸。七、罰款。八、記過。九、申誡。前項第三款之處分，以退休（職、伍）或其他原因離職之公務員為限。第一項第七款得與第三款、第六款以外之其餘各款併為處分。第一項第四款、第五款及第八款之處分於政務人員不適用之。」修正施行後之規定，不但懲戒種類增加免除職務、剝奪、減少退休（職、伍）金及罰款，且罰款得與第三、六款以外之其餘各款併為處分，懲戒程度亦有加重。兩相比較，自以修正前之規定較有利於被付懲戒人。
⑶、關於公務員懲戒法第20條、56條部分：修正後公務員懲戒法
第20條規定：「應受懲戒行為，自行為終了之日起，至案件繫屬公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者，不得予以休職之懲戒。應受懲戒行為，自行為終了之日起，至案件繫屬公務員懲戒委員會之日止，已逾五年者，不得予以減少退休（職、伍）金、降級、減俸、罰款、記過或申誡之懲戒。前二項行為終了之日，指公務員應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者，指公務員所屬服務機關或移送機關知悉之日。」並於第56條第3款規定：已逾第20條規定之懲戒處分行使期間者，應為免議之判決。而修正前之第25條第3款則規定：「自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者」應為免議之議決。依修正後第20條規定，擬予減少退休（職、伍）金、降級、減俸、罰款、記過或申誡之懲戒者，如已逾5年，即應為免議之判決，修正前則無此規定。就此而言，修正後之規定對被付懲戒人較為有利。至於擬予免除職務、撤職或剝奪退休（職、伍）金者，依修正後之規定，縱逾10年，仍得予以懲戒，而修正前之規定，則應為免議之議決。就此而言，自以修正前之規定對被付懲戒人較為有利。
⑷、綜上所述，本件移送機關指被付懲戒人涉有如附表編號1、2
所示之違失行為部分，應適用公務員懲戒法修正前第25條之規定（此部分應不另為免議之諭知，詳如後述）；另被付懲戒人如附表編號3至15所示之違失行為部分，則應適用公務員懲戒法修正前第9條、25條、修正後第2條、20條、56條之規定。
四、經查被付懲戒人於100年6月10日至101年11月5日間，為如附表編號3至15所示共13次之違失行為，交通部於110年5月18日將之移送本院，有交通部移送函上所蓋之本院收文章可稽，本院認本件被付懲戒人前揭違失行為，應對其為撤職懲戒處分為適當，則依有利於被付懲戒人之修正前規定，此部分違法行為尚未逾懲戒權行使期間（即自違法失職行為終了之日起，至移送本院之日止，未逾10年），自應依法予以懲戒。核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並有違公務員服務法第5條所定公務員應誠實清廉之旨，屬於公務員懲戒法第2條第1款之違失行為。其所為影響公務人員廉潔暨機關紀律之形象，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾喪失對其職位之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及新北地院上開刑事判決，已足認事證明確，且被付懲戒人經本院合法通知，並未提出答辯，故不經言詞辯論逕為判決。爰審酌被付懲戒人擔任一工處工務員及幫工程司，負責相關公共工程之履約管理等工作，竟於執行職務時不知廉潔自持，除已因103年間之違背職務收受不正利益犯行，經新北地院以105年度訴字第338號刑事判決，論以犯貪污治罪條例之違背職務收受不正利益罪，處有期徒刑2年，禠奪公權2年，緩刑5年（其餘沒收及保護管束等之諭知從略）確定，業據新北地院109年度訴字第841號刑事判決於其理由欄內載明甚詳，並有該刑事判決附卷可稽外，竟又另遭查獲有本件不違背職務收受賄賂之犯行，所為嚴重破壞政府廉能紀律之形象，惟考量其於調詢、偵查及新竹地院審理時均坦承犯行，並繳回如附表編號3至15所示之犯罪所得，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。
五、至移送意旨另指被付懲戒人涉有如附表編號1、2所示之違失行為部分，依移送意旨及新北地院刑事判決之記載，被付懲戒人為上述行為之日期，分別為100年4月7日及同年5月5日，而移送機關於110年5月18日始將之移送本院，業如前述。
則依上述新舊法比較後有利於被付懲戒人，即修正前公務員懲戒法第25條第3款之規定，此部分違失行為已逾懲戒權行使期間（即自違法失職行為終了之日起，至移送本院之日止，已逾10年），爰就此部分不另為免議之諭知，併此敘明。
據上論結，依公務員懲戒法第100條第2項前段、第46條第1項但書、第55條前段、第2條第1款、105年5月2日修正施行前公務員懲戒法第9條第1項第1款、第11條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭
審判長法 官 黃梅月
法 官 吳謀焰法 官 張祺祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 陳玲憶【附表】編號 日期 金額（新臺幣） ⒈ 100 年4 月7 日 6 萬5000元 ⒉ 100 年5 月5 日 1 萬1000元 ⒊ 100 年6 月10日 1 萬5000元 ⒋ 100 年8 月5 日 5 萬5000元 ⒌ 100 年9 月9 日 4 萬0000元 ⒍ 100 年11月4 日 7 萬5000元 ⒎ 101 年1 月4 日 7 萬5000元 ⒏ 101 年2 月2 日 3 萬0000元 ⒐ 101 年4 月5 日 2 萬1000元 ⒑ 101 年5 月2 日 1 萬1600元 ⒒ 101 年6 月5 日 2 萬2000元 ⒓ 101 年7 月5 日 1 萬7000元 ⒔ 101 年8 月3 日 2 萬1000元 ⒕ 101 年9 月5 日 3 萬2500元 ⒖ 101 年11月5 日 12萬7000元