懲戒法院判決110年度清字第65號移 送機 關 新北市政府代 表 人 侯友宜被付懲戒人 郭一舜 新北市政府警察局交通警察大隊前警
員上列被付懲戒人因懲戒案件，經新北市政府移送審理，本院判決如下：
主 文郭一舜降壹級改敘。
事 實
壹、新北市政府移送意旨略以：
一、應受懲戒事實：被付懲戒人郭一舜因有公務員懲戒法第2條所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實，分述如下：
㈠、被付懲戒人係本府警察局交通警察大隊瑞芳分隊前警員（已辭職，證據㈠），經查其於民國109年1月4日，在臺北市萬華區某不詳旅館內，以針筒注射方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。被付懲戒人施用毒品後自覺不妥，逕向本府警察局瑞芳分局（以下簡稱瑞芳分局）報案，經警陪同前往臺北市政府警察局萬華分局（以下簡稱萬華分局）西門町派出所自首，經被付懲戒人同意後採集其尿液送驗，經鑑驗結果檢出甲基安非他命陽性反應。案經萬華分局移送臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署)偵辦（證據㈡、㈢）。
㈡、臺北地檢署檢察官偵查後於110年4月23日，以110年度毒偵字第806號緩起訴處分書，對被付懲戒人為緩起訴期間2年之諭知（證據㈢），嗣經臺北地檢署將該案件依職權送請再議，並經臺灣高等檢察署駁回再議（證據㈣）。本府警察局及瑞芳分局審認被付懲戒人上述違法行為，其事證明確，且情節重大，認有移付懲戒之必要（證據㈤）。
㈢、綜上，被付懲戒人所為除違反毒品危害防制條例外，並有違公務員服務法第5條，即公務員應誠實清廉、謹慎勤勉之旨，有損公務人員聲譽，其應受懲戒之事實，甚為明確。爰依公務員懲戒法第2條及第24條第1項但書之規定，檢附相關佐證資料，移請貴院審理。
二、證物名稱及件數（均影本在卷）：
㈠、新北市政府警察局110年1月7日新北警人字第1100044256號令1份。
㈡、萬華分局110年1月26日北市警萬分刑字第1103003889號刑事案件報告書1份。
㈢、臺北地檢署檢察官110年4月23日110年度毒偵字第806號緩起訴處分書1份。
㈣、臺北地檢署110年6月24日北檢邦騰110毒偵806字第1109048576號函1份。
㈤、新北市政府警察局110年7月20日簽准案及瑞芳分局110年6月29日新北警瑞人字第1103663541號函各1份。
貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。理 由
一、被付懲戒人係新北市政府警察局交通警察大隊瑞芳分隊前警員（已辭職），其於109年1月4日下午12時許，在臺北市萬華區某不詳旅館內，以針筒注射之方式，施用甲基安非他命1次。被付懲戒人於為上述違法行為後，向萬華分局西門町派出所自首。
二、被付懲戒人上述違法行為，業經臺北地檢署檢察官以110年度毒偵字第806號緩起訴處分書，諭知被付懲戒人緩起訴期間2年，經臺北地檢署將該案件依職權送再議後，並經臺灣高等檢察署駁回再議，有上述緩起訴處分書及臺北地檢署110年6月24日北檢邦騰110毒偵806字第1109048576號函附卷可稽。經核臺北地檢署檢察官上述緩起訴處分書，係依憑被付懲戒人於警詢及偵查中自白上述犯行，並有被付懲戒人採尿同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告書（檢體編號：152557號）附卷可資佐證，堪認被付懲戒人上述自白各情，核與調查所得證據及事實相符，自可採為認定其有前述犯行之證據，其違法事證，已臻明確。
三、核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並有違公務員服務法第5條所定，即公務員不得有吸食煙毒等足以損失名譽行為之旨。其於非執行職務時施用第二級毒品，係屬公務員懲戒法第2條第2款之非執行職務之違法行為，足致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，嚴重損害政府信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料暨臺北地檢署前揭緩起訴處分書，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論逕為判決。爰審酌被付懲戒人坦承上述違法行為，以及其犯罪情節非重，暨同法第10條所列各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第5款、第15條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭
審判長法 官 黃梅月
法 官 吳謀焰法 官 張祺祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 陳玲憶