懲戒法院判決110年度清字第66號移 送機 關 高雄市政府代 表 人 陳其邁被付懲戒人 辛秋隆 高雄市大寮區公所里幹事上列被付懲戒人因懲戒案件，經高雄市政府移送審理，本院判決如下：
主 文辛秋隆休職，期間壹年。
事 實
壹、高雄市政府移送意旨
一、應受懲戒事實及證據：
(一)被付懲戒人辛秋隆係高雄市大寮區（下稱大寮區）公所里幹事，自民國106年至110年間，5年內有4次酒後駕車違規紀錄，均經臺灣高雄地方法院判決有罪確定，歷次違規情形及法院判決結果摘述如下：
1、106年10月10日在其大寮區慈隆街160號居所飲用高粱酒後，駕駛自用小客車行經同市鳳山區南京路與新富路口，與另一輛自用小客車發生碰撞，經警施以檢測，吐氣酒精濃度達每公升0.80毫克，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以106年度速偵字第4048號為緩起訴處分，嗣因緩起訴期間再犯案件，經檢察官撤銷緩起訴後，案經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108年1月3日107年度交簡字第2781號刑事簡易判決：「辛秋隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」(證1)。
2、107年6月17日在大寮區朋友住處飲用高粱酒後，駕駛自用小客車與吳民駕駛之營業小客車發生碰撞，致吳民受傷，經警施以檢測，吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克，案經高雄地院107年9月4日107年度交簡字第2144號刑事簡易判決：「辛秋隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日」(證2)。另過失傷害部分，經同院108年4月30日108年度交簡字第252號刑事簡易判決：「辛秋隆犯無駕駛執照、酒醉駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」(證3)。
3、前開高雄地院107年度交簡字第2781號、交簡字第2144號及108年度交簡字第252號刑事簡易判決等3案，經該院於108年8月19日108年度聲字第1947號刑事裁定，定應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日(證4)。
4、109年9月16日在其住處飲用酒類後，騎乘普通重型機車行駛於道路，因騎車右轉未打方向燈而為警攔查檢測，吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，案經高雄地院109年11月10日109年度交簡字第2878號刑事簡易判決：「辛秋隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」(證5)。
5、109年12月18日在大寮區某牛肉店內飲用高粱酒後，騎乘普通重型機車行駛於道路，因行車不穩且未戴安全帽而為警攔查檢測，吐氣酒精濃度達每公升0.87毫克，案經高雄地院110年2月26日110年度交簡字第153號刑事簡易判決：「辛秋隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」(證6)。
6、前開高雄地院109年度交簡字第2878號、110年度交簡字第153號刑事簡易判決等2案，經該院於110年5月6日110年度聲字第980號刑事裁定，定應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬參仟元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日(證7)。
(二)本府為杜絕酒後駕車，經參酌行政院108年11月4日院授人培字第1080047086號函修正之「公務人員酒後駕車相關行政責任建議處理原則」，於110年2月9日以高市府人考字第11030120800號函訂定「高雄市政府酒後駕車行政責任處理原則」，該原則附表規定略以，5年內有第2次以上之酒駕累犯違規，或酒駕肇事者，依公務員懲戒法相關規定移付懲戒（證8）。
(三)本案經大寮區公所於110年7月5日召開110年度第1次考績委員會審議，被付懲戒人因5年內有4次酒駕違規紀錄，且屬累犯，已嚴重影響公務人員及機關聲譽，爰決議移付懲戒（證9）。
二、審酌被付懲戒人前述犯行，已嚴重影響服務機關及本府團隊形象，有懲戒之必要，爰依公務員懲戒法第2條及第24條規定，移請審理。
三、證據清單（均影本在卷）：
1、高雄地院107年度交簡字第2781號刑事簡易判決。
2、高雄地院107年度交簡字第2144號刑事簡易判決。
3、高雄地院108年度交簡字第252號刑事簡易判決。
4、高雄地院108年度聲字第1947號刑事裁定。
5、高雄地院109年度交簡字第2878號刑事簡易判決。
6、高雄地院110年度交簡字第153號刑事簡易判決。
7、高雄地院110年度聲字第980號刑事裁定。
8、行政院108年11月4日院授人培字第1080047086號函及其附件」、高雄市政府110年2月9日高市府人考字第11030120800號函及其附件。
9、大寮區公所110年度第1次考績委員會會議紀錄影本。
貳、被付懲戒人答辯意旨：
一、被付懲戒人係大寮區公所里幹事，屬最基層公務人員，常須與民眾接觸，為建立與民眾良好關係，有時應部分熱情好客民眾之要求，一起吃飯、喝酒。飯後因思緒不周及有其他要事待辦，以致酒後駕車被移送法辦，檢察官以被付懲戒人坦承犯行之犯後態度良好，均聲請法院以刑事簡易判決判處有期徒刑六月以下，得予易科罰金。
二、被付懲戒人於109年12月18日第四次酒後駕車之後，即頓悟而心生悔意不再喝酒。自110年6月21日起雖無酒癮，然為確實戒絕，每周至高雄市立凱旋醫院就診(如附件)，迄今均未停止戒酒之門診，足證被付懲戒人滴酒不沾之決心。
三、被付懲戒人酒後駕車違法之第一、第二案均易科罰金執行完畢，第三、第四案聲請檢察官准以易服社會勞動之方式，為回饋國家社會而略盡棉薄之力。被付懲戒人衷心懺悔之情，請予察核。
四、附件：高雄市立凱旋醫院病歷資料及診斷書影本。理 由
一、被付懲戒人辛秋隆係高雄市大寮區（下稱大寮區）公所里幹事，未能守法、謹慎，而有下列之違法行為：
(一)被付懲戒人於106年10月10日在其大寮區慈隆街160號住所飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日22時20分許，駕駛自用小客車行經高雄市鳳山區南京路與新富路口，與郭義長所駕駛之自用小客車發生碰撞；被付懲戒人經警方施以檢測，吐氣酒精濃度達每公升0.80毫克。案經臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱檢察官）為緩起訴處分，嗣因緩起訴期間再犯後述（二）之案件，檢察官撤銷緩起訴處分後，聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於108年1月3日以107年度交簡字第2781號刑事簡易判決，論被付懲戒人以犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣（下同）五千元。
(二)被付懲戒人於107年6月17日在大寮區朋友住處飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日19時40分許，駕駛自用小客車行經同區興隆路興隆支25號電桿前，與吳秋豐所駕駛之營業小客車發生碰撞，致吳秋豐受有腹壁擦傷、左肩及下背挫傷、左側第四第五腰椎輕度椎間盤突出、左側第五腰椎第一薦椎椎間盤重度突出等傷害；被付懲戒人經警施以檢測，吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克。案經高雄地院於⑴、107年9月4日以107年度交簡字第2144號刑事簡易判決，論被付懲戒人以犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑四月，併科罰金一萬五千元；及⑵、108年4月30日以108年度交簡字第252號刑事簡易判決，論被付懲戒人以犯無駕駛執照、酒醉駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑三月。
(三)被付懲戒人又於109年9月16日，在其上開住所飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日17時25分許，騎乘普通重型機車行經大寮區永芳路61之3號前，因右轉未打方向燈而為警攔查檢測，吐氣酒精濃度達每公升
0.27毫克。案經高雄地院於109年11月10日以109年度交簡字第2878號刑事簡易判決，論被付懲戒人以犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑四月，併科罰金二萬五千元。
(四)被付懲戒人復於109年12月18日，在大寮區光明路與萬丹路口附近某牛肉店內飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日13時45分許，騎乘普通重型機車行經高雄市○○區○○路000巷00○0號前，因行車不穩且未戴安全帽而為警攔查檢測，吐氣酒精濃度達每公升0.87毫克。
案經高雄地院於110年2月26日以110年度交簡字第153號刑事簡易判決，論被付懲戒人以犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑五月，併科罰金一萬元（上述各判決所宣告之有期徒刑、罰金，並均分別為易科罰金或易服勞役折算標準之諭知，且均已確定在案）。
二、以上事實，業經被付懲戒人於提出本院之書面答辯中供認不諱，且依上開高雄地院前後五案之刑事簡易判決，及所引用之附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，被付懲戒人於警詢及偵訊時亦已坦白承認，其中前揭一之（一）、（二）部分，並經證人郭義長、被害人吳秋豐於警詢時證述甚詳，此外又有吳秋豐受傷就醫之診斷證明書、被付懲戒人歷次酒精測定紀錄表及呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片等證據資料附於各該刑事案卷內可稽。本件違法事實，已堪認定。
三、被付懲戒人上開酒後駕車、過失傷害之行為，除觸犯刑法外，並違反公務員服務法第5條公務員應謹慎之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款所定非執行職務之違法行為。其行為將導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，而嚴重損害政府之信譽，為維持公務紀律，自有懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論，審酌被付懲戒人酒後駕車，經檢察官為緩起訴處分或法院以簡易判決處刑後，仍不知守法警惕，一再於酒後吐氣酒精濃度值達每公升0.27至0.87毫克之際，駕駛動力交通工具，危及公眾之用路安全，其中並有因而肇事致人受傷之情形，惟已坦白認過，具狀本院表示悔意，並自費至醫院戒除酒精依賴，有其提出之高雄市立凱旋醫院病歷資料、診斷書影本可參，以及公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，逕為判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第4款、第14條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭
審判長法 官 張清埤
法 官 呂丹玉法 官 邵燕玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 黃紋麗