懲戒法院判決
110年度清字第63號移 送機 關 臺灣高等法院代 表 人 李彥文被付懲戒人 鄭朝鴻 臺灣橋頭地方法院法警
住高雄市○○區○○○○○街000 巷0號上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺灣高等法院移送審理，本院判決如下：
主 文鄭朝鴻降壹級改敘。
事 實
壹、移送機關移送要旨略以：
一、應受懲戒事實：
(一)被付懲戒人鄭朝鴻係臺灣橋頭地方法院法警，於民國110年3月19日晚間於高雄市楠梓區德民路某熱炒店與朋友餐敘飲酒，之後獲知母親身體不適就醫，遂於次（20）日上午騎車欲轉搭火車回臺南探視，7時56分許行經高雄市楠梓區德賢路與德惠路口，不慎與張姓騎乘機車騎士擦撞，經高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所員警到場處理，以酒後駕車肇事致人受傷（輕傷）及酒測值達0.35mg/L之違規事實，移送臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）偵辦﹔另車禍部分，於同日與張姓騎士和解，給付賠償金新臺幣(下同)3350元整。
(二)被付懲戒人酒駕行為涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛致交通危險案件，經橋頭地檢署偵查終結，以鄭員尚無酒駕前科，因一時失慮犯案，案發後坦承認錯，態度良好，且與被害人達成和解，而為緩起訴處分確定，並自處分確定之日起9個月內，向公庫支付3萬元。
二、依公務員懲戒法第2條第2款及第24條第1項但書規定，移請貴院審理。
三、證據清單(均影本)：
(一)高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、和解書。
(二)橋頭地檢署檢察官110年度偵字第4188號緩起訴處分書。
(三)被付懲戒人陳述意見書。
貳、被付懲戒人陳報狀意旨略以：
一、本件刑事部分經橋頭地檢署檢察官為附條件之緩起訴處分確定，被付懲戒人業已履行向公庫支付之事項。
二、證據(影本)：橋頭地檢署沒併字00000000號自行收納款項收據。理 由
一、被付懲戒人鄭朝鴻係臺灣橋頭地方法院法警，於民國110年3月19日晚間8、9時許至11時許間於高雄市楠梓區德民路某熱炒店與朋友餐敘飲酒，之後獲知母親身體不適就醫，遂於次
(20)日上午7時40分許騎車欲轉搭火車回臺南探視，7時56分許行經高雄市楠梓區德賢路與德惠路口，不慎與張姓騎乘機車騎士擦撞，經高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所員警到場處理，以酒後駕車肇事致人受傷(輕傷)及酒測值達0.35mg/L之違規事實，移送臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)偵辦。被付懲戒人嗣經橋頭地檢署偵查終結，以其酒駕行為涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪，審酌其尚無酒駕前科，因一時失慮犯案，案發後坦承認錯，態度良好，且與被害人達成和解，而為緩起訴處分確定。
二、以上事實，有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、被付懲戒人與被害人之和解書、橋頭地檢署檢察官110年度偵字第4188號緩起訴處分書、被付懲戒人提出於橋頭地院之陳述意見書(載酒後駕車發生車禍經過及請求給予自新等旨)可稽，被付懲戒人提出之陳報狀，對上開事實亦未否認，上開事實已堪認定。
三、被付懲戒人上開酒後駕車行為，除觸犯刑罰法律外，並有違公務員服務法第5條所定公務員應謹慎之旨，所為係屬公務員懲戒法第2條第2款所規定非執行職務之違法行為。其行為將導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，而嚴重損害政府之信譽，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。審酌被付懲戒人行為後之態度良好、已履行緩起訴應支付事項、其經測得吐氣所含酒精濃度每公升達0.35mg/L，及公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。
四、據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭
審判長法 官 吳景源
法 官 吳三龍
法 官 蘇振堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 黃紋麗