懲戒法院判決111年度清字第11號移 送機 關 基隆市政府代 表 人 林右昌被付懲戒人 劉育瑋 基隆市政府科員上列被付懲戒人因懲戒案件，經基隆市政府移送審理，本院判決如下：
主 文劉育瑋申誡。
事 實
壹、基隆市政府移送意旨：
一、應受懲戒事實：被付懲戒人劉育瑋因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲成人應受懲戒之事實，分述如下：
㈠、被付懲戒人於民國l09年l1月l1日，經考試分發至基隆市政府擔任主計處科員，其於到職日在所填具之「公務員經營商業及兼職情形調查表」內，填載其並無經營商業(投機事業)，亦未擔任公司(商號)之負責人、董事及監察人(證據二之㈠）。嗣本府依銓敘部公務員兼職查核平台查核結果，發現被付懲戒人仍擔任「祿可股份有限公司」(以下簡稱祿可公司)監察人之職務（證據二之㈡）。而依祿可公司變更登記表內之記載，該公司於l06年8月18日，經新北市政府核准變更登記，由被付懲戒人擔任該公司監察人，任期自l06年6月16日起至l09年6月15日止，被付懲戒人持有股份9萬4仟股，占股份總額14.24%（證據二之㈢）。
㈡、茲據被付懲戒人於ll1年1月22日，以書面說明其母親（盧韻淇）擔任祿可公司負責人，因該公司於l06年監察人改選時，未能尋得適當之人選，遂將其選任為該公司監察人，其於任職期間未實際參與經營，亦未支領任何報酬(證據二之㈣)，並檢附該公司106年度至ll0年度所得表（證據二之㈤），以及其個人l06年度至l09年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（證據二之㈥）。
㈢、本府主計處於ll1年2月8日，召開基隆市政府主計處暨所屬主計機構ll0年度考績委員會第5次會議審議（證據二之㈦），衡酌被付懲戒人前揭行為，以及其所提出之書面說明，暨綜合相關證據資料後，考量被付懲戒人甫於l09年l1月l1日初任公職，誤認為其擔任監察人之任期已滿，應無相關責任，未諳法規及認知不足，疏未辦理解任公司監察人職務登記之程序。又本府人事處於1l0年12月29日，告知被付懲戒人兼職情事後，迅即於1l1年1月4日，辦理解任公司監察人職務之手續，並提供祿可公司變更登記表為證（證據二之㈧），其違失情節尚屬輕微，爰決議無須停職。惟其擔任祿可公司監察人職務之行為，係屬銓敘部l04年8月6日部法一字第Z000000000號函，所訂定之兼任態樣序號㈦所示，即「知悉並掛名公司（商號）負責人、董事及監察人，惟未實際參與經營及未支領報酬」之情形，其行為已違反公務員服務法第13條，即公務員不得經營商業或投機事業之規定（證據二之㈨）。
㈣、綜上，本案被付懲人前揭所為，核有公務員懲戒法第2條所定應予懲戒之違法事由，爰依同法第24條之規定，移請貴院審理。
二、證據（均影本在卷）：
㈠、公務員經營商業及兼職情形調查表。
㈡、銓敘部公務員兼職查核平台ll0年查核資料。
㈢、祿可公司變更登記表。
㈣、被付懲戒人書面說明。
㈤、祿可公司106年度至1l0年度所得表。
㈥、被付懲戒人106年度至l09年度綜合所得稅各類所得資料清單。
㈦、基隆市政府主計處暨所屬主計機構l10年度考績委員會第5次會議紀錄。
㈧、祿可公司變更登記表。
㈨、銓敘部104年8月6日部法一字第1044005116號函。
貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。理 由
一、被付懲戒人於l09年l1月l1日，經考試分發至基隆市政府擔任主計處科員，嗣經基隆市政府依銓敘部公務員兼職查核平台查核結果，發現被付懲戒人於考試分發擔任上述職務時，仍擔任祿可公司監察人職務（被付懲戒人擔任祿可公司監察人之任期，係自106年6月16日起至109年6月15日止，惟依公司法第217條第2項前段之規定，股份有限公司監察人任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選監察人就任時為止），惟被付懲戒人並未實際參與該公司之經營，亦未取得該公司給付之報酬。嗣經基隆市政府人事處於1l0年12月29日，告知被付懲戒人上述兼職情事後，被付懲戒人迅即於1l1年1月4日，辦妥解任該公司監察人職務之變更登記。被付懲戒人於上開擔任公務員期間，仍兼任祿可公司監察人職務，違反公務員服務法第13條第1項前段不得經營商業之規定。
二、上開事實，有基隆市政府所提出如其證據欄所示之各項證據資料在卷可稽，被付懲戒人於向移送機關所提出之陳述意見書內，亦承認上述相關事實之經過。被付懲戒人於服公職期間，仍兼任祿可公司監察人職務，已違反公務員服務法不得經營商業之規定，其違法事證，已臻明確。
三、按「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」為公務員服務法第13條第1項所明定。該規定旨在防杜公務員利用職務營私舞弊，有辱官箴，影響公務及社會風氣。此立法意旨係以公務員兼職即有影響公務及社會風氣之虞，不以具體發生營私舞弊結果為必要。核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第13條第1項前段所定，即公務員不得經營商業之旨。其行為成立公務員懲戒法第2條第2款之非職務上之違法行為，且足使民眾對公務員有不專心公務、國家公務紀律鬆散之不良觀感，致嚴重損害政府信譽，自應受懲戒。又就移送機關提供之相關證據資料，已足認本件事證明確，爰審酌被付懲戒人知悉並登記為上開公司監察人，惟迄擔任公職時仍未解任祿可公司監察人職務，所為足以損及政府信譽，惟考量其未實際參與經營，亦未支領報酬，以及公務員懲戒法第10條所列各款等一切情狀，不經言詞辯論逕為判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，爰依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭
審判長法 官 黃梅月
法 官 許金釵法 官 張祺祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官 莊依婷