懲戒法院判決111年度清字第22號移 送機 關 臺北市政府代 表 人 柯文哲被付懲戒人 曹馨文 臺北市稅捐稽徵處助理稅務員上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺北市政府移送審理，本院判決如下：
主 文曹馨文申誡。
事 實
壹、臺北市政府移送意旨：
一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人曹馨文有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，並有懲戒之必要，應受懲戒，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：
(一)緣銓敘部以民國ll0年12月27日部法一字第ll00000000號函，請各機關學校至「公務員兼職查核平台」進行兼職查核比對，發現被付懲戒人以個人名義設立獨資商號，並擔任負責人，該商號有登記「經營網路購物」之營業項目等情。
(二)查被付懲戒人自87年6月2日起，任臺北市稅捐稽徵處助理稅務員職務迄今。其於任職期間，自ll0年l0月18日起，設立資本額新臺幣（下同）5,000元之「曹馨文」獨資商號，並擔任負責人。嗣經臺北市稅捐稽徵處告知被付懲戒人，兼職情事已違反公務員服務法第13條第1項規定後，被付懲戒人即向主管機關申請自ll1年1月17日註銷稅籍登記，並經主管機關於同年月19日核復准予註銷稅籍登記，經查證屬實。
(三)據被付懲戒人列席ll1年2月22日臺北市稅捐稽徵處考績委員會ll0年下半年及ll1年上半年第8次會議之陳述意見，及其申明書等資料略以：
1、被付懲戒人約於13年前，購買位於臺北市○○區○○路000號6樓之l0建物（下稱系爭建物），作為住宅使用。嗣於ll0年l0月1日，接獲臺北市政府都市發展局函知略以，系爭建物坐落之土地使用分區為「第3種工業區(不得作住宅使用)」，惟被付懲戒人前向臺北市稅捐稽徵處申報作住家使用，並經核定按「住家用稅率」課徵房屋稅，涉違反都市計畫法等相關規定，限期未改善者，得處6萬元罰鍰，並限1個月內停止違規使用，如未停止違規使用，得處30萬元罰鍰，並停止供水、供電。
2、被付懲戒人考量無法搬至其他地點居住，爰於ll0年l0月，偕同該社區其他全體住戶與相關權管機關協調後，為簡化稅務流程，以各住戶之現居住所地址，設立「經營網路購物」營業項目之商號，並向稅捐稽徵單位申請營業稅籍登記。又被付懲戒人因其他同住家人尚有債務問題，恐致生民事訴訟，且亦無以前開地址為營業地址設立其他商號稅籍登記之需求，故僅得由被付懲戒人擔任上開商號之負責人，俾利系爭建物繼續作住宅使用。嗣經臺北市稅捐稽徵處告知前開銓敘部之兼職查核比對結果後，即於ll1年1月17日完成註銷登記，且經主管機關核准。並經主管機關查復臺北市稅捐稽徵處略以，被付懲戒人所設立之商號，自ll0年l0月18日至ll1年1月17日之查定銷售額為0元。
二、次查公務員服務法第13條第1項規定：「公務員不得經營商業或投機事業。……」，及同條第4項規定：「公務員違反第1項……之規定者，應先予撤職」。另依司法院院解字第4017號解釋略以，公務員服務法第13條第4項先予撤職，即係先行停職之意，撤職後仍應依法送請懲戒。
三、復查銓敘部95年6月16日部法一字第0952663187號書函規定略以，公務員除依法及代表官股外，不得再擔任民營公司之董事或監察人，否則即違反公務員服務法第13條第1項有關不得經營商業之規定。該部l03年4月29日部法一字第Z000000000號書函規定略以，不得經營商業之範圍，除採實質認定(實際發生商業行為或違反公務員服務法第13條第1項但書規定)外，亦採形式認定(擔任公司負責人、董事、監察人職務即成立違法要件)。
四、依銓敘部l04年8月6日部法一字第Z000000000號函，訂定公務員違反公務員服務法第13條有關兼任公司（商號）負責人、董事及監察人之8種態樣認定標準及懲處原則，供全國各機關一體適用，其中兼職態樣為序號(五)至(八)者，不論係形式或實質違反公務員服務法第13條不得經營商業之規定，均須移付懲戒；又兼職態樣為序號(五)至(七)者，審酌其尚無實際參與經營之事實，得由權責機關於調查釐清相關責任後，依個案情節輕重自行衡酌須否停職。
五、案內被付懲戒人之兼職態樣，業經臺北市稅捐稽徵處於ll1年2月22日，召開考績委員會ll0年下半年及ll1年上半年第8次會議，審認係屬態樣序號(七)：「知悉並掛名公司(商號)負責人、董事及監察人，惟未實際參與經營及未支領報酬」，確有違反公務員服務法第13條第1項之規定，足使民眾對公務員有不專心公務、國家公務紀律鬆散之不良觀感，並嚴重損害政府信譽，其應受懲戒之事實甚為明確，爰依公務員懲戒法第2條第2款及同法第24條第1項但書規定，移送審理。
六、證據（均影本在卷）：
1、公務員兼職查核平台查核畫面截圖1份。
2、財政部稅務入口網之營業人營業狀況查詢資料（111年1月4日）1份。
3、財政部臺北國稅局111年1月19日函及財政部稅務入口網之營業人營業狀況查詢資料各1份。
4、臺北市政府都市發展局110年10月1日函1份。
5、被付懲戒人111年1月21日及同年2月17日書面說明及相關資料各1份。
6、財政部臺北國稅局111年2月16日函1份。
7、臺北市稅捐稽徵處考績委員會110年下半年及111年上半年第8次（111年2月22日）會議紀錄、簽到表及相關資料各1份。
8、被付懲戒人歷次具結之「公務員經營商業及兼職情形調查表」各1份。
貳、被付懲戒人答辯意旨略以：
一、其於13年前，購入系爭建物作為住居所，僅是一小套房，當時並無不能作自用住宅使用之情形，復經核定按住家用稅率課徵房屋稅。至ll0年l0月初，收到臺北市政府都市發展局函，才得知系爭建物坐落之土地，不得作住宅使用，限期1個月改善，因在該址已住13年，且有同住家人，不知搬至何處，內心甚惶恐，又因同住家人長期負債，擔心找同住家人任負責人，恐引來民事糾紛，其於時間急迫下，一時不察，而設立網拍營業稅籍，並以其為上開商號負責人，俾便系爭建物繼續作住宅使用。
二、其自始未有實際經營商業之行為，亦無經營商業之想法。其被通知違反公務員服務法第13條第1項之規定後，即於ll1年1月17日辦理註銷上開商號之稅籍登記，且自ll0年l0月18日至1l1年1月17日之銷售額為0元。
三、其自任公職以來，兢兢業業，專心一意在工作上，並加強自己之專業及能力，致力提升服務品質。因不諸法令，而不慎誤觸上開公務員服務法之規定，請予以不受懲戒之判決。
四、證據（均影本在卷）：
1、詢問（會計師）無商號需址設籍之Line截圖1份。
2、同住家人負債證明（債務協商通知函、存摺轉帳還款資料各1份）。
3、被付懲戒人ll0年度學習時數資料1份。
4、被付懲戒人l10年服務態度表現優良獎狀1份。
5、員工協談室預約紀錄1份。
6、監察院網站1l0年5月7日公告之l02教調0019號調查報告1份。
7、110年及111年銷售額證明各1份（本件商號110年10月18日至111年1月17日銷售額為0元）。
8、110年度綜合所得稅各類所得資料清單一份（可資證明被付懲戒人無來自本件商號之所得）。
9、被付懲戒人同住家人所出具被付懲戒人無營業情形之證明書。
10、本院改制前公務員懲戒委員會104年度鑑字第13605號議決書、107年度鑑字第14127號判決（司法院法學檢索系統列印資料）各1份。
11、摘錄自吳瑛珠「裁判公開的個資保護」資料1份。理 由
一、被付懲戒人曹馨文自87年6月2日起，任臺北市稅捐稽徵處助理稅務員職務迄今，任職期間自ll0年l0月18日起，設立資本額5,000元之「曹馨文」獨資商號，並擔任負責人，該商號有登記「經營網路購物」之營業項目。嗣經臺北市稅捐稽徵處依銓敘部ll0年12月27日部法一字第ll00000000號函，至「公務員兼職查核平台」進行兼職查核比對查獲後，被付懲戒人即向財政部臺北國稅局申請自ll1年1月17日註銷上開商號之稅籍登記，經財政部臺北國稅局於同年月19日核復准予註銷該商號稅籍登記。
二、查上開事實，為移送機關所主張本件被付懲戒人應付懲戒之移送範圍，有卷附之本件移送書一之(一)、（二）、二至五所載述可稽（見本院卷第五至七頁）。復查上開事實，業據被付懲戒人自承，且有公務員兼職查核平台查核畫面截圖、財政部稅務入口網之營業人營業狀況查詢資料（111年1月4日）、財政部臺北國稅局111年1月19日函及財政部稅務入口網之營業人營業狀況查詢資料、臺北市政府都市發展局110年10月1日函、被付懲戒人111年1月21日、同年2月17日書面說明及相關資料、財政部臺北國稅局111年2月16日函、臺北市稅捐稽徵處考績委員會110年下半年及111年上半年第8次（111年2月22日）會議紀錄、簽到表及相關資料、被付懲戒人具結之「公務員經營商業及兼職情形調查表」等可稽，被付懲戒人擔任「曹馨文」獨資商號負責人之行為既經登記，本於形式認定之法則，其經營商業堪予認定，其所辯無實際商業行為，不足為有利之認定。至被付懲戒人雖辯稱：其於13年前，購入系爭建物作為住居所，當時並無不能作自用住宅使用之情形，復經核定按住家用稅率課徵房屋稅。至ll0年l0月初，收到臺北市政府都市發展局函，才得知系爭建物坐落之土地，不得作住宅使用，並限期改善，其一時不察，而設立網拍營業稅籍，並以其為上開商號負責人，俾便系爭建物繼續作住宅使用，其自始未有實際經營商業之行為，亦無經營商業之想法等情。惟如上所述，被付懲戒人自己設立上開商號，並擔任負責人，該商號有登記「經營網路購物」之營業項目，其所為已違反公務員服務法第13條第1項前段有關公務員不得經營商業之規定。被付懲戒人固自承所為乃為解決上開居家問題之權宜作法，惟此僅屬其設立上開商號，擔任負責人之動機，尚不能因此免除其懲戒責任。
三、核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之旨，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。其行為足以讓民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，將導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，而嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及被付懲戒人之答辯狀，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。審酌被付懲戒人未有實際經營上開商號之事實，及公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第9款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 吳光釗法 官 吳三龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 莊依婷