懲戒法院判決111年度清字第8號移 送機 關 臺北市政府代 表 人 柯文哲代 理 人 李玉玲被付懲戒人 許美月 臺北市立南湖高級中學幹事上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺北市政府移送審理，本院判決如下：
主 文許美月申誡。
事 實
壹、臺北市政府移送意旨：
一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人許美月因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：
㈠案緣銓敘部民國110年12月27日部法一字第1105409327號函
請各機關學校至「公務員兼職查核平台」進行兼職查核比對，發現被付懲戒人有兼任「明美企業社」負責人職務之情形(甲證1)。
㈡查被付懲戒人係自99年4月19日起調任臺北市立南湖高級中
學(下稱南湖高中)幹事職務迄今，其於任職期間，在110年3月24日設立資本額新臺幣（下同）5萬元之獨資明美企業社，並擔任負責人職務；嗣經該校告知其兼職情事已違反公務員服務法(下稱服務法)第13條第1項規定後，該企業社即於111年1月10日向臺北市政府商業處申請歇業登記（下稱系爭登記），經該處於111年1月10日准予登記，經查證屬實(甲證2、3)。
㈢茲據被付懲戒人於111年1月13日列席南湖高中110學年度第2次職員考績委員會之陳述意見略以：
⒈被付懲戒人於99年7月間購買本市○○區○○路00○0號0樓建物
（系爭建物）作為住宅使用，因移送機關所屬都市發展局（下稱都發局）於110年2月1日通知被付懲戒人稱：該建物坐落之土地使用分區為「科技工業A區（特）」不得作為住宅使用，被付懲戒人前向移送機關所屬稅捐稽徵處申報作住家使用，並經核定按「住家用稅率」課徵房屋稅，涉違反都市計畫法等相關規定等語，乃處被付懲戒人6萬元罰鍰，並限1個月內停止違規使用，如未停止違規使用，處30萬元罰鍰，並停止供水、電。
⒉被付懲戒人爰於同年3月6日與同社區其他住戶全體共同委
由案外人金利記帳士事務所，擬各自以住所為商業所在地設立商業，辦理設立登記，嗣隨即申請停業登記，且於停業1年（110年5月1日至111年4月30日）後，申請歇業登記；以及向該管稅捐稽徵單位代辦申請稅務登記等相關事宜，俾利各該建物繼續作住宅使用。
⒊因僅被付懲戒人設籍該址，被付懲戒人乃擔任該企業負責
人，且該企業社於停業1年後即將辦理歇業，未有實際經營及營業收入。於南湖高中人事室主任告知銓敘部之兼職查核比對結果後，即於111年1月6日申請歇業登記，同年月10日獲核准，被付懲戒人於期間未有實際經營及支領報酬（甲證4、5）。
二、次查服務法第13條第1項規定：「公務員不得經營商業或投機事業。……」及同條第4項規定：「公務員違反第1項……之規定者，應先予撤職。」另依司法院院解字第4017號解釋略以，服務法第13條第4項先予撤職，即係先行停職之意，撤職後仍應依法送請懲戒。
三、復查銓敘部95年6月16日部法一字第0952663187號書函規定略以，公務員除依法及代表官股外，不得再擔任民營公司之董事或監察人，否則即違反服務法第13條第1項有關不得經營商業之規定，以及該部103年4月29日部法一字第1033843029號書函規定略以，不得經營商業之範圍除採實質認定(實際發生商業行為或違反服務法第13條第1項但書規定)外，亦採形式認定(擔任公司負責人、董事、監察人職務即成立違法要件)。
四、又銓敘部104年8月6日部法一字第1044005116號函訂定公務員違反服務法第13條有關兼任公司(商號)負責人、董事及監察人之8種態樣認定標準及懲處原則，供全國各機關一體適用，其中兼職態樣為序號㈤至㈧者，均須移付懲戒；又兼職態樣為序號㈤至㈦者，得依個案情節輕重衡酌須否停職。
五、被付懲戒人之兼職態樣經其任職之南湖高中111年1月13日召開110學年度第2次職員考績委員會會議，審認係屬態樣序號㈤：「兼任停業中公司（商號）負責人、董事及監察人」，確有違反服務法第13條第1項之規定，足使民眾對公務員有不專心公務、國家公務紀律鬆散之不良觀感，並嚴重損害政府信譽，其應受懲戒之事實甚為明確，爰依公務員懲戒法第2條第2款及同法第24條第1項但書規定，移請貴院審理。另該校審酌其並未實際經營商業之動機，且未實際經營及支領報酬，爰暫不予先行停職。
六、證據(均影本在卷)：甲證1：公務員兼職查核平台查核畫面截圖1份。
甲證2：經濟部商工登記公示資料網路查詢服務（111年1月7日）截圖1份。
甲證3：明美企業社111年1月6日商業登記申請書、臺北
市商業處111年1月10日北市商二字第1114100411號之准予歇業登記函及商業登記抄本各1份。
甲證4：111年1月13日南湖高中110學年度第2次職員考績委員會會議紀錄及簽到表各1份。
甲證5：被付懲戒人書面說明資料、臺北市政府都市發展
局110年2月1日北市都築字第1103015096號函及安康路社區會議資料各1份。
甲證6：銓敘部104年8月6日部法一字第1044005116號函（含附件）1份。
甲證7：被付懲戒人公務人員履歷資料明細表1份。
貳、被付懲戒人答辯意旨略以：
一、伊於99年7月透過永慶房屋購買系爭建物，僅伊設籍於該處，前屋主以住家格局裝修，為住家使用，同其他同社區住戶，均因購買時不了解工業宅不得作為住家使用相關規定。
二、被付懲戒人因接獲上開都發局函後，加以社區管理委員會為解決住戶居住問題，共同覓金利記帳士事務所於110年3月6日為住戶辦理商業登記說明及代理委託事宜，同年月24日代住戶辦理商業登記，於稅籍登記後，即辦理停業，被付懲戒人未曾有營業事實。
三、依據公務員服務法第13條相關法令函釋第3點所示，該條第1項「經營商業」應包括實際發生經營行為及商業執照之行為在內，該規定立法意旨，在防止公務員利用職權營私舞弊有辱官常，被付懲戒人無上述行為，只為辛苦買下的房子能繼續居住。爰請本院予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。
四、證據(均影本在卷)：乙證1：建物所有權狀1份。
乙證2：戶籍謄本（現戶全戶）1份。
乙證3：商業登記設立清冊1份。
理 由
一、被付懲戒人自99年4月19日起調任移送機關南湖高中幹事職務迄今，任職期間自110年3月24日起擔任明美企業社負責人，同日完成設立登記，同年5月1日停業。案經移送機關依銓敘部110年12月27日部法一字第1105409327號函請各機關學校至「公務員兼職查核平台」進行兼職查核比對時查獲後，該企業社即於111年1月10日向臺北市政府商業處申請歇業登記（下稱系爭登記），經該處於111年1月10日准予登記。
二、以上事實，為移送機關所主張本件應付懲戒之移送範圍（見本件移送書一㈡、四、111年4月20日準備程序筆錄，本院卷第6至7、77頁），亦據被付懲戒人自承，且有被付懲戒人公務人員履歷資料明細表、公務員兼職查核平台查核畫面截圖、經濟部商工登記公示資料網路查詢服務（111年1月7日）截圖、明美企業社111年1月6日商業登記申請書、臺北市商業處111年1月10日北市商二字第1114100411號之准予歇業登記函及商業登記抄本、111年1月13日南湖高中110學年度第2次職員考績委員會會議紀錄及簽到表、許員書面說明資料、臺北市政府都市發展局110年2月1日北市都築字第1103015096號函及安康路社區會議資料、銓敘部104年8月6日部法一字第1044005116號函（含附件）等件影本各1份可稽，其擔任明美企業社負責人之行為，堪予認定。被付懲戒人雖辯稱：
伊於99年7月透過永慶房屋購買系爭建物時，因不了解工業宅法令規定，且前屋主以住家格局裝修，乃作為住家使用。
在接獲上開都發局函後，為解決居家問題，且因僅伊設籍於系爭建物，乃與同社區其他住戶，共同委託社區管理委員會代覓之上開記帳士事務所於同年月24日辦理商業登記，於稅籍登記後，即辦理停業，被付懲戒人未曾有營業事實，僅為權宜之計等語。惟如前所述，被付懲戒人所為，已構成違反公務員服務法第13條規定。被付懲戒人固自承所為乃為解決居家問題之權宜之計，此僅屬其設立明美企業社，擔任負責人之動機，惟尚不能因此免除其懲戒責任。
三、核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。其行為在客觀上，足以使民眾有公務員不專心自身業務，公務紀律鬆散之不良觀感，而嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及被付懲戒人之答辯狀，已足認事證明確，爰不經言詞辯論。茲審酌其未有實際經營事實，及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第9款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭 審判長法 官 吳謀焰
法 官 吳三龍法 官 吳光釗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
書記官 嚴君珮