懲戒法院判決113年度清字第57號移 送 機 關 法務部代 表 人 鄭銘謙代 理 人 林瑞隆
陳方韡被 付懲戒 人 劉錦勲 法務部調查局調查專員辯 護 人 蔡硃燕律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經法務部移送審理，本院判決如下：
主 文劉錦勲撤職，並停止任用壹年。
事 實
壹、法務部移送意旨略以：
一、被付懲戒人劉錦勳因有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：
㈠被付懲戒人為法務部調查局（下稱調查局）總務處調查專員
，前於民國110年至112年6月間任職調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處)中正調查站（下稱中正調查站)調查專員兼組長期間，藉職權介入民營公司派系紛爭，除疑涉犯貪瀆及洩密罪部分刻由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）及調查局北部地區機動工作站（下稱北機站）調查中外，並有未謹言慎行，逾越工作分際，以及辦案偏頗、違反保密規定等行政違失。
㈡違失行為：
⑴未謹言慎行，逾越工作分際，致損害公務員名譽及政府信譽：
被付懲戒人於110年12月15日應邀赴三顧股份有限公司(下稱三顧公司)從事營業秘密法、智慧財產權宣講時，結識時任該公司董事長楊〇〇（下稱楊女），並於同年月30日共同應三顧公司股東陳宗基邀約，至臺北市中華路西門「錢櫃會所」(下稱「錢櫃會所」)聚會，楊女指述遭被付懲戒人強吻臉頰，惟在場多人皆證稱並不知情，該性騷擾事件經新北市政府性騷擾防制會第0000000000號再申訴決議書（下稱再申訴決議書）認定不成立。然被付懲戒人明知楊女已婚，育有2女，卻自110年12月30日當晚起至111年9月間，不斷透過LINE對楊女提出邀約，並暗示傾慕、追求之意，顯已逾越與工作關係交往之應有分際。且被付懲戒人遭楊女指控涉犯性騷擾一節，經媒體大肆報導，業嚴重損害公務員名譽及政府信譽。
⑵藉職權介入民營公司派系紛爭，涉辦案偏頗、違反保密規定：
1.被付懲戒人於103年左右，經友人介紹而認識三顧公司前董事長胡三立、股東陳宗基等，彼此互動熱絡，甚至與陳宗基以兄弟相稱，並曾數次應邀率中正調查站同仁參加三顧公司尾牙；惟有無另涉其他不正利益等情，仍由北機站調查中〔（此部分移送機關代理人及法務部114年9月8日法人字第11408506780號函表示不在移送範圍(見本院卷㈠第307頁、卷㈡第191-192頁)〕；另臺北地檢署114年度偵字第41188號、115年度偵字第16653號起訴事實（下稱起訴書），有關參加宴會次數、收受餽贈（門票、紅包及超泌體產品）及圖利罪部分，超過移送事實，移送機關於115年9月24日在本院準備程序時，表示沒有要增加移送事實，是以本院審判範圍仍以移送事實為據。
2.被付懲戒人於111年11月21日填報「三顧公司前董事長楊女涉嫌違反營業秘密法案」案件報備表，向調查局經濟犯罪防制處報備，同年月24日奉准立案調查。被付懲戒人身為本案承辦人，刻意隱匿過往與楊女互動關係，於立案調查後，未主動申請迴避，反而於同年月30日即配合三顧公司要求，發函向義守大學調借該校生物技術與化學工程研究所博士研究生鄭勝峯110年7月間完稿之《探討脈衝光或纖維母細胞層片對促進糖尿病鼠傷口癒合之效用評估》博士論文正本（下稱鄭勝峯論文）。義守大學於111年12月22日回函提供該論文正本，被付懲戒人竟未經規定程序勘驗或提示舉證，即私下交由三顧公司人員，作為樂迦再生科技股份有限公司(下稱樂迦公司)日後追加告訴之附證，涉嫌洩密。本件論文若屬涉犯營業秘密案件之關鍵證據，自應由被付懲戒人妥慎保管，如有必要，則應偕同專業人員接受查證，或透過第三方公正單位鑑識分析，先行釐清受侵害營業秘密標的、範圍及案件爭點後再行偵辦，被付懲戒人卻將相關資料交由三顧公司人員單方面拍照、攜出運用，於隔2日後即簽稿「已複印所需證據，有將正本返回義守大學之必要。」函文發還，卻完全未曾影印併卷留存作為附證，刻意隱匿其濫權蒐證不當行為之嫌，業違反調查局辦案規定。
3.三顧公司另於111年11月10日及112年1月10日將楊女等使用之筆記型電腦4台提供予被付懲戒人，被付懲戒人委由臺北市調查處資安人員製作「數位證據檢視報告」（下稱檢視報告），被付懲戒人竟在未經簽准及依正常公文送發程序，逕將該檢視報告私下交付予三顧公司，並聯繫由樂迦公司（實際負責人亦係陳宗基）出面，檢舉楊女於擔任該公司執行長任內，涉犯妨害電腦使用罪，並於112年1月18日向調查局資通安全處報備，112年2月4日奉准立案調查，嗣後樂迦公司即據檢視報告、鄭勝峯論文影本等，於112年2月23日作為補充訴狀之附證，被付懲戒人於112年3月21日將2案併函繫屬臺北地檢署指揮偵辦。
4.據三顧公司、樂迦公司遞交臺北市調查處之刑事告訴補充理由暨追加告訴狀明載「三顧公司因懷疑楊女可能涉嫌侵害公司營業秘密……經鈞處調取鄭勝峯博士論文《探討脈衝光或纖維母細胞層片對促進糖尿病鼠傷口癒合之效用評估》，於111年12月27日交予三顧公司比對……。」「復經鈞處就樂迦公司配發予楊女公務使用之筆電進行『製作硬碟映像檔複本』及進行『檔案搜尋、刪除資料復原』等鑑識，於111年12月19日出具『檢視報告』，告訴人三顧公司及追加告訴人樂迦公司始知楊女……不法犯行。」足證被付懲戒人明知三顧公司無法舉證及提供楊女涉嫌侵害營業秘密之釋明事項表，仍堅持配合報備立案，再藉以向義守大學調借相關博士論文，私下提供三顧公司比對運用；另將臺北市調查處公務製作之檢視報告不依正常簽辦程序，私下提供三顧（樂迦）公司，作為另案檢舉事證，實有濫權蒐證、私相授受、欺上瞞下等情，除違反調查局辦案規定，並有假借權力，以圖本身或他人利益之嫌。
二、就被付懲戒人答辯內容，綜整說明如下：㈠被付懲戒人稱性騷擾不成立……與楊女之間係單純工作關係交
往分際……僅係考量楊女擔任上市生技公司董事長身分，具調查局營業秘密法、證券交易法等重大指標性案件工作路線，故保持友善關係及聯繫頻繁，以利日後諮詢生技業發展動態、發掘相關案件線索……其素行端正…部分：
1.據楊女稱，其於110年12月30日應三顧公司時任副董事長陳宗基邀約，至「錢櫃會所」聚會期間，遭被付懲戒人藉酒意作勢強吻，經閃躲仍遭親吻臉頰；該次聚會結束後，被付懲戒人經試探楊女，似對伊唐突行為不以為忤，未將其LINE封鎖或嚴詞指責，旋密集自110年12月30日當晚起至111年9月間，不斷透過LINE對楊女提出與公務無關之邀約，並暗示傾慕、追求之意，雖經調查局及新北市政府皆判定性騷擾事件不成立，惟就雙方對話時間始點，被付懲戒人確係自110年12月30日案發當晚起，始與楊女頻繁互動，楊女證述雖欠缺其他人證，或相關對話未達性騷擾程度，惟應非自行事後杜撰，內容仍屬可信，楊女主觀感受不佳亦應係不爭事實。
2.被付懲戒人坦承與三顧公司陳宗基等具多年交情，彼此以兄弟相稱，並經常應邀參與該公司宴飲、尾牙等聚會，並數次應邀赴該公司從事營業秘密法、智慧財產權相關法令宣導，與該公司法務等相關幹部亦互動良好，無論生技業發展動態、發掘相關案件線索等業務需求，皆可透過陳宗基等舊有關係得到滿足，無庸與三顧公司漸行漸遠並無經營實權之楊女建立私交必要，所稱為拓展工作路線始與楊女交往互動等情，實屬矯飾之詞，難謂全無別有用心。
3.調查局曾於112年8月間受理該局女性同仁「A女」申訴，於105年1月間遭被付懲戒人性騷擾，被付懲戒人矢口否認犯行，惟經該局性騷擾申訴處理調查小組調查結果，認「A女」所稱「事發時間及背景屬實」、「被付懲戒人應有計程車上言詞及摟抱行為」、「被付懲戒人應有KTV包廂摟抱行為」，經提報申訴案會議討論，所有委員一致通過被付懲戒人於計程車上對「A女」之言詞、摟抱行為，及於西門錢櫃KTV包廂內對「A女」摟抱行為等3項言行，具有性意味，並構成性別平等工作法所定性騷擾要件，決議被付懲戒人性騷擾事件成立，並建議予被付懲戒人記過二次處分。雖前開性騷擾行為終了日105年1月間，至112年10月間獲具體建議懲處結果，已逾5年懲處時限，致依規定未予以懲處，惟考量受害人「A女」自遭被付懲戒人性騷擾後，身體及心理皆長期飽受折磨，被付懲戒人卻仗勢工作績效卓越，態度驕恣，完全否認犯行，毫無悔意及歉意，爰經提報該局考績委員會討論，決議依銓敘部109年4月27日部法二字第1094924997號函「……各機關如於事後始知悉受考人於過去考績年度內具違法失職行為，請依下列方式處理：㈠…原則上宜於知悉當年度，對於受考人尚在懲處權行使期間之違失行為核予適當之平時考核懲處。㈡例外得撤銷（重辦）受考人違法失職年度之考績：如遇前開㈠之方式無法處理（例如：受考人違失行為已逾懲處權行使期間）或不足以處理時，得類推適用行政程序法第117條及第121條等相關規定，於知有撤銷原因起2年內，本於權責主動撤銷重辦受考人違法失職年度之年終（另予）考績…。」撤銷、重辦被付懲戒人105年度之考績。
4.被付懲戒人另曾涉犯酒後失態，雖未達應予懲處程度，惟實難認其「素行端正」。至於本案雖或無法認定被付懲戒人性騷擾事件成立，惟楊女第一時間陳述內容與調查局人員至現場勘查結果大致相符，應非事後自行杜撰，所述主觀感受遭被付懲戒人不當騷擾等情，應屬可信。
㈡被付懲戒人稱「三顧集團於111年11月間指稱楊女疑似有竊取
營業秘密『帶槍投靠』至超基因公司任職的情形，惟無法明確知悉楊女究竟帶走什麼營業秘密，但提出與楊女簽定的委託細胞研究合約及研究報告，證明三顧公司具有相關營業秘密所有權，指楊女指導之義守大學博士論文題目及大綱內容與細胞研究合約內容吻合，有違反營業秘密法的情形……」部分：
1.營業秘密法主要係保護企業私益，被害人應負舉證責任；為追訴刑事犯罪及證據保全必要，固須公權力介入，惟應慎選時點，以避免越俎代庖變相成為以刑逼民之工具。因此法務部及調查局分別訂定檢察機關辦理營業秘密案件注意事項(下稱檢察機關注意事項)、法務部調查局辦理營業秘密案件注意事項(下稱調查局注意事項)俾供檢察官及調查人員遵循辦理。依調查局相關標準作業流程，係應由營業秘密所有權人進行內部損害控管，確認涉案人員竊取營業秘密管道內容，蒐集保全相關事證及電磁紀錄後，連同「釋明事項表」一併向該局提出刑事告訴，始得立案調查。惟被付懲戒人依三顧公司單方面表示楊女疑似有竊取營業秘密帶槍投靠至超基因公司任職的情形、無法明確知悉楊女究竟帶走什麼營業秘密、楊女指導之義守大學博士論文題目及大綱內容與細胞研究合約內容吻合，即率爾立案，並以公權力介入向義守大學調閱相關學術論文，再私下提供三顧公司審閱，除違反相關辦案規定，更有間接侵害該論文作者著作權之虞。
2.鄭勝峯論文係於110年7月間完稿，三顧公司則係於111年11月間始透過被付懲戒人檢舉，無論該論文內容究有無實質涉及三顧公司營業秘密，除三顧公司迄無法舉證係指導教授楊女自該公司所竊得，更已逾6個月告訴期限，調查局依法無由持續查辦。況該論文摘要明白指出，主要在探討：A.使用臨床上容易取得的光效治療，來增加纖維母細胞活性，應用於糖尿病患傷口預防。脈衝光技術自商品於1994年問世後即廣泛被使用於皮膚科及美容醫療上，但其作用機轉鮮少被探討。一般認為其藉由誘發真皮組織的熱傷害而活化一個亞臨床的傷口癒合過程，包括刺激纖維母細胞合成膠原蛋白及真皮層的重塑等……。B.或者是直接培養纖維母細胞層片來促進糖尿病潰瘍傷口的癒合。似皆與營業秘密法所定應具備「秘密性」、「價值性」及「所有人已採取合理保密措施」三要件之營業秘密無涉，被付懲戒人卻辯稱計畫將於妨害電腦使用案件執行後再補強違反營業秘密法證據，顯屬偏頗，並有違法之虞。
㈢有關交付鄭勝峯論文予他案告訴人……一節，意見如下：
查本案檢舉人三顧公司係於107年6月1日與義守大學簽立《檢測分析計畫合約書》，以新臺幣(下同)60萬元委託義守大學教授計畫主持人楊女自107年6月1日至108年5月31日止，提供「細胞層片之特性及效能評估」服務，義守大學亦依合約分別於108年7月23日、同年月31日及110年8月2日提出「不同細胞之有無層片對裸鼠傷口癒合程度影響」、「利用細胞層片技術建立以活體影像偵測細胞活性訊號之小鼠模式」及「不同細胞層片對糖尿病鼠慢性傷口癒合影響」3份結案報告。110年7月間，楊女指導義守大學博士生鄭勝峯（時任義大醫院副院長）完成撰寫之《探討脈衝光或纖維母細胞層片對促進糖尿病鼠傷口癒合之效用評估》論文，雖單就題目觀之，或與三顧公司委託義守大學合作之檢測項目有關，惟應非營業秘密法所定之「係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊。」且須具「非一般涉及該類資訊之人所知者（秘密性）」、「因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者（價值性）」、「所有人已採取合理之保密措施者」之營業秘密。被付懲戒人僅依三顧公司單方面表示楊女疑似有竊取營業秘密帶槍投靠至超基因公司任職的情形、無法明確知悉楊女究竟帶走什麼營業秘密、楊女指導之義守大學博士論文題目及大綱內容與細胞研究合約內容吻合即率爾立案，並以公權力介入，代三顧公司向義守大學調閱相關學術論文，再私下提供該公司審閱拍照，顯已違反偵辦營業秘密法相關辦案規定程序。
㈣營業秘密法因基於保護企業私益而非國家法益，故明定除「
意圖在外國、大陸地區、香港或澳門使用」犯本法之罪者屬非告訴乃論之罪外，餘皆屬告訴乃論之罪，因此被害人應負舉證責任；被付懲戒人在尚未取得被害人三顧公司出具「釋明事項表」情形下，僅憑該公司之臆測，即於111年11月21日填報「三顧公司前董事長楊○○涉嫌違反營業秘密法案」案件報調查局立案調查，嗣依三顧公司要求協助向義守大學調閱並未提供公開閱覽之鄭勝峯110年7月間完稿之博士論文後，擅將該未公開之論文內容私下提供予三顧公司研析運用，業已違反調查局辦案保密規定，與被付懲戒人或他人，事後有無補正提供釋明事項表無關。
㈤被付懲戒人稱他案告訴人樂迦公司於112年3月3日、13日分別
以刑事告訴補充理由狀及陳報狀附件提出過釋明事項表云云，惟查：
1.楊女涉嫌違反營業秘密法案係屬告訴乃論之罪，故由被害人三顧公司委任訴訟代理人至臺北市調查處檢舉以符合法定程序；三顧公司之關係企業樂迦公司則另於112年1月18日至臺北市調查處檢舉「樂迦公司執行長楊○○等涉嫌妨害電腦使用罪案」，2案犯罪客體及所涉犯法條各異，合先敘明。
2.三顧公司與樂迦公司雖係關係企業，惟係屬各自獨立之法人主體，不得互相代為行使告訴權；被付懲戒人所述被害人「三顧公司」告訴之違反營業秘密法案所需之釋明事項表，竟由他案（無本案告訴權）之樂迦公司於112年3月3日、13日分別提出，除未簽辦及附卷留存外，適足證明被付懲戒人確有將甲案蒐獲證據私下外流，供乙案當事人運用之違失情事。
3.依刑事訴訟法「偵查不公開」相關規定，調查局於偵辦案件所蒐獲之證據屬於應保密之偵查資料，不得隨意公開之，即便檢舉人，亦僅得在特殊情況下知悉部分資訊，無由閱卷或取得完整證據資料，然被付懲戒人逕將所蒐獲之證據資料未經篩檢過濾，擅自全數交付檢舉人，顯已違反「偵查不公開」原則。被付懲戒人於111年11月21日受理三顧公司檢舉之三顧公司前董事長楊○○涉嫌違反營業秘密法案屬告訴乃論之罪，於111年11月30日發文向義守大學調借鄭勝峯論文；臺北市調查處則於111年12月19日依職權製作檢視報告，惟被付懲戒人未經簽准，即擅將前開證據資料在無控制下全數私下交付三顧公司，論文更未影印併卷留存即歸還義守大學，任憑三顧公司恣意運用，對於該等證據資料內容有無遭竄改、偽（變）造或其他不當使用，皆無從掌控及防範；嗣後三顧公司即將前開證據資料另交關係企業樂迦公司憑以另於112年1月18日至臺北市調查處檢舉楊女等涉嫌妨害電腦使用罪案，核被付懲戒人所為，係擅將甲案蒐獲之證據，違反「偵查不公開」原則私下外流，致遭乙案當事人自行運用，顯已違反本部調查局辦案保密規定，有重大違失之情。
三、按公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」、同法第7條規定：「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會加損害於人。」調查局犯罪調查作業手冊第3章第3節第2項第2款規定：「五
、調借之案卷應由專人妥善保管……」、「七、調借案卷應迅速研閱，無證據作用者，應即備函發還……。」、調查局注意事項第6點規定：「辦理營業秘密案件，宜先請告訴人或被害人填寫檢察機關辦理營業秘密案件注意事項第5點規定之釋明事項表，並偕同專業人員接受查證，協助釐清受侵害營業秘密標的、範圍及案件爭點等事宜。」綜上，被付懲戒人之違失行為符合公務員懲戒法第2條第1款規定應受懲戒之情形，爰依同法第24條第1項但書規定移送貴院審理。
貳、被付懲戒人歷次答辯(一至七)意旨，綜整略以：
一、有關未謹言慎行，逾越工作分際，致損害公務員名譽及政府信譽部分：
㈠楊女因營業秘密法案，於l12年6月間，遭臺北地檢署指揮臺
北市調查處發動偵辦，搜索、約談後，檢舉被付懲戒人曾於ll0年12月30日對其性騷擾、後續持續騷擾乙節，已由再申訴決議書認性騷擾不成立。另依據再申訴決議書內容，五、認定理由㈡實體部分2⑴「再申訴人（即楊女）雖申訴被再申訴人（即被付懲戒人）於1l0年12月30日晚間在錢櫃西門店珍珠廳對再申訴人所為言語冒犯、身體碰觸以及趁機親吻等性騷擾行為，並稱鄧○○、葉○○當時有看到被再申訴人對再申訴人為性騷擾行為，不確定文○有否看到，事後亦有告知陳○○此事等語，惟被再申訴人否認當時有對再申訴人為任何性騷擾行為等語，經調查局調查案發之際在場相關人員鄧○○、葉○○ 、文○及陳○○等人，均無人知曉再申訴人所稱遭被再申訴人性騷擾之情節，且若當天再申訴人確遭被再申訴人性騷擾，再申訴人為何遲至超過1年半才提起性騷擾申訴？實難以僅憑再申訴人片面陳述即認定被再申訴人於110年12月30日晚間在錢櫃西門店珍珠廳對再申訴人有何性騷擾行為。」前述審查意見，足見楊女所述不實，移送機關何以能僅以楊女片面說詞，刻意忽視客觀證據及新北市政府性騷擾審議小組認定結果，即認定楊女所述可信？另楊女經調查結果確有違反營業秘密法及妨害電腦使用罪等，已遭臺北市調查處調查完竣並移送臺北地檢署偵辦，楊女明顯意圖抹黑承辦人做為訴訟策略，移送機關忽視此一事實，立場明顯偏袒楊女，對被付懲戒人顯然不公。另再議申述書㈡實體部分⑵-⑼均詳實記載被付懲戒人與楊女對話內容，足見於110年12月30日後至111年9月22日前，雙方進行之交談均屬於正常合理範圍，且相談甚歡，並無楊女感受不佳事實。依據再申訴決議書認定「衡酌前揭最高行政法院所揭示之『合理被害人』標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下，對上開言詞應不致於有遭受性騷擾之感受，無從認定被再申訴人於111年1月4日傳送再申訴人前開文字訊息為性騷擾行為」。況再申訴決議書㈡3「再申訴人另稱再申訴人與被再申訴人間有性別不對等、職場關係不對等、國家高權不對等之權力地位差距，再申訴人與被再申訴人往來具有心理壓迫，僅得依再以委婉拒絕方式回應，不應以再申訴人從未口出惡言認定被再申訴人以LINE傳送之邀約非屬性騷擾等語，惟再申訴人當時任職於民間企業董事長，被再申訴人則任職於調查局，兩人未具有職場上下隸屬關係存在，難認兩人間有何權力地位差距情況存在，再申訴人未具體說明再申訴人因為與被再申訴人性別不同所以在兩人對話中所受之心理壓迫為何，以及被再申訴人有何不當行使國家高權，致再申訴人有心理受到壓迫之情形，且實際再申訴人4次未同意被再申訴人之邀約時，被再申訴人未有任何激烈言行舉止，如同前述，再申訴人與被再申訴人兩人LINE對話內容正常，無從看出被再申訴人傳送給再申訴人文字訊息有何性意味或性別歧視之意思，亦無法依照再申訴人與被再申訴人在性別、職場、國家高權關係不同，認定被再申訴人傳送給再申訴人之文字具有性意味或性別歧視，屬於性騷擾行為。」前述審查意見、對話紀錄內容，取自楊女手機，未經過刪減，均足以證明楊女所述感受不佳為事後杜撰，與事實不符。可見被付懲戒人與楊女之間係單純工作關係交往分際，對話紀錄內容並未明示或暗示傾慕追求之意，被付懲戒人僅係考量楊女擔任上市生技公司董事長身分，具調查局營業秘密法、證券交易法等重大指標性案件工作路線，故保持友善關係及聯繫頻率，以利日後諮詢生技業發展動態、發掘出相關案件線索，從對話內容可見雙方相談甚歡，無涉男女私情。楊女另於談話中表達工作內容遭威脅、有委屈等，被付懲戒人研判有可能涉及上市公司治理、證券交易法等，才會有邀約碰面細談的舉動。惟楊女於遭偵辦後提告被付懲戒人性騷擾，並透過媒體大肆報導，其內容荒謬不實，指被付懲戒人於執行搜索前以性交易、交往等要脅等不實消息，再透過媒體公關廣發各家網路媒體報導未經查證之新聞內容，後續更對被付懲戒人及三顧公司發出近百篇攻擊報導及四大報首頁半版廣告，明顯可見楊女意圖挾個人強大經濟實力，透過媒體操作以不實內容帶風向影響調查局辦案，實屬犯罪行為，被付懲戒人已於l12年l0月間向臺北地檢署提出毀謗訴訟，自無違反調查局紀律要求或公務員服務法第6條之規定。
㈡移送機關指被付懲戒人所稱為拓展工作路線始與楊女交往等
情，實屬矯飾之詞，難謂全無別有用心等部分：
1.陳宗基係投資者，其與團隊運作模式是在市場上透過人脈介紹、財報研究等方式尋覓值得投資之公司，藉由股權交易取得經營權，再依其專業發展值得經營之項目進而尋求獲利機會，因掌握股權多數而為實際經營者；而楊女屬於專業經理人，因其具有藥學博士專業，以及與義守大學的人脈關係，獲陳宗基以法人董事身分聘用其擔任公司負責人，兩人具有專業並不相同，一為市場投資、併購、市場分析等能力，一為再生醫療及藥學專業。且被付懲戒人認識楊女當時正處於再生醫療蓬勃發展、立法院研議立法階段，身為外勤據點有從中觀察再生醫療發展是否衍伸相關問題而為陳報之必要，而具有藥學博士背景之楊女能提供相關諮詢建議，自有維繫關係發展之價值。且調查局對相同工作目標有「複式布置」實屬於常態，能加深對目標的瞭解，亦能交互驗證訊息的正確性，調查局亦從未限制外勤拓展工作不得在同一公司有不同聯繫對象。
2.調查局於103年6月間，依行政院指示成立「企業肅貪科」，並於全國外勤處站及地區機動站成立企業肅貪專組，專責處理企業貪瀆案件，另因營業秘密遭竊成為國安層面問題，遂定義「企業貪瀆」案件為股市犯罪、金融貪瀆、掏空資產及營業秘密專案。調查局經濟犯罪防制處企業肅貪科更於內部網路專區「業務介紹＼設立緣起」公告指示：「…此外同時亦積極加強私部門防貪工作，改以主動與企業聯繫，與企業建立打擊企業貪瀆之伙伴關係，將本局累積之偵辦經驗及案例與企業分享，協助教育員工，並引導企業結合相關主管機關、會計師、律師提供之法令、稽核、諮詢等外部資源，共同預防企業內部舞弊或即早警覺犯罪之發生，減少損害。若企業內部仍不免發生弊端，則從企業與本局合作過程中，循偵查脈絡清楚掌握弊端發生之原因及過程，進而改善內控，防堵漏洞，偵辦單位復將案例與其他企業分享同時，亦能達到提供其他企業警惕，共同防止弊案再度發生之效果。」明言要求外勤處站主動與企業聯繫、建立伙伴關係，透過企業肅貪宣導分享案例，協助教育員工，共同預防企業內部舞弊或犯罪發生等。
3.企業肅貪科為督導外勤據點積極與企業聯繫，並頒訂「企業肅貪聯繫窗口及經驗交流」辦法，明訂與資本額3,000萬元以上之公司建立聯繫窗口、辦理經驗交流，則核予相對應之績效分數，獎勵核分的相關規定。另根據經濟犯罪防制處頒訂之「經濟犯罪防制工作手冊」規定，要求外勤處站於運用諮詢與社會關係蒐報經濟犯罪情資，均應迅即秘密瞭解，作初步研判，深入研析有無犯罪之可能，俾及時獲得預警情資。蒐集情資原則點明，「平日即應針對轄內上市櫃等股票公開發行公司、工商企業集團或資本額較大公司有無營運異常情形，以及各類民生犯罪、地下經濟活動與新型態經濟犯罪之發展，前期掌握狀況，隨時蒐報。」是依據上開工作指示及作業規定，外勤據點應積極與企業建立伙伴關係，勤於聯繫，除提供專業諮詢、經驗交流服務外，應隨時注意企業營運有無異常情形，並隨時蒐報，以期減少舞弊、減少損害等。被付懲戒人約於105年間，依據前開企業肅貪科工作指示、績效辦法及經濟犯罪防制工作手冊作業規定，透過轄區經營與友人引介，與三顧公司董事長胡立三、董事陳宗基等接觸，順利建立友好關係，三顧公司不但是上櫃公司，且為政府國家發展基金投資前瞻計畫一環，全力投入再生醫療產業發展，計畫將再生醫療產業成為台灣「第二座護國神山」，擁有高價值「營業秘密」，符合調查局企業肅貪工作核心目標，三顧公司並為調查局核分以鼓勵調查官交流之對象公司。被付懲戒人遂依據上開工作指示及作業規定，積極與三顧該公司建立伙伴關係，亦依據績效辦法提列該公司法務長為企業肅貪聯繫窗口，後續數次獲邀至該公司對高階主管及接觸營業秘密之同仁進行企業肅貪及營業秘密保護相關宣導，其中一次甚至由時任三顧公司董事長楊女親自主持，成果均有提報經濟犯罪防制處並獲核績效，另亦曾依據該公司提供之情資填寫經濟犯罪防制案件報備表，簽辦股市犯罪相關案件。故被付懲戒人與三顧公司之往來，係基於調查局交付外勤據點之工作任務，並有實際成效。受三顧公司邀請在錢櫃會所之活動，僅係建立關係過程中所產生之互動，該等活動由三顧公司主辦，三顧公司同仁及其所邀請來賓參與，被付懲戒人以來賓身分受邀前往與該公司主管、同仁互動交換意見、建立情感，均係建立伙伴關係之一環，亦可從中瞭解該公司營運有無異常，均屬公務行為，並非貪圖個人私益，且錢櫃會所係錢櫃公司所經營之會館，網路上均有公告收費價格，以當天消費計算，現場與會人數超過50人，每人消費金額尚未超出正常社交禮儀之範圍，其餘參加三顧公司尾牙等亦均為正常公務社交，未超出合理社交範圍，更無涉任何不正利益。。
二、有關藉職權介入民營公司派系紛爭，涉辦案偏頗、違反保密規定：
㈠被付懲戒人自96年1月分派至臺北市調查處服務至l12年6月調
任至調查局總務處為止，均擔任外勤據點工作，負責轄區經營、發掘案件線索等工作，成效有目共睹，更曾獲頒調查局十大傑出據點、國家安全局北區績優情報人員等殊榮，長年與同仁及地方仕紳聯繫、共同餐敘交誼，以建立工作關係，均屬正常社交往來，亦係轄區經營工作一部分，一路走來兢兢業業，未有不正利益。
㈡楊女涉嫌違反營業秘密法案於ll1年11月21日立案，而楊女早
於ll1年9月自三顧公司離職，故並無涉入民營公司派系紛爭。至於隱匿過往與楊女互動關係乙節，被付懲戒人從立案初期即有向直屬主管中正站溫雲升主任、歷任副主任、科長報告認識涉嫌人楊女，但因同期間中正站內勤承辦人有多起重大案件須偵辦，其餘同仁未具備足夠辦案經驗，被付懲戒人擔任組長，雖業務繁忙，為分擔其他同仁工作量，故先行簽辦進行本案調查蒐證，於發動執行時即主動提出迴避，獲長官同意，僅於幕後負責聯繫檢察官及後勤行政工作，全然未在第一線參與任何搜索、約談、拘提等，所述均可向溫雲升主任查證。
㈢另指被付懲戒人「配合」三顧公司要求，向義守大學調閱鄭勝峯論文乙節：
被付懲戒人依據調查局注意事項第2點規定，與三顧公司建立聯繫窗口，藉企業經驗交流，宣導營業秘密保護及調查局相關應處程序，故111年9、10月間，三顧公司董事陳宗基在發現該公司前董事長楊女疑似有竊取公司營業秘密另設立相同性質公司的情形，即通知被付懲戒人前往瞭解、研議後續處理作為，復依據第5點規定，要求被害人三顧公司蒐集涉嫌人違反營業秘密之初步事證，迅即以書狀向調查局提出告訴。三顧公司在蒐證期間，判斷楊女及一併離職員工曾使用過之電腦有竊密的軌跡，聯繫被付懲戒人前往瞭解，遂帶同中正組具有數位鑑識專長之據點林廷祐一同前往，瞭解是否有違法之虞。又依據調查局犯罪調查手冊(下稱犯罪調查手冊)第2章「線索來源及處理」第1節「主動發掘」規定：「
一、外勤單位可由下列途徑主動發掘線索：（四）從電腦設備或網路分析受駭單位紀錄檔或惡意程式，發掘網路犯罪線索。」是在立案之前，外勤單位可使用調查局分析工具先行針對電腦設備進行分析，來瞭解犯罪線索，認有犯罪事證，再行立案。林廷祐在分析過後，認為電腦中確實存有犯罪證據，被付懲戒人遂依據調查局注意事項第6點後段規定，提醒被害人封存犯罪嫌疑人所使用之電腦，不得開啟瀏覽，避免污損或污染數位證據，同時請告訴人提供相關紀錄，以釐清相關軌跡，告訴人遂同意將該4台筆電送交臺北市調查處協助鑑識保存證物並追蹤重置軌跡，另依據經濟犯罪防制處「營業秘密遭竊處理SOP」，要求三顧公司進行內部損害控制、蒐集、保全事證、確定營業秘密告訴範圍及儘速提出告訴。前揭4台電腦在送交臺北市調查處後，依據前揭主動發掘線索規範：「（四）從電腦設備或網路分析受駭單位紀錄檔或惡意程式，發掘網路犯罪線索」調查局可於立案前先行使用鑑識工具分析電腦設備，故被付懲戒人指示林廷祐先行填寫「數位鑑識需求表」連同送驗物品送資安科進行鑑識，將電腦數位證據以「數位鑑識報告」方式呈現，此舉符相關規範。三顧公司於111年11月21日委託律師提出論文侵害營業秘密及背信告訴，調查局經濟犯罪防制處於111年11月24日同意立案，後樂迦公司於112年1月18日委任法務前來檢舉楊女等妨害電腦使用罪等案。故本案自三顧公司取得犯罪情資，三顧公司復於111年11月間委任律師至臺北市調查處製作筆錄，提出違反營業秘密法及證券交易法特別背信罪之告訴，符合調查局立案規定，並無檢舉人、告訴人需於檢舉時一併出具「釋明事項表」始得立案之相關規定，尤其本案均已經調查局同意立案偵查。
㈣調查局經濟犯罪防制處頒佈「強化偵辦違反營業秘密法案件
專案計畫」(下稱專案計畫)，在「壹、目的」指出「為強化偵辦侵害營業秘密案件，發揮企業聯繫窗口功能及達成案件速辦速移目標，並遏止損害擴大…」強調營業秘密案件應「速辦速移」、「遏止損害擴大」該計畫「參、具體作法」將「侵害股票公開發行以上公司之營業秘密」作為專案管制案件，「二、期程管制」復規定列專案管制之案件應於立案後2個月內陳報執行計畫，執行後2個月內移送。「肆、績效考核」並規定「偵辦本專案管制案件，犯罪情節重大者，最高得加核1倍績效」、「案件來源係由企業聯繫窗口提供或策動企業提起告訴且移送者，每件最高得核予預防分1,000分」。另依據「法務部調查局經濟犯罪防制工作核分要點」(下稱核分要點)也鼓勵外勤單位防制重大經濟犯罪，聚焦核心案件、強調速辦速移、鼓勵倡議行銷等。並對「主動發掘重大以上案件」、「掌握偵辦時效、速辦速移」均有從優之核分方法，且營業秘密法依評估案件核分。被付懲戒人依據上開規定，認為三顧公司營業秘密法案屬於主動發掘之專案管制案件，應求「速辦速移」、「遏止災害擴大」並於立案2個月內陳報執行計畫，執行後2個月內移送，惟因依據調查局注意事項第6點規定，宜要求告訴人填寫「釋明事項表」，但告訴人撰寫該表格往往會花費較長時間，故為達成「速辦速移」之目標，僅能從旁協助告訴人縮短行政程序。被付懲戒人在向義守大學調卷時，依據三顧公司提供義守大學案關論文書目資料，系爭論文係「同意授權校園內公開、校內電子論文延後至2025/8/31公開」、「同意授權資料庫廠商瀏覽/列印電子全文服務，且權利金捐贈校務發展基金指定用於圖書館館務使用、校外電子論文延後至2025/8/31公開」該論文既係校內公開論文，表示任何人均能前往義守大學閱覽該論文，不具秘密性，義守大學來函亦未有任何保密相關警語，故未意識到該份調閱來的資料可能屬於偵查中之資料，在追求偵辦速度下固有思慮不周，未先報長官核准，即將調閱來的論文交予三顧公司，要求該公司依據論文內容與該公司營業秘密作對照表及釋明事項表，此舉在程序上固有不周，個人深感後悔，惟三顧公司確實於112年2、3月間補充書狀，以對照表及釋明事項表說明鄭勝峯之博士論文侵害三顧公司營業秘密之情形，相關資料均陳報臺北地檢署檢察官，由檢察官依證據判斷，被付懲戒人雖程序偶有微疏，惟均將證據完整呈現，沒有竄改、曲解，並無辦案偏頗之虞。取得論文後，因被付懲戒人不具備細胞研究相關專業，故電話通知告訴人三顧公司派技術長以專業人員身分，偕同釐清論文中受侵害營業秘密標的、範圍及爭點等，由技術長就論文內容與三顧公司委託楊女研究計畫中相同之處，拍照並撰寫營業秘密對照說明，以便擇日製作查證筆錄完備程序，並作為釋明事項表附件，與規定並無不符。後續偵辦過程中，於ll1年l1月、l12年1月間，三顧公司提供楊女等所使用之4台筆電，經數位鑑識結果，發現有更明確的竊密跡證，包含軌跡及所涉營業秘密標的，涉及三顧集團另一家上市公司樂迦公司，故於l12年1月18日以數位鑑識結果，及樂迦公司委任法務人員提出告訴，向調查局資通安全處另立妨害電腦使用罪案，後續偵辦重點則移轉至妨害電腦使用罪及證據中所牽連之相關營業秘密，並將前述2案均報臺北地檢署鄭檢察官指揮。經與檢察官討論後，認為以妨害電腦使用罪聲搜事證較為簡單明確，故以此作為發動搜索之重點，發動執行案件。故l12年6月間所發動之案件，依據聲搜書所載內容，實為後案妨害電腦使用罪部分，論文侵害營業秘密法部分實屬於前案，仍尚未完備調查，原計畫於發動執行後再行補強證據，惟遭楊女控告性騷擾而遭調離原職位，若非遭調離，自可在檢察官指揮下完備證據程序。被付懲戒人既已在發函、回函義守大學函文簽辦調卷原因，亦經長官蓋章核可，長官自可明白知道前述蒐證行為，後續簽辦報指揮也有相關附件，何來隱匿及濫權蒐證？被付懲戒人所為係身為調查官，積極協助告訴人取證，並非配合告訴人違法取證。
㈤三顧公司不具備數位蒐證能力，被付懲戒人依據調查局注意
事項第6點規定後段規定：「針對犯罪嫌疑人使用之資訊設備，應提醒告訴人或被害人立即封存，不得開啟瀏覽，避免毀損或污染數位證據，同時宜請告訴人或被害人提供相關紀錄檔，例如伺服器檔案存取紀錄、系統登入紀錄，列印紀錄、電子郵件收發紀錄、監視錄影設備等影像紀錄，釐清相關使用軌跡」故請告訴人提出相關數位證據，三顧公司則提出4台案關人員所使用的筆電，為取證及釐清相關使用數位軌跡，故委由臺北市調查處資安人員製作數位鑑識報告，鑑識結果內容涉及該4筆電中儲存三顧公司及子公司樂迦公司遭侵害的營業祕密內容，數位軌跡證明楊女確實有帶走相關營業秘密的犯行，因三顧公司及樂迦公司須針對鑑識報告中描述遭帶走之營業秘密檔案填寫「釋明事項表」，內容須詳盡，故該數位鑑識報告除作為立案依據外，副本交由告訴人作為提出「釋明事項表」之參考資料，內容並未涉及任何人個資或其他秘密事項。三顧公司及樂迦公司完成釋明事項表後，具狀臺北市調查處，多次作為報請臺北地檢署指揮、聲搜之附件證據，均依程序簽報後發文，各級長官於陳核過程中均可知悉，並無濫權或隱匿等情。
㈥依據調查局相關案件立案規定，有「相當」涉嫌事實即可立
案調查，三顧公司派員檢舉，並提供相關契約文件等證據，已符合立案標準，亦經調查局審核同意立案，並無三顧公司無法舉證等情；釋明事項表並非立案標準文件，可於蒐證後再行補足。被付懲戒人簽辦向義守大學調卷係釐清侵權標的、範圍，調卷函文有述明，非經前述調查蒐證手段，難以在不驚擾涉嫌人情況下達成。至於調查過程中因數位蒐證結果而另立新案，亦為調查局「案中找案」既有作法，被付懲戒人因積極調查蒐證作為，發掘出其他違法事證，通知受害人前來檢舉，均係依照辦案規定及「注意事項」指示辦理，絕無移送書所述「濫權蒐證、私相授受、欺上瞞下等情，除違反調查局辦案規定，並有假借權力，以圖本人或他人利益之嫌」。
㈦調查官具司法警察之身份，偵查犯罪依案件性質多樣，需依
個案情況靈活應變，偵查階段程序除依刑事訴訟法相關規定外，偵查手法本具一定之彈性，並無每一具體步驟均須依固定模式為之之硬性規定，是犯罪調查作業手冊、調查局注意事項等內部規範中，並無硬性規定調查官辦案過程中於各程序應符合何等程序規範之具體規定，犯罪調查作業手冊第3章第3節第2項第2款僅係規定「調借之案卷應由專人妥善保管」、「調借案卷應迅速研閱，無證據作用者，應即備函發還」該規定目的係在規範調借卷宗之保管規定，被付懲戒人交付鄭勝峯博士論文予他案告訴人，主要因營業秘密案件具高度專業性和特殊性，非被付懲戒人專業能力所能理解，故要求告訴人協助確認告訴事項並拍照留存紀錄後，更是立即返還，無洩漏予他案無關之第三人，是被付懲戒人並無違反上開保管規定。調查局注意事項係要求告訴人完成釋明事項表，以明確營業秘密之內容、歸屬、特性、估價價值等資料，以供立案進行調查，被付懲戒人協助他案告訴人填寫釋明事項表之作為符合規定，事實上正是因為被付懲戒人為協助他案告訴人完成釋明事項表，始有協助調閱系爭論文或委請製作楊女等使用之筆記型電腦「檢視報告」之行為，因此被付懲戒人之行為並無任何不法，目的是為了進行偵查作為及完備偵查證據所需，及維護企業辛苦研發或授權之營業秘密之目的。調查局注意事項第2點更規定：「各外勤調查處站應與所轄企業建立聯繫窗口…加強發掘營業秘密案件…」，是被付懲戒人僅係因偵辦案件，發掘有其他涉及違反營業秘密案件而加以主動挖掘，並遵守相關規範，與企業間建立互信基礎，主動偵辦案件，以查不法，維護產業倫理與競爭秩序，調和社會公共利益。即使縱認被付懲戒人於辦案流程中偶有微疏之處，亦係基於任務完成之時效考量，並非出於怠忽或不當，證人溫雲升作證時亦表示：「（問：被付懲成人是否都有檢附相關的卷證資料，讓各級長官審查 ?）基本上這樣沒有錯。」可見被付懲戒人原則上均有向上級報告、循規辦案，於調查他案時並無任何違法或不當之處。況是否構成營業秘密尚待事實與法律之綜合判斷，在未經實際調查與專業判斷之前自難有定論，調查官本就有義務與權責根據當時可得資料行合理判斷與協助。是於他案中雖事後偵查機關認定系爭論文所涉內容不構成營業秘密，然此亦係偵查機關依據調查後結果所作之法律判斷，與被付懲戒人於辦案時點所為之專業初步判斷並不相悖，當不得遽以系爭論文所涉內容最終不成立營業秘密為由，以嗣後結果認定被付懲戒人有違反公務員懲戒法第2條第1款所列之情事。
㈧調查局及臺北市調查處案件立案相關作法：外勤發掘案件線
索，先內簽經站主任(本案為溫雲升)核可准予填寫報備表後，填寫「報備表」，經內勤科承辦人、科長、副處長審核後，由臺北市調查處處長同意，始可報局立案，局業管處承辦人審核內容，認為有調查之必要，即發函臺北市調查處准予立案。是以所提報內容是否達到立案門檻，並非由被付懲戒人決定，而是由簽核流程中審核後，由臺北市調查處處長同意報局，局本部同意立案，才能進行調查，本案均依循前述作法，並無「率爾立案」之情形。本案立案當時，三顧公司派員來臺北市調查處檢舉，製作檢舉筆錄，並提供三顧公司擁有論文著作權的合約具體證據，等於提出人證、物證，被付懲戒人將前揭證據依據前揭流程上陳，由各級長官審核後方准予立案進行調查，均符合相關規定，若因告訴人未提供「釋明書」即不准立案，相關長官或局本部業管處可以表示不同意立案，故立案程序並無不法或瑕疵。三顧公司作出的釋明書、比較表等，均作為案件證據，在陳報檢察官指揮、報局執行等文書內容均有敘明，亦檢附作為證據附件，簽核過程中各級長官均可自陳報的證據資料中得知，未有隱匿，也未有人告知不妥，立案迄今也完全沒有三顧公司轉做其他用途、洩漏的情形，且調查結果三顧公司也明確指出論文內容與該公司營業秘密相同之處，故其檢舉並非空穴來風或意圖陷人於罪。相關案件仍在臺北地檢署偵查中，被付懲戒人並無私相授受或侵害論文著作權等情。
㈨本案是中正站首次立案承辦營業秘密法專案管制案件，且第
一次有告訴人提出電腦供臺北市調處鑑識證明有犯罪證據後立案，並無相關前例可依循，當時調查局資通安全處或臺北市調查處對數位鑑識報告均未頒佈相關作業指示可供遵循，是當無所謂違法之處，且因證物係由告訴人提出，鑑定內容係依據電腦軌跡及告訴人之陳述，將鑑定結果告知告訴人並無涉有個資或告訴人以外之資料，再考量告訴人對數位軌跡內容以釋明事項表說明涉案標的的秘密性、經濟性及合理保密措施，均係偵辦營業秘密法所必須，三顧公司及樂迦公司後續亦於112年2、3月間以書狀及釋明事項表對數位鑑識報告內容做出說明。可見以上作為均為被付懲戒人基於偵查時效性考量，為求迅速掌握案情及保全證據而為之即時處置，系爭論文與數位鑑識報告未先行簽奉長官核准即提供告訴人，程序上固有未盡周延之處，深自悔悟，惟蒐證過程均合乎調查局相關規定，系爭論文與數位鑑識報告亦無涉洩漏該案以外之機密，相關釋明書、鑑識報告均在陳報檢察官指揮及報局執行計畫附件上有說明，並無刻意隱匿、欺瞞上級或規避監督之情事，更無任何圖利他人之不法動機或結果，尚難據此逕認被付懲戒人有何違法情事。
㈩營業秘密法追訴期是自知悉日起算，調查局依告訴人提出之
內容進行犯罪調查，報請臺北地檢署檢察官後，是否達到違反營業秘密法或其他法令規定，由承辦檢察官審酌，被付懲戒人受檢察官指揮，案情交由檢察官認定。調查過程中，是否達到報請檢察官指揮、是否達到發動偵辦執行，均由被付懲戒人與檢察官溝通後向上簽陳，由各級長官及局本部業管處承辦人依據簽核流程向上簽報、核決，非由被付懲戒人一人可決定，如不符合營業秘密要件，自有局本部業管處或本案承辦檢察官做出裁示，故本案得以偵辦、執行，均經過承辦檢察官、各級長官及局本部業管處核准才發動執行，被付懲戒人只是第一線承辦人，無決定權，依上級指示調查案件，自無從偏頗辦案。本案在臺北地檢署檢察官指揮下，於l12年6月間對超基因公司等地點發動搜索，成功在超基因公司、楊女個人電腦扣得三顧、樂迦公司之營業秘密等數位證據，證明三顧、樂迦公司告訴內容屬實，楊女涉嫌重大，而楊女意圖透過不實性騷擾告訴、媒體操作，及由律師閱卷所得刻意挑立案初期辦案程序不盡完美之處向調查局檢舉大作文章，明顯意圖藉此影響證據能力而逃避司法責任。
被付懲戒人擔任調查官以來，兢兢業業，自l09年下旬任職中
正組組長以來，陸續發掘、偵辦媒體矚目之重大案件，證明被付懲戒人對工作的認同與辛勤付出，只望在工作的表現能成為家人的驕傲、孩子的表率。前揭功獎有關案件均發生於偵辦營業秘密法案件同期，被付懲戒人何需獨厚本案而犯貪瀆、洩密？能獲得何種利益？本案均已經調查局同意立案偵查。請庭上能體察被付懲戒人初衷及綜合客觀事實，准予免議。
理 由
一、調查局依法務部調查局組織法第2條第4、5、7、8款規定，掌理貪瀆防制及賄選查察事項、重大經濟犯罪防制事項、洗錢防制事項、電腦犯罪防制、資安鑑識及資通安全處理事項，被付懲戒人係調查局調查專員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。
二、被付懲戒人未謹言慎行，逾越工作分際：㈠查被付懲戒人於103年間結識三顧公司陳宗基後，具多年交情
，111年11月21日三顧公司委任張作銓律師告訴楊女等涉嫌違反營業秘密法等案件，被付懲戒人即於同日填報「臺北市調查處受理經濟犯罪案件報備表」請求調查局准予立案偵辦，調查局於同年月24日同意立案偵查（見本院卷㈡第295至406頁)，惟被付懲戒人自該時起係偵辦楊女涉嫌違反營業秘密法等案件之承辦人，竟未嚴守分際，仍於立案後之111年12月4日與楊女透過LINE貼問候圖，此有本院向新北市政府調取之LINE圖在卷可按（見本院卷㈡第439至459頁)，足認已逾越與工作關係交往之應有分際。被付懲戒人抗辯：我是在立案之前才有與楊女有通訊，立案後都沒有通訊等語，自無足取。復以其身為外勤據點有從中觀察再生醫療發展是否衍伸相關問題而為陳報之必要，而具有藥學博士背景之楊女能提供相關諮詢建議，自有維繫關係發展之價值。且調查局對相同工作目標有「複式布置」實屬於常態，能加深對目標的瞭解，亦能交互驗證訊息的正確性，調查局亦從未限制外勤拓展工作不得在同一公司有不同聯繫對象等語，抗辯並無未謹言慎行之違法行為，同無足取。
㈡被付懲戒人於職務報告及調查局督察處訪談紀錄亦自陳稱：
於l03年擔任外勤期間，即結識陳宗基，當時他要入主三顧公司，因為該公司有股權糾紛，所以我有協助瞭解，我與陳宗基漸漸熟識…多次前往三顧公司對員工進行企業肅貪宣導及資安宣導…110年12月底，三顧公司邀請到台北市中華路錢櫃餐敘，楊女有到場，後續與楊女有以LINE聯絡…，111年9月間，三顧公司陳宗基向我表示，楊女辭任三顧公司董事長及樂迦公司執行長職務後，帶走重要幹部及資訊人員，有疑似竊取三顧公司的營業秘密情形…故分別在經防處及資通處立案偵辦等語（見本院卷㈠第81至84頁)。另證人溫雲升亦證稱：被付懲戒人於簽報楊女涉嫌營業秘密法案過程中沒有向我說認識楊女，我是聽副主任說被付懲戒人認識的公司提供的，立案當時我連那家公司是被付懲戒人熟識，熟識程度如何，我都不知道。更不論是楊女。一直到後面才知道楊女在該公司任職，才知道被付懲戒人認識楊女…案件執行 當時印象中有聽過被付懲戒人陳報認識楊女所以必需迴避。立案時我沒有聽到被付懲戒人有提到認識楊女要迴避。是到實際出任務那天才聽到被付懲戒人報告等語（見本院卷㈠第299至300頁)，益見被付懲戒人於立案時亦刻意隱匿其與楊女間互動關係，立案調查後，未主動申請迴避，配合三顧公司要求，發函向義守大學調借鄭勝峯論文等情行為，並非妥適。
㈢被付懲戒人於103年間結識三顧公司陳宗基後，具多年交情，
並經常應邀參與該公司宴飲、尾牙等聚會，107年間起，於下列附表編號1至10所示時間、地點，陸續出席陳宗基等三顧公司人員所舉辦聚會、飲宴、社交活動。
附表：
編號 時間 地點 金額 社交活動 證據出處(見臺北地檢署卷宗) 1 107年3月2日 西門錢櫃會所 5萬3825元 歌唱聚會 115偵16653卷三P101-106 114偵41188卷二P473-474 2 109年6月5日 蓬萊高爾夫練習場 不詳 高爾夫球練習課程 114偵41188卷二P564 114偵41188卷二P588被付懲戒人筆錄 3 109年7月3日 蓬萊高爾夫練習場 不詳 高爾夫球練習課程 114偵41188卷二P567-568 4 109年7月17日 蓬萊高爾夫練習場 不詳 高爾夫球練習課程 114偵41188卷二P569-570 5 109年7月24日 蓬萊高爾夫練習場 不詳 高爾夫球練習課程 114偵41188卷二P571-573 6 110年12月30日 西門錢櫃會所 5萬4511元 歌唱聚會 115偵16653卷二P13 7 111年10月22日 喆園餐廳 3萬7840元 飲宴 114偵41188卷二P481-482 113他3573 line對話紀錄一P17-21 三顧沈孟範和被付懲戒人對話紀錄 8 112年1月12日 東允餐飲允壽司 2萬4310元 飲宴 115偵16653卷三P91-98 9 112年1月13日 西門錢櫃會所 3萬2386元 歌唱聚會 115偵16653卷二P49-50 113他3573 line對話紀錄一P38-42 三顧沈孟範和被付懲戒人對話紀錄 10 112年3月6日 西門錢櫃會所 2萬75元 歌唱聚會 115偵16653卷二P58-64 11 112年6月10日 酌九寿司居酒屋 8701元 飲宴 114偵41188卷二P487-501 115偵16653卷二P75-90 12 112年7月21日 ONCOR KTV 2萬757元 歌唱聚會 115偵16653卷二P91-92 115偵16653卷三P57-61 13 112年11月17日 西門錢櫃會所 4萬3562元 歌唱聚會 115偵16653卷二P95-98 14 112年12月20日 醐同燒肉夜食-醐同燒肉5號店 2萬4377元 飲宴 115偵16653卷三p473-474 15 113年3月22日 J SQUARON餐酒館 3萬5796元 飲宴 115偵16653卷二P617-618 115偵16653卷三p3-5 16 113年5月29日 京昌園日本本格燒肉餐廳 8283元 飲宴 115偵16653卷三P7-10 17 114年2月3日 瓦城汐止遠雄店 不詳餐費及2萬元紅包 飲宴及紅包 115偵16653卷二P99-111 113他3573卷四（不公開）P251訂位畫面-沈孟範手機
上開附表各次聚會、飲宴、社交活動，除被付懲戒人於調詢及偵查中之供述(見臺北地檢署113他3573卷四公開P419-453頁114年10月22日、114偵41188卷二P189-234頁115年3月20日、P583-590頁115年3月25日筆錄)：有參與過三顧公司或三顧公司的朋友做東的西門錢櫃會所唱歌聚會，詳細次數記不得了，費用都是由做東的人支付、三顧公司邀參加的餐宴的唱歌，被付懲戒人沒有支付過費用、111年10月22日三顧公司宴請日本股東吃飯，被付懲戒人是順道被叫去陪襯，順便討論楊女案件要怎麼處理，目的是要讓三顧公司的日本股東安心、112年6月9日執行楊女案件後，三顧公司的人因為關心本案，看到執行程序有瑕疵的新聞感覺非常慌張，希望案件能辦成，隔天即112年6月10日是假日，所以邀請被付懲戒人吃飯聊天，赴約為了讓三顧公司的人安心，讓他們了解狀況，當天被付懲戒人沒有付錢等語；以及如上開附表證據出處欄所示證據資料存於偵查卷可稽。益見被付懲戒人於執行職務時，多次與三顧公司人員討論楊女案件，又其中編號6「錢櫃會所」與多位政商名流之聚會，並衍生被楊女陳訴性騷擾事件，編號11更是在檢察官於112年6月9日指揮臺北市調處搜索楊女等人後，翌日112年6月10日即出席三顧公司人員所舉辦社交活動。再被付懲戒人因搜索楊女過程衍生爭議，於112年6月17日遭調往調查局總務處後，仍不思檢討言行及交往分際，復多次出席三顧公司人員在附表編號12至17所示時間、地點、金額所舉辦社交活動，客觀上已違反公務員服務法謹言慎行之誡命規定，亦違反調查局內部要求所屬所應遵守之禁止規範或命令規範。按移送意旨已載明：被付懲戒人於103年左右認識陳宗基等人，曾數次應邀率中正調查站同仁參加三顧公司尾牙等情，且移送機關代理人於115年9月24日準備程序時亦說明起訴範圍並未超出移送事實，是以附表編號1至16係移送繫屬(113年10月18日)前之聚會、飲宴、社交活動，本院得併為審理。至於繫屬後編號17之社交活動，不在本院審理範圍。
㈣按調查局下達之行政工作指引及作業規定，在於提升調查人
員辦案能力，佈達工作重點及執行職務時應遵守之分際，避免調查人員觸法，本件係因被付懲戒人以其與三顧公司陳宗基多年交情，私心自用，未嚴守工作分際所致，乃被付懲戒人竟抗辯其依上開工作指示及作業規定，可從中瞭解三顧公司營運有無異常，均屬公務行為，並非貪圖個人私益，且錢櫃會所係錢櫃公司所經營之會館，網路上均有公告收費價格，以當天消費計算，現場與會人數超過50人，每人消費金額尚未超出正常社交禮儀之範圍，其餘參加三顧公司尾牙等亦均為正常公務社交，未超出合理社交範圍，自非可取。
㈤按執法人員職司公權力，高度影響人民自由、財產權利，行
使時本應避免影響機關信譽及形象，基於自律要求，避免被社會大眾誤會執行職務偏頗或成為企業口中之「門神」。依上可知，被付懲戒人與陳宗基及楊女雙方雖均熟識，惟與陳宗基交情更是匪淺，陳宗基僅告知稱楊女有「疑似竊取」三顧公司的營業秘密情形等語，可見三顧公司尚無令一般人懷疑之犯罪資料，否則其本可依正常程序向偵查機關提出告訴，何須告知被付懲戒人，所為不外乎欲藉由被付懲戒人公權力行使，協助取得相關資訊，據以偵辦楊女之作為，乃被付懲戒人竟未予拒絕，予以配合，又於立案時復未呈報與楊女交往情形，自有未謹言慎行，逾越工作分際之行為。上開起訴書亦為相同見解，稱：被付懲戒人長年接受三顧公司人員之招待，雙方確實關係密切、交情深厚，以致被付懲戒人在承辦三顧公司提告案件過程，於執行職務時，客觀上違背其所應遵守之禁止規範或命令規範，致違反相同事項應予相同處理之平等原則，而使三顧公司可以獲得相較於其他同類案件告訴人更加優渥的個別特殊利益。
三、被付懲戒人偵辦楊女涉犯營業秘密罪及涉犯妨害電腦使用罪，違反立案調查程序相關辦案規定：㈠營業秘密法第1條規定，其立法本旨在於保障營業秘密，維護
產業倫理與競爭秩序，調和社會公共利益，而辦理營業秘密案件相關程序事關公益，因此調查局為使各外勤單位妥適辦理營業秘密案件，提供調查程序重點指引及規範，特訂定注意事項俾供調查人員遵循辦理。依注意事項第6點規定：辦理營業秘密案件，宜先請告訴人或被害人填寫檢察機關注意事項第5點規定之釋明事項表，並偕同專業人員接受查證，協助釐清受侵害營業秘密標的、範圍及案件爭點等事宜。針對犯罪嫌疑人使用之資通訊設備，應提醒告訴人或被害人立即封存，不得開啟瀏覽，避免毀損或污染數位證據，同時宜請告訴人或被害人提供相關紀錄檔，例如伺服器檔案存取紀錄、系統登入紀錄、列印紀錄、電子郵件收發紀錄、監視錄影設備影像紀錄等，釐清相關使用軌跡；又調查局偵辦營業秘密案件亦設計參考流程圖，該流程圖圖示，辦理營業秘密案件，收案、初步審視可能符合營業秘密3要件、請營業秘密所有權人提出刑事告訴，連同釋明事項表報局立案、製作第一次告訴人筆錄「製作告訴人筆錄詢問營業秘密3要件及營業秘密遭竊經過等情。營業秘密3要件在收案時與告訴人初步討論，及檢視告訴狀與釋明事項表後，應已有大致輪廓，製作筆錄可再強化告訴狀與釋明事項表內容細節」(見本院卷㈠第259至271頁)。查三顧公司係於111年11月21日委任張作銓律師以楊女違反營業秘密法及證券交易法特別背信罪，向臺北市調處提出告訴，由被付懲戒人詢問製作筆錄及「受理經濟犯罪案件報備表」，呈報調查局准予立案偵辦，調查局於111年11月24日以調防貳字第11125568070號書函同意立案偵查，並於函文說明二載明：調查營業秘密案件，請確實遵照注意事項規定辦理，並檢附附件載明：請三顧公司填寫釋明事項表，被付懲戒人簽擬「遵局示辦理」；另樂迦公司係於112年1月18日以楊女提出妨害電腦使用罪及營業秘密法案件，委託謝宗恩提出告訴，亦由被付懲戒人詢問製作筆錄及「受理電腦犯罪報備表」，呈報調查局准予立案偵辦，調查局於112年2月4日以調資○00000000000號書函同意立案，此有調查局114年9月26日調人貳字第Z0000000000號函暨附件在卷可按(見本院卷㈡第293至418頁)。本院依職權向三顧公司及樂迦公司調取釋明事項表，三顧公司於115年2月24日以三顧字第115012號函覆稱，該公司於l12年3月14日檢具釋明事項表正本2份，提交臺北市調處(由被付懲戒人簽收)、l12年8月18日向臺北市調處提出刑事陳報㈡狀，檢附釋明事項表㈡及相關證物共2份，其中1份並請臺北市調處轉呈本案承辦檢察官、l12年9月25日向臺北市調處提出刑事陳報㈢狀，檢附釋明事項表㈢及相關證物共2份，其中1份並請臺北市調處轉呈本案承辦檢察官、ll4年1月2日以機密文件方式向臺北地檢署提出刑事陳報㈧狀，檢附釋明事項表㈢及相關證物；另樂迦公司115年3月2日以樂迦0000000號函覆稱，該公司於112年3月21日檢具釋明事項表正本2份，提交臺北市調處(由被付懲戒人蓋收文章)、113年3月13日向臺北地檢署提出刑事陳報㈤狀，並檢附釋明事項表㈡及相關證物；本院函詢智慧財產及商業法院，該院115年8月24日智院駿刑亮114刑營訴7字第1150020118號函文亦併附附件可參(見本院卷㈢第53至64頁、第67至76頁、第229至402頁)，依上開資料前後相互勾稽，足認三顧公司於111年11月21日提出告訴時，並未檢具釋明事項表，直至l12年3月14日始提出釋明事項表，而樂迦公司於112年1月18日提出告訴時，同未檢具釋明事項表，直至l12年3月21日始提出釋明事項表，被付懲戒人於本院準備程序時亦陳稱：我是因為要提出釋明事項表有這個需要，才有這個查證的行為(按從義守大學調來的資料，交給三顧公司)，且證人溫雲升亦證稱：公務資料部分，部屬私下將資料調出交給他人要向我報告，有時候還要簽文同意，被付懲戒人將資料交給三顧公司的時候，沒有向我報告…被付懲戒人所述因為要填寫釋明事項表，才把資料交給三顧公司，要三顧公司補正，此部分不符合程序等語(見本院卷㈠第303至304頁)，足見被付懲戒人於偵辦上開案件時，非但未遵守注意事項規定之程序，亦與調查局111年11月24日調防貳字第11125568070號書函說明二所載不符。
㈡鄭勝峯論文係於110年7月間完稿，三顧公司則係於111年11月
21日向臺北市調查處提出告訴，由被付懲戒人承辦，相距已一年以上，該論文摘要明白指出，主要在探討：A.使用臨床上容易取得的光效治療，來增加纖維母細胞活性，應用於糖尿病患傷口預防。脈衝光技術自商品於1994年問世後即廣泛被使用於皮膚科及美容醫療上，但其作用機轉鮮少被探討。一般認為其藉由誘發真皮組織的熱傷害而活化一個亞臨床的傷口癒合過程，包括刺激纖維母細胞合成膠原蛋白及真皮層的重塑等……。B.或者是直接培養纖維母細胞層片來促進糖尿病潰瘍傷口的癒合（見本院卷㈡第385頁)。被付懲戒人承辦後，於111年11月30日發函向義守大學調借該鄭勝峯論文，義守大學於111年12月22日函覆提供該論文正本後，其明知鄭勝峯論文當時為不公開閱覽之論文，且為三顧公司告訴楊女等人違反營業秘密法乙案偵查活動所取得之調查證據，屬偵查不公開之範疇，而為其職務上應秘密之事項，竟於111年12月27日9時37分至同日11時2分間之某時許，在臺北市調處擅自將鄭勝峯論文正本交付三顧公司指派之司機黃明德攜回三顧公司（見臺北地檢署113他3573卷三不公開P54-61文懿114年10月22日調查局筆錄；113他3573卷三公開P36-37文懿114年10月22日訊問筆錄），經時任三顧公司關係企業即日生細胞生技股份有限公司財務經理沈孟範影印、掃描鄭勝峯論文後，再由駕駛黃明德將鄭勝峯論文正本歸還予被付懲戒人（見臺北地檢署113他3573不公開P10-17沈孟範114年10月22日調查筆錄），使三顧公司及樂迦公司得於112年3月3日將此不公開閱覽之鄭勝峯論文影本併同作為該等公司對楊女等人所提告訴補充理由暨追加告訴狀檢附之證據。之後又隱匿該事實，再於111年12月29日簽稿「已複印所需證據，有將正本返回義守大學之必要。」函文發還義守大學（見本院卷㈡第425至432頁)。本院行準備程序時，被付懲戒人並陳稱：發文回函給義守大學的時候，是拍照將檔案留在電腦裡面，並未於簽稿當作附件。因為公務太繁忙，可能有所疏忽等語，堪信被付懲戒人於111年12月29日簽稿前之111年12月27日已將鄭勝峯論文正本交付三顧公司，且於簽呈時並未將「所需證據隨簽併呈」，簽呈所為係欲以公文經行政流程而敷衍、塞責。
㈢據三顧公司、樂迦公司遞交臺北市調查處之刑事告訴補充理
由暨追加告訴狀明載「三顧公司因懷疑楊女可能涉嫌侵害公司營業秘密……經鈞處調取鄭勝峯博士論文《探討脈衝光或纖維母細胞層片對促進糖尿病鼠傷口癒合之效用評估》，於111年12月27日交予三顧公司比對……。」「復經鈞處就樂迦公司配發予楊女公務使用之筆電進行『製作硬碟映像檔複本』及進行『檔案搜尋、刪除資料復原』等鑑識，於111年12月19日出具『檢視報告』，告訴人三顧公司及追加告訴人樂迦公司始知楊女……不法犯行。」（見本院卷㈠第111至118頁)。足證被付懲戒人明知三顧公司無法舉證及提供楊女涉嫌侵害營業秘密之釋明事項表，仍堅持配合報備立案，再藉以向義守大學調借相關博士論文，私下提供三顧公司比對運用。
㈣被付懲戒人於111年10月11日帶同組員林廷祐 (所涉洩漏國防
以外秘密罪嫌部分，另為緩起訴處分)前往三顧公司檢視三顧公司先前因公務配發予楊女等人使用之筆記型電腦後，明知調查局當時尚未核准對楊女等人立案，僅屬情蒐階段，不得採取立案後始能實施之犯罪調查作為，竟因長期接受陳宗基等三顧公司人員免費招待飲宴、唱歌、高爾夫球練習課程之人情因素及與陳宗基之深厚私人情誼，為使三顧公司得以迅速取得楊女等人之事證，以利後續訴訟進行，自三顧公司攜回楊女及三顧公司前員工陳彥鈞使用之筆記型電腦2臺，竟在未經簽准及依正常公文程序，指示林廷祐對前開筆記型電腦2臺進行數位鑑識。嗣被付懲戒人於111年12月7日知悉林廷祐已於數位鑑識過程中發現楊女與三顧公司前員工董國恩疑似犯罪之跡證後，遂指示林廷祐製作案名「三○公司楊○涉嫌違反營業秘密法」之檢視報告初稿，並將該報告電子檔及正本紙本提供予三顧公司法務兼總管理處處長文懿。林廷祐因而於111年12月17日20時38分許，先以通訊軟體LINE將前揭檢視報告初稿電子檔傳送予文懿，復於111年12月21日10時14分許，前往三顧公司並將報告正本紙本交付文懿，使三顧公司、樂迦公司得逕將檢視報告作為三顧公司、樂迦公司於112年3月3日向調查局所提刑事告訴補充理由暨追加告訴狀之證據。被付懲戒人復於111年12月21日復向樂迦公司取得該公司員工林世嘉、羅文一之筆記型電腦2臺後，指示林廷祐製作案名「樂〇公司楊〇涉嫌違反營業秘密法」之檢視報告初稿，並將該報告電子檔、正本紙本提供予文懿。林廷祐於112年1月17日18時59許，以LINE將前揭報告初稿電子檔傳送予文懿，此業據林廷祐、文懿供述在卷（見臺北地檢署113他3573卷四公開P281、282、284、286、288、355-384、
394、402林廷祐調查筆錄，113他3573卷四公開P428被付懲戒人調查筆錄，113他3573卷三公開P35-38、不公開P51-64文懿調查筆錄），且得將報告作為樂迦公司於112年4月21日向臺北地檢署提出刑事陳報狀之證據。被付懲戒人抗辯其不具備細胞研究相關專業，故電話通知告訴人三顧集團派技術長以專業人員身分，偕同釐清論文中受侵害營業秘密標的、範圍及爭點等，由技術長就論文內容與三顧公司委託楊女研究計畫中相同之處，拍照並撰寫營業秘密對照說明，以便擇日製作查證筆錄完備程序，並作為釋明事項表附件，與規定並無不符，顯係卸責之詞，難以採信。另抗辯於後續偵辦過程中，經數位鑑識結果，發現有更明確的竊密跡證，包含軌跡及所涉營業秘密標的，涉及三顧集團另一家上市公司樂迦公司，故於l12年1月18日以數位鑑識結果，及樂迦公司委任法務人員提出告訴，向調查局資通安全處另立妨害電腦使用罪案，並將前述兩案均報臺北地檢署檢察官指揮。經與檢察官討論後，認為以妨害電腦使用罪聲搜事證較為簡單明確，故以此作為發動搜索之重點，發動執行案件。故l12年6月間所發動之案件，依據聲搜書所載內容，實為後案妨害電腦使用罪部分，論文侵害營業秘密法部分實屬於前案，仍尚未完備調查，原計畫於發動執行後再行補強證據，惟遭楊女控告性騷擾而遭調離原職位，若非遭調離，自可在檢察官指揮下完備證據程序，所為係身為調查官，「積極協助」告訴人取證，並非「配合」告訴人違法取證等語，仍屬卸責之詞，同無足取。
㈤調查局犯罪調查作業手冊第3章第3節實施調查作為第2項第2
款作法及應注意事項規定「五、調借之案卷應由專人妥善保管……」、「七、調借案卷應迅速研閱，無證據作用者，應即備函發還……。」（見本院卷㈠第176至177頁)。本件論文若屬涉犯營業秘密案件之關鍵證據，自應由被付懲戒人妥慎保管，如有必要，則應偕同專業人員查證，或透過第三方公正單位鑑識分析，先行釐清受侵害營業秘密標的、範圍及案件爭點後再行偵辦，被付懲戒人卻將相關資料交由三顧公司人員單方面拍照、攜出運用，卻完全未曾影印併卷留存作為附證，使三顧公司及樂迦公司受有得於112年3月3日將不公開閱覽之鄭勝峯論文影本連同起訴書報告A之內容併同作為該等公司對楊女等人所提告訴補充理由暨追加告訴狀檢附之附據，自與上開規定有違。被付懲戒人抗辯該規定目的係在規範調借卷宗之保管規定，其交付鄭勝峯論文予他案告訴人，主要因營業秘密案件具高度專業性和特殊性，非其專業能力所能理解，故要求告訴人協助確認告訴事項後並拍照留存紀錄後，更是立即返還，無洩漏予他案無關之第三人，並無違反上開保管規定等語，自無足取。
㈥營業秘密法主要係保護企業私益，被害人應負舉證責任；固
為追訴刑事犯罪及證據保全必要，須公權力介入，惟應慎選時點，以避免越俎代庖變相成為以刑逼民之工具。依調查局相關標準作業流程，應由營業秘密所有權人進行內部損害控管，確認涉案人員竊取營業秘密管道內容，蒐集保全相關事證及電磁紀錄後，連同「釋明事項表」一併向該局提出刑事告訴，始得立案調查。惟查本案被付懲戒人係依三顧公司單方面表示「楊員疑似有竊取營業秘密『帶槍投靠』至超基因公司任職的情形」、「無法明確知悉楊女究竟帶走什麼營業秘密」、「楊女指導之義守大學博士論文題目及大綱內容與細胞研究合約內容吻合」即率爾立案，並以公權力介入代三顧公司向義守大學調閱相關學術論文，再私下提供該公司審閱，除違反相關辦案規定，亦使該論文作者著作權之保護未盡周全。
㈦三顧公司與樂迦公司雖係關係企業，惟係屬各自獨立之法人
主體，不得互相代為行使告訴權；依刑事訴訟法「偵查不公開」相關規定，調查局於偵辦案件所蒐獲之證據屬於應保密之偵查資料，不得隨意公開之，即便檢舉人，亦僅得在特殊情況下知悉部分資訊，無由閱卷或取得完整證據資料，被付懲戒人於111年11月21日受理三顧公司檢舉之楊女涉嫌違反營業秘密法案件，於111年11月30日發文向義守大學調借鄭勝峯論文；臺北市調查處於111年12月19日依職權製作檢視報告，惟被付懲戒人未經簽准，未經篩檢過濾，即擅將前開證據資料在無控制下全數私下交付三顧公司，論文更未影印併卷留存即歸還義守大學，任憑三顧公司恣意運用，對於該等證據資料內容有無遭竄改、偽（變）造或其他不當使用，皆無從掌控及防範；嗣後三顧公司即將前開證據資料另交關係企業樂迦公司憑以另於112年1月18日至臺北市調查處檢舉楊女等涉嫌妨害電腦使用罪案，被付懲戒人所為，係擅將甲案蒐獲之證據，違反「偵查不公開」原則私下外流，致遭乙案當事人自行運用，顯已違反調查局辦案保密規定。
㈧按調查局下達之犯罪調查作業手冊、企業肅貪聯繫窗口及經
驗交流辦法、經濟犯罪防制工作手冊等等各項規定，或屬內部行政規則，或係工作指引，或為強化調查人員偵查佈線之提示，實際執行時仍應遵守法律規定及法制規範之作業要求，而本件係因被付懲戒人私心自用，交往複雜，未嚴守工作分際，玩弄職權所致，乃被付懲戒人竟倒果為因，抗辯其依上開工作指示及作業規定，並無不當，自非可採。
㈨綜上，被付懲戒人之答辯，均不足採。本件判決基礎業已明
瞭，被付懲戒人其他與此基礎事實無涉之陳述，均不影響本件判決之結果，爰不一一加以論駁。被付懲戒人違失、違法行為，堪以認定。
四、核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第6條公務員應謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為、第7條公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會加損害於人規定之旨，核屬公務員懲戒法第2條之違失、違法行為，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。其上開違失、違法行為，相互間具有時間上、事務本質上，及內部、外部的關聯性，應合併觀察、綜合評價，合而為一個懲戒處分。本件依移送機關提供之資料、本院依職權調取卷證及被付懲戒人之言詞、書面答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人為具有犯罪調查權限之公務員，其使三顧公司、樂迦公司得以無償取得多項數位鑑識之成果及不公開之鄭勝峯論文，並作為私人興訟之證據，不啻將司法警察官調查犯罪之公權力，淪為替友人出頭之工具，此等私相授受證據之以私害公之舉，已嚴重破壞人民對於調查局公正執法之信賴，嚴重損及司法機關之聲譽與形象至鉅；兼衡其智識程度、工作績效、公務員履歷資料(見本院卷㈡第207至236頁)等資料及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀(如上述，上開附表編號6「錢櫃會所」聚會，並衍生陳訴性騷擾事件，編號11更是在檢察官於112年6月9日指揮臺北市調處搜索楊女等人後，翌日即112年6月10日出席三顧公司人員所舉辦社交活動；另調查局曾於112年8月間受理該局女性同仁「A女」申訴，於105年1月間遭被付懲戒人性騷擾，經該局提報性騷擾申訴案會議討論，決議被付懲戒人性騷擾事件成立，建議予以處分，考績經重評為乙等)，判決如主文所示之懲戒處分。
五、移送意旨另以：被付懲戒人有⑴明知楊女已婚，育有2女，卻自110年12月30日當晚起至111年9月間，不斷透過LINE對楊女提出邀約，並暗示傾慕、追求之意，顯已逾越與工作關係交往之應有分際，及遭楊女指控涉犯性騷擾一節，經媒體大肆報導，業嚴重損害公務員名譽及政府信譽，⑵藉職權介入民營公司派系紛爭，而違反公務員服務法第6條之規定：
㈠關於⑴不斷透過LINE對楊女提出邀約，並暗示傾慕、追求之意
，顯已逾越與工作關係交往之應有分際部分：按公務員服務法第12條第1項僅規範除法律另有規定外，公務員應依法定時間辦公，不得遲到早退，每日辦公時數為8小時，每週辦公總時數為40小時，每週應有2日之休息日。關於公務員下班後之私領域部分，公務員服務法並未規範，因之，下班後之行為，應就是否有違反公務員服務法相關規定而損害公務員名譽及政府信譽之行為等規範予以評價。查調查局強化紀律工作執行要點二固規定「㈡工作紀律：1.克盡職責，端正工作態度，提昇工作品質，貫徹工作要求，達成任務。2.崇法務實，恪遵辦案規定，保持清白操守，不營私舞弊，不以私害公務。㈢生活紀律：2.…不亂搞男女關係」尋思其規範目的係在於要求調查人員應自律、自重，避免影響公務或機關形象。惟關於生活紀律2.不亂搞男女關係，移送機關並未能提出相關下達生活須知或曾訂定客觀基準供所屬人員遵循。移送機關依楊女指訴稱，其於110年12月30日應三顧公司時任副董事長陳宗基邀約，至「錢櫃會所」聚會結束後，被付懲戒人密集自110年12月30日當晚起至111年9月間，不斷透過LINE對楊女提出與公務無關之邀約，並暗示傾慕、追求之意為其論據。惟依本院依職權向新北市政府調取之LINE圖，被付懲戒人係自110年12月30日當晚8：41分起至111年12月4日晚上止，與楊女以LINE彼此相互對話（見本院卷㈡第439至460頁)，對話時間大部分在早上上班時間前或下班時間後，對話往來回應均非常快速，內容又以朋友間互稱，彼此寒喧、互動平常，大概如同一般社交互動，楊女未曾表達不悅，難認有違反調查局強化紀律工作執行要點二而影響公務或機關形象之情形。另關於遭楊女指控涉犯性騷擾一節，經媒體大肆報導，嚴重損害公務員名譽及政府信譽部分：查楊女檢舉被付懲戒人曾於ll0年12月30日對其性騷擾乙節，業經再申訴決議書認定性騷擾不成立。依據再申訴決議書內容五、認定理由㈡實體部分2⑴載明「再申訴人（即楊女）雖申訴被再申訴人（即被付懲戒人）於1l0年12月30日晚間在錢櫃西門店珍珠廳對再申訴人所為言語冒犯、身體碰觸以及趁機親吻等性騷擾行為，並稱鄧○○、葉○○當時有看到被再申訴人對再申訴人為性騷擾行為，不確定文○有否看到，事後亦有告知陳○○此事等語，惟被再申訴人否認當時有對再申訴人為任何性騷擾行為等語，經調查局調查案發之際在場相關人員鄧○○、葉○○、文○及陳○○等人，均無人知曉再申訴人所稱遭被再申訴人性騷擾之情節，且若當天再申訴人確遭被再申訴人性騷擾，再申訴人為何遲至超過1年半才提起性騷擾申訴？實難以僅憑再申訴人片面陳述即認定被再申訴人於110年12月30日晚間在錢櫃西門店珍珠廳對再申訴人有何性騷擾行為。」理由㈡2⑵-⑼亦就被付懲戒人與楊女間，於110年12月30日後至111年9月22日前，彼此對話內容詳實記載、分析及評價後，認定雙方之交談均屬於正常合理範圍，並無令楊女感受不佳之情事。考量一般人處於相同之背景、關係及環境下，對上開言詞應不致於有遭受性騷擾之感受，無從認定被再申訴人於111年1月4日傳送再申訴人前開文字訊息為性騷擾行為。理由㈡3亦認定「再申訴人另稱再申訴人與被再申訴人間有性別不對等、職場關係不對等、國家高權不對等之權力地位差距，再申訴人與被再申訴人往來具有心理壓迫，僅得依再以委婉拒絕方式回應，不應以再申訴人從未口出惡言認定被再申訴人以LINE傳送之邀約非屬性騷擾等語，惟再申訴人當時任職於民間企業董事長，被再申訴人則任職於調查局，兩人未具有職場上下隸屬關係存在，難認兩人間有何權力地位差距情況存在，再申訴人未具體說明再申訴人因為與被再申訴人性別不同所以在兩人對話中所受之心理壓迫為何，以及被再申訴人有何不當行使國家高權，致再申訴人有心理受到壓迫之情形，且實際再申訴人4次未同意被再申訴人之邀約時，被再申訴人未有任何激烈言行舉止，如同前述，再申訴人與被再申訴人兩人LINE對話內容正常，無從看出被再申訴人傳送給再申訴人文字訊息有何性意味或性別歧視之意思，亦無法依照再申訴人與被再申訴人在性別、職場、國家高權關係不同，認定被再申訴人傳送給再申訴人之文字具有性意味或性別歧視，屬於性騷擾行為。」（見本院卷㈠第215至237頁)。因之，被付懲戒人之行為，雖經多家媒體報導（見本院卷㈠第21至27頁)，惟報導內容既未必與事實相合，自難以認定有嚴重損害公務員名譽及政府信譽之情事。
㈡關於⑵部分，依楊女係111年7月19日LINE圖內容，向被付懲戒
人表示「因特定的三顧公司經營決策者不管在醫療嚴謹重視之原則態度；與醫院醫師合作之誠信態度；建置公司友善與永續之工作環境及公司治理原則等，皆與我的態度背道而馳」，自111年7月18日起辭任三顧公司董事長及董事職務，被付懲戒人並回應「感覺有故事、有受到委屈嗎、能幫得上忙嗎」等語（見本院卷㈡第454至455頁)，顯見楊女辭任三顧公司董事長及董事職務係彼此間理念不合及公司治理原則相互落差所致；況如前述，三顧公司檢舉楊女涉嫌違反營業秘密法案，係於ll1年11月21日始立案，距楊女111年7月18日起辭任時己有三個月之久，難認楊女辭職與被付懲戒人有關，是以尚無證據證明被付懲戒人藉職權「涉入民營公司派系紛爭」。
㈢被付懲戒人上開㈠㈡行為，既不能證明有違反公務員服務法第6
條規定，自難認被付懲戒人該等行為，有合於公務員懲戒法第2條第2款所列應受懲戒之情事，基於違失行為一體性原則，爰不經言詞辯論，不另為不受懲戒之諭知。
據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條、第9條第1項第2款，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭
審判長法 官 黃梅月
法 官 邱志平法 官 黃國忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 張詠婷