懲戒法院判決114年度清字第24號移 送 機 關 南投縣政府代 表 人 許淑華被 付懲戒 人 胡錦龍 南投縣信義鄉公所前機要秘書上列被付懲戒人因懲戒案件，經南投縣政府移送審理，本院判決如下：
主 文本件免議。
理 由
一、懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒處分之必要者，應為免議之判決，公務員懲戒法第56條第2款定有明文。
二、南投縣政府移送意旨略以：被付懲戒人胡錦龍於民國107年12月25日至113年12月6日間擔任南投縣信義鄉公所秘書，其於任職前曾於l04年7月28日出資與其胞弟共同成立力川土木包工業，並實際負責帳務、稅務等工作，於擔任信義鄉公所秘書後，仍持續掌管力川土木包工業之核心經營項目，且明知依公職人員利益衝突迴避法（下稱利衝法）及政府採購法相關規定，對於該鄉公所辦理之採購及招標案，均應自行迴避，並於交易行為前於投標文件揭露其身分關係，卻基於對主管事務圖利之犯意，以力川土木包工業名義，承攬或經決標後承攬該所之小額採購263件（自108年1月間至113年2月間）、公開招標案15件（108年3月間至113年1月間）。嗣於力川土木包工業送請竣工驗收、請款核銷等過程，被付懲戒人未依利衝法及政府採購法規定自行迴避或不予承攬，而仍予核章准其請款，因而獲得不法利益新臺幣（下同）285萬餘元。嗣其因違反貪污治罪條例案件，由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴（l13年度偵字第30664號、第49025號），經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）l14年3月6日l13年度訴字第1482號判決以被付懲戒人違犯貪污治罪條例，判處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並於緩刑確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣20萬元，及於判決確定之日起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。褫奪公權5年。被付懲戒人雖提起上訴，惟其於偵審中均已坦承犯行，並繳回犯罪所得，違法事證明確。核被付懲戒人所為，顯已違犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪之規定，確有應受懲戒之事實。因此，依公務員懲戒法第2條第1款及第24條第1項但書規定，移請審理。
三、經查：被付懲戒人上開違失行為，業據其於刑事案件偵查及審理中坦承不諱，並經臺中地院113年度訴字第1482號刑事判決（下稱一審刑事判決）以被付懲戒人涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員共同犯對主管事務圖利罪278罪，經分別宣告有期徒刑1年3月至1年8月不等之罪刑及褫奪公權後，定其應執行刑為有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期內付保護管束；並應於緩刑確定之日起1年內，向公庫支付20萬元，並於判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務；褫奪公權5年。嗣被付懲戒人及檢察官均對量刑部分上訴，臺灣高等法院臺中分院114年7月3日114年度上訴字第566號刑事判決撤銷一審刑事判決關於宣告緩刑部分，並駁回其餘上訴，復經最高法院114年11月12日114年度台上字第5360號判決駁回被付懲戒人之上訴確定，有上開刑事判決、最高法院刑事第八庭114年11月26日台刑八蔚114台上5360字第1140000007號函（見本院卷第17頁至79頁、第135頁至145頁、第157頁至163頁）在卷可按，並經本院依職權調取偵審刑事電子案卷核閱無訛，自堪認定。又被付懲戒人上述多次違失行為，係陸續發生於108年1月至113年2月間，其圖利行為態樣類似，堪認有時間上、事務本質上之關聯，以及內、外部關聯性，基於違失行為一體性原則，應予合併觀察及綜合評價，合為一個懲戒處分，則其違反義務行為終了日係於113年2月間。從而，其所為除觸犯刑罰法令外，亦違反修正後公務員服務法第6條所定公務員應清廉之規定，屬公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為。茲審酌被付懲戒人不知謹守廉潔份際而違法營私圖利，且違失行為之次數頻繁、情節非輕，惟犯後坦承違法行為，並繳回其犯罪所得，及公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，認應對被付懲戒人為撤職，並停止任用4年之懲戒處分為適當。
四、惟按公務員懲戒法中最重之懲戒處分，為該法第9條第1項第1款之「免除職務」，依同法第11條規定：「免除職務，免其現職，並不得再任用為公務員」，其法律效果相當於公務人員任用法第28條第1項第4款、第4項前段，即曾服公務有貪污行為，經有罪判決確定者，不得任用為公務員，任用後應予免職之規定。又公務員懲戒法中次重之懲戒處分，為該法第9條第1項第2款之「撤職」，依同法第12條第1項規定：
「撤職，撤其現職，並於一定期間停止任用；其期間為一年以上，五年以下」，相較於公務人員任用法第28條第1項第8款、第4項前段，即褫奪公權尚未復權者，不得任用為公務員，任用後應予免職之規定，除後者褫奪公權之期間較長外（依刑法第37條第1項、第2項之規定，其期間最長者為褫奪公權終身或10年以下），二者之法律效果亦屬相當。而本件被付懲戒人因服公務有貪污行為，經刑事法院判處其有期徒刑2年，褫奪公權5年確定，已如前述。則揆諸上述公務人員任用法之相關規定，被付懲戒人除應予免職外，於褫奪公權尚未復權期間，仍不得任用為公務人員，任用後應予免職，縱爾後褫奪公權復權，亦不得再任用為公務員，其法律效果已涵攝被付懲戒人本應受之懲戒處分（即撤職並停止任用4年）在內，是本案再對被付懲戒人為懲戒處分已無實益，應認並無再對其為懲戒處分之必要。參照首揭公務員懲戒法第56條第2款規定之意旨，本件應對被付懲戒人為免議之判決，並依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論為之。
據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第56條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭
審判長法 官 張祺祥
法 官 周占春法 官 黃麟倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 張品文