懲戒法院判決114年度清字第46號移 送 機 關 新北市政府代 表 人 侯友宜被 付懲戒 人 黃文煌 新北市政府警察局新莊分局警員上列被付懲戒人因懲戒案件，經新北市政府移送審理，本院判決如下：
主 文黃文煌休職，期間壹年。
事 實
壹、新北市政府移送意旨：
一、被付懲戒人黃文煌於擔任桃園市政府警察局警員期間，有本判決理由欄一所載之違反銀行法行為，經臺灣高等法院（以下簡稱臺高院）以113年度金上重訴字第20號刑事判決，於撤銷第一審關於被付懲戒人有罪部分之判決後，改判論被付懲戒人以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2年內，向公庫支付新臺幣（下同）60萬元確定（上述刑事判決，以下簡稱臺高院確定刑事判決）。
二、被付懲戒人所為除觸犯刑事法律外，並有違公務員服務法第6條公務員應誠信清廉謹慎勤勉之規定。爰依警察機關辦理獎懲案件注意事項等相關規定，移送懲戒法院依法審理。
三、附件證據（均影本在卷，各一件）：
㈠、被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表影本。
㈡、臺高院114年6月16日院高刑清113金上重訴20字第1140701981號函及臺高院確定刑事判決。
㈢、新北市政府警察局114年9月25日簽准案。
㈣、新北市政府警察局新莊分局114年9月5日新北警莊人字第1144042629號函。
㈤、桃園市政府警察局龜山分局114年9月3日山警分人字第1140041877號函。
貳、被付懲戒人答辯意旨略以：
一、被付懲戒人因不了解銀行法之規定而誤觸法網，刑事部分經七年纏訟後方判決確定，實已心力交瘁身心俱疲。被付懲戒人對於自己所犯過錯深感慚愧，臺高院並諭知被付懲戒人緩刑，給予反省自新之機會。
二、被付懲戒人對於工作極為謹慎小心，在各級長官、同事之包容下服務至今。被付懲戒人現在更能體會了解，能維持一家三口的這份工作是如何重要。
三、懇請鈞院讓被付懲戒人有改過自新，能繼續服務國家社會，維持一家三口生計之機會。
參、本院依職權調閱被付懲戒人獎懲紀錄及平時考核資料。理 由
一、違失事實：被付懲戒人黃文煌於擔任桃園市政府警察局警員之民國106年10月間，與李倢葳均明知雅格瑞科技公司，係未經主管機關核准得經營吸收存款業務之銀行，竟與陳志標等人共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，擔任雅格瑞投資方案之上線投資人（被付懲戒人等加入時間、方式及投資金額，詳如臺高院確定刑事判決附表二編號9所示），並於107年間招攬投資人余友峰等人參與上述方案之投資（詳如臺高院確定刑事判決附表二編號50至59所示），吸收資金合計546萬8,000元。
二、上開事實，業據被付懲戒人於刑事案件審理中供承甚詳，於本案審理中亦不否認有前揭違法行為，具狀表示其因不了解銀行法之規定而誤觸法網等情明確，核與陳志標等人於刑事案件審理中證詞等相關證據資料相符，並有移送機關所提出之證據資料可佐。又被付懲戒人因前揭行為，經臺高院確定刑事判決判處如本判決事實壹之一所示罪刑確定，並有移送機關所提出之附件證據2所示之證據可稽，事證已臻明確。
三、又被付懲戒人上述多次招攬吸收資金行為，係陸續發生於107年1月至同年4月間，其行為態樣俱屬相同，堪認在時間上及事務本質上具有關聯性，基於違失行為一體性原則，應予合併觀察及綜合評價，合為一個懲戒處分，則其違反銀行法行為終了日應係107年4月間。被付懲戒人行為後公務員懲戒法雖於109年7月17日修正公布施行，然經核該法第2條關於懲戒事由、懲戒條件，以及同法第9條關於懲戒處分之種類，暨同法第11至17條、第19條（即免除職務、撤職、剝奪、減少退休〈職、伍〉金、休職、降級、減俸、罰款及申誡）關於懲戒處分實質內容之規定，於本次均未修正，而第20條僅將「公務員懲戒委員會」修正為「懲戒法院」，關於時效之規定亦實質未修正。至同法第18條有關記過之規定，雖將「記過」修正為「記過得為記過一次或二次」；「一年內記過三次者」修正為「一年內記過累計三次」惟前者依其立法說明謂依公務員懲戒案件實務，對公務員為記過懲戒處分之判決時，判決主文可諭知記過一次或記過二次，乃基於法律明確性原則，將該實務運作情況予以明文化；而後者僅為無關有利或不利於被付懲戒人之文字修正，均非屬法律有變更之情形，自毋庸比較新舊法，而應依一般法律適用原則，逕適用109年7月17日修正公布施行之裁判時法。
四、被付懲戒人所為除觸犯刑事法律外，並有違其行為時公務員服務法第5條所定，即公務員應謹慎，不得有足以損失名譽行為之旨。被付懲戒人行為後，公務員服務法雖於111年6月22日修正公布，同年月24日施行，該法修正施行前第5條雖經移列為修正施行後同法第6條，並酌作文字調整，惟對公務員應謹慎之規定並無不同，依一般法律適用原則，逕行適用修正施行後第6條之規定。被付懲戒人擔任警察工作竟為上述違反銀行法行為，將導致公眾喪失對其職位之尊重及執行職務之信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。又本件依移送機關所提供之相關證據資料，以及臺高院確定刑事判決之認定記載，暨被付懲戒人於本院審理中不否認有違反銀行法行為各情，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人吸收資金合計546萬8,000元，其違反銀行法之情節非重，以及被付懲戒人事後坦承違反銀行法行為，並具狀表示深感悔悟，又依被付懲戒人獎懲紀錄及平時考核表之記載，其最近幾年（即111年至114年間）職務表現尚稱良好，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第4款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭
審判長法 官 張祺祥
法 官 周占春法 官 黃麟倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 于耀文