最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二一二號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 李潮雄律師
童文薰律師右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月十三日第二審判決（八十四年度上訴字第二六六○號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度偵字第九九五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○以承包房屋遷移工程為業，係從事業務之人，於民國八十三年六月間，承攬李登榮、李文炫所有坐落新竹縣○○鄉○○路○段○○○號廠房之遷移工程，應注意對該房屋之結構、材質、建造年限加以了解，俾設計妥當之施工方法，以免發生危險，能注意而未注意，僅於施工前繞行房屋一圈，即於同年七月廿二日上午十時許，鳩集工人十七人，分為八人、九人二組，各站房屋東西兩邊事先挖好之工作溝，分置十六個千斤頂，每一工人掌握二個，由上訴人吹哨指揮，每次工人即按千斤頂五下，後因廠房結構無法支撐，鋼筋錨定長度不足、螺栓處因鏽蝕、栓接不妥、強度不足等原故，右後側角、地下室一樓版樑處結構破壞，樑柱斷離，瞬間由後向前、由右向左同時左傾，致整體結構再經力量傳遞下，造成樑柱接續破壞（鋼筋錨定長度不足），柱頂與人字桁架接續破壞，致整個屋頂及兩側牆均斷離傾覆，顏登早、林新武、林錦龍等人閃避不及，遭傾覆之磚牆壓及，顏登早因而受有頭骨碎裂之傷害、林錦龍則受有胸腔內出血之傷害、林新武則受有腦內出血之傷害，均當場不治死亡等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處業務過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查㈠本件案發後，台灣省政府勞工處北區勞工檢查所對現場所做之職業災害檢查報告，認本案發生之原因為廠房結構與竣工圖說不符，工人採取不正確之避難途徑等由（偵查卷第六八頁）；上訴人及證人陳敬益、李文清均供稱施工前上訴人曾召集工人施以安全講習訓練，現場並挖工作溝為緊急避難用，廠房倒塌時其等因避於工作溝而得倖免於難，被害人未及於此而遭壓傷致死等語（第一審卷第四十七頁）。原判決卻認定災害發生原因為該廠房歷經廿餘年風吹雨打，結構改變，上訴人未加注意，冒然施工而肇事，並未說明憑以認定之理由，已有未合；且該廠房於六十九年七月廿八日取得使用執照、七十二年二月十日登記領得所有權狀（一審卷第卅三、卅四頁），並非歷經廿餘年，原判決之認定顯與卷證資料不符；又對上述有利上訴人之證據，何以不足採信，亦未敍述，均有證據上之理由矛盾。㈡第一審檢察官上訴意旨曾謂：上訴人承作本件工程並無施工圖、未經主管機關核准、未取得工程施工執照、上訴人並無施工資格各等語；上訴人在偵查中亦自承憑自己之想法和經驗施工云云（偵查卷第十三頁），以上各情非不可函請主管機關查明實情，俾以認定上訴人有無過失責任。又原判決理由二之㈣認定每一工人體力不同，施以千斤頂之力道可能不同，致建物地基受力不均等情，是否與本案之發生有相當因果關係，原審並未查明，均有調查證據未盡之違誤。㈢上訴人既為承攬工程人，於遷移房屋時，所為施工方法有無違背建築術成規，致生公共危險，牽連犯刑法第一百九十三條之罪，自待審認。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇法官 吳 昭 瑩法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日