最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五七九號
上 訴 人 甲○○右上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十九日更審判決（八十四年度上更㈠字第八三九號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十二年度偵字第三九六三、三九七四號，八十三年偵字第四一一、四五
四、五二二、六五五、六八三、七四三、一○一九、一一五七號，併辦案號：八十三年偵字第一三一四、一七八○、二二七○、二六六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○曾犯恐嚇罪，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑六月，於民國七十一年九月一日執行完畢，又犯殺人未遂罪，經台灣高等法院判處有期徒刑五年，於民國七十六年五月二十日執行完畢。猶不知悔改，復意圖出售營利，於民國八十二年十二月初，未經許可，向大陸福建之「小陳」者，以每把人民幣一萬六千元至二萬三千元不等之價格，販入如原判決附表所示具有殺傷力之管制物品普通步槍、手槍及其他可發射子彈之各式槍砲及子彈，並於民國八十二年十二月上旬，利用自大陸地區走私鹽酸麻黃素之機會，將原判決附表之槍械及子彈藏置於鹽酸麻黃素內，隨同自大陸地區私自運輸進入本國地區，並分別藏置於原判決附表所示地點，嗣於原判決附表所示時地經警查獲，並扣得原判決附表所示之槍械及子彈等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分不當之科刑判決，改判論處上訴人未經許可，販賣普通步槍、手槍罪刑，固非無見。
惟查審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，率予判決，即屬當然違背法令。又對於未發覺之罪自首而受裁判者；減輕其刑，刑法第六十二條前段定有明文。本件上訴人一再主張本件槍彈之查獲，係警方在偵訊有關違反麻醉藥品管理條例案件中，於未發覺上訴人持有本件槍、彈前，主動向警方自首，並先後偕同承辦警員起出相關槍、彈，要與自首要件相符合云云。查依卷內資料，警方於民國八十三年二月十九日下午一時五十分訊問上訴人：「你還有其他非法物品嗎﹖」上訴人始供出：「有，我非法持有美製手槍乙把、子彈好像陸發，不記得」「我放在我家中附近的電線桿，埋在土堆裡，我可以帶警方一同前往取回。」（見警卷第一六七七號第二十一頁反面）。則本件扣案之槍、彈，警方如何發覺﹖上訴人是否合乎自首要件﹖原判決未依法詳加調查明白審認，且對上訴人之主張如何不足採﹖亦未於判決內記敍其理由，難謂無審判期日依法應調查之證據未予調查及判決理由不備之違法。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲法官 謝 俊 雄法官 林 永 茂法官 白 文 漳右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十五 年 四 月 十三 日