最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二四五號
上訴人 甲○○右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年六月六日第二審判決（八十四年度上訴字第二○三六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第二○八二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決論處上訴人對於有投票權之人，行求賄賂而約其投票權為一定之行使罪刑，業已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：伊係新任之鄰長，為便於分發投票通知單及選舉公報，始由伊之女兒書寫鄰內有投票權人之名冊，打「ˇ」者係表示已經分發，非賄選之記號云云，及原審選任辯護人辯護意旨略稱：上訴人縱將賄款交付有投票權人賴六妹之女兒李曉玫，惟李曉玫係於提出檢舉後，賴六妹打電話回家時始將檢舉情事告知賴六妹，而非受上訴人之託，轉知賴六妹要求其投票予省議員候選人楊文欣，上訴人之行為尚不能論以投票行賄罪等語，認為係卸責之詞；又以證人李曉玫於原審改為附和辯護意旨之陳述，係迴護上訴人之語，皆不足採信，均已依據調查之結果，分別予以指駁及說明。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞而為事實上之爭辯，並就原審採證認事職權之行使，全憑其個人意見，漫事指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福法官 林 文 豐法官 邵 燕 玲法官 莊 登 照右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十五 年 九 月 九 日