最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二○九號
上訴人 甲○○右上訴人因強姦殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年六月五日第二審判決（八十五年度上重訴字第一五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第一二一○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○曾犯逃亡、妨害自由、妨害公務等罪前科，經判決定應執行有期徒刑八年，現正假釋期間交付保護管束中。仍不知悔改，其與被害人陳○娥毗鄰而居，見陳○娥頗具姿色，竟萌強姦犯意，於民國八十四年七月十九日上午七時許，在其台中縣大里市○○路○○巷○○○○號住處前，遇見陳○娥正欲上班，即向陳○娥佯稱，伊屋內浴室漏水，請陳女過去看看等語，陳○娥不疑有詐，被騙隨甲○○進入其住處浴室後，甲○○即下手強暴，將陳○娥強拉至房間內，且以雙手掐住陳○娥頸部、並將之推倒在地，欲強行姦淫之，惟因陳○娥不從極力反抗、喊叫，致無法得逞。甲○○竟又萌生殺人之犯意，強力掐緊陳女之頸部約十餘分鐘，雖陳女臉部變黑，惟因其尚未死亡，甲○○又未經許可無故持藍波刀一把，朝陳○娥頸部橫割一刀，再砍一刀，共砍殺二刀，致陳○娥頸部橫形銳器創口長達十五公分，砍破皮膚、皮下組織、肌肉及大血管、且深達至氣管及頸椎并合併氣管及頸椎斷離，窒息死亡。事後，甲○○為掩飾罪行，乃將陳○娥身上之衣褲全部脫除，並將陳○娥之屍體拖入浴室內以水沖洗後，再拿取陳○娥皮包內之鑰匙，打開隔鄰台中縣大里市○○路○○○巷○○○○號陳○娥住處大門，再自其住處將陳○娥屍體搬移至陳○娥住處浴室。最後，甲○○再以毛巾將陳○娥屋內遺留之血跡擦拭乾淨，始行離去。旋將上述兇刀及陳○娥所有血衣、皮包（內有證件）等物，棄置於○○市○○路○○○巷口之空地草欉內。迄同日晚上十一時五十五分許，陳○娥之同居人陳○登返回上址，發現陳女遇害，即報警查獲上情。嗣由甲○○帶同警察起出其棄置之上開兇刀及陳○娥所有血衣、證件等情。因而維持第一審論處甲○○犯強姦罪而故意殺被害人罪刑之判決，駁回甲○○在第二審之上訴，固非無見。
惟查，㈠、原判決認定上訴人甲○○係犯刑法第二百二十三條之強姦殺人罪，但依同法第二百三十六條規定，該罪須告訴乃論。而本件犯罪事實是否經告訴權人告訴，原判決事實與理由均未敍明，自屬判決理由不備之違誤。㈡、依偵訊筆錄所載，有自稱係被害人陳○娥之胞兄陳○審者，表示對上訴人甲○○提出告訴（見八十四年度相字第一一○三號卷第十八頁背面），該陳○審是否告訴權人﹖其告訴是否合法之告訴﹖原審未詳予調查、審究，竟逕認「侵入住宅部分未據告訴」（見原判決第一頁背面第八行），自屬疏誤。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓法官 池 啟 明法官 陳 宗 鎮法官 石 木 欽右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日
Ｌ