最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九七八號
上訴人 杜秋雲被 告 甲○○
乙○○丙○○右上訴人因自訴被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院台中分院，中華民國八十四年八月三十一日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一三八號，自訴案號：台灣台中地方法院八十三年度自字第六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由關於背信部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人於原審主張，於民國八十一年十一月十三日被告等設定抵押權時，系爭房屋僅信託登記予甲○○之妻乙○○名下，並舉借貸協議書等為證，而主張被告未得上訴人之同意而設定抵押權顯有背信之嫌；另亦主張，被告曾庭呈上訴人親筆之「切結書」、「保證書」、「同意書」、「授權書」等不同內容之書面以觀，顯然被告為非常審慎之人，則上開眾多不同內容之文書，獨缺同意其設定抵押權之同意書或承諾書，足見被告所謂上訴人已同意其設定抵押權，顯屬虛偽；上訴人尚主張，被告至少於八十一年十一月十三日尚未取得所有權，亦未得上訴人之同意設定抵押權，縱事後同意，亦無解於背信之成立，原判決對於上訴人上述主張未予採納亦未說明不足採納之理由，自有理由不備之違背法令。另原判決置上訴人之上開主張於不顧，徒以林辰彥之證言，而謂上訴人已同意被告設定系爭抵押權，其採證自屬違背法令云云。
惟查原判決維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回上訴人在第二審此部分之上訴，已詳敍其調查證據之結果及其取捨證據之認定理由，就形式上觀察，要無違背法令之情形存在。且按認定犯罪事實，須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實證據足憑證明時，即應為無罪之諭知。本件原審就被告等既認其不能獲得犯罪存在之確信，因此為有利於被告等之認定而為維持第一審諭知無罪之判決，於法並無不合。上訴意旨，所指上訴人在原審主張之事項，仍不足以證明被告等犯罪，則原判決縱未逐一指駁，說明其不採納之理由，亦非理由不備。又採證認事，係屬事實審法院之職權，苟其證據取捨及事實認定，並不違反經驗法則及論理法則，自不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨，對於原審採證認事之職權行使，究竟如何違背法令，並未依據卷內訴訟資料具體指摘，徒憑己意，漫指置上訴人之主張於不顧，採證違法云云，揆諸首開說明，殊非適法之第三審上訴理由，仍應認其此部分上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本件此部分雖係刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敘明。
關於使公務員登載不實部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人自訴被告等明知無任何借貸關係，竟虛偽設定抵押權，嗣又申請將該項抵押權登記塗銷，涉有刑法第二百十四條之偽造文書部分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人對於此部分之上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照法官 鄭 三 源法官 洪 明 輝法官 蔡 清 遊右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十八 日