最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六一六號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 姜志俊律師右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月五日第二審更審判決（八十四年度上重更 (二)字第一○○號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十三年度偵字第四一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十二月二十四日中午十二時十分許，在台北市○○路○段○○○巷○弄巷口，遇見女童乙○○（000年0月00日生），竟起淫念，將其誘往台北市○○區○○路警察公墓旁之廢棄空屋內，強行姦淫乙○○得逞。嗣後，又基於殺人之犯意，將乙童頭部強力撞牆，並持木棍毆擊乙童，再行拳打脚踢，致其頭部鈍擊、鼻、口、頸部摀掐壓、肝臟破裂，併合致死，以為滅口等情，因而維持第一審論處上訴人對兒童犯強姦罪而故意殺被害人（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人甲○○在第二審之上訴，固非無見。
惟查，(一)、上訴人甲○○於偵審中辯稱，當時渠因喝酒過量，致心神喪失或精神耗弱，始犯本件犯行云云，是否實情，自與罪刑有關，而原審曾函請國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定上訴人精神狀況，並經該醫院覆函指定鑑定日期在案（見原審八十四年度上重更 (二)字第一○○號第一卷第五十四、五十六頁），是原審亦認為有鑑定上訴人犯案當時精神有無異常之必要，詎事後原審未將上訴人送請該醫院鑑定，而自行認定上訴人當時並無心神喪失或精神耗弱，自屬調查未盡。案關重典，允宜詳細調查、審究，期無枉縱。(二)、原審引用上開醫院（八五）校附醫精字第○○○○○號函附精神鑑定報告書之鑑定結果（同上案號第二卷第八十七至九十二頁），資以認定上訴人精神狀態並無精神耗弱或心神喪失。但核閱該鑑定報告書之內容，係鑑定上訴人於七十九年一月十六日另犯擄人勒贖案時之精神狀態，未達精神耗弱之程度等情，而該案之犯罪時間距離本件犯案時之八十二年十二月二十四日，將近四年之久，上訴人之精神狀況是否有變化？原審並未釐清，該鑑定能否資為認定上訴人犯本件犯行當時，精神狀態並無異常之依據，顯有疑問，所為上述論斷即有理由矛盾之違誤。(三)、內政部警政署刑事警察局刑醫字第○○○○○號鑑定書（見偵查卷第一二一頁），認為被害人乙○○之陰道外擦拭球上精液出現「微量１‧２型」，而上訴人血液檢測結果為「１‧２‧３型」，二者型式似有不同，究竟該精液是否上訴人之精液？不能無疑，原審就此未再函請鑑定機關說明，逕認所謂微量１‧２型，乃因「另一部分無法判別」之故，但此與上訴人血液檢測結果為１‧２‧３型相符等語（見原判決理由第三段之末），尚屬判決理由不備之違誤。綜上所述，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 池 啟 明法官 陳 宗 鎮法官 石 木 欽法官 吳 火 川右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日