最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五九五○號
上訴人 甲000 0000右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月三日第二審判決（八十五年度上訴字第一三九四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五年度偵字第三四六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由本件原判決認定上訴人甲000 000000000係泰國籍來台工作勞工，意圖為自己不法之所有，於民國八十五年二月三日夜間九時許，攜帶其所有客觀上具有危險性之短刀一支，及手套一付、膠帶二捲等物，侵入高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號郭玉華經營之「來來商店」內，先躲藏於二樓隱蔽處，俟郭玉華打烊後，即於翌（四）日凌晨二時許在屋內四處竊取財物，計在一樓冰箱內竊得啤酒一罐、二樓洗衣機上竊得一只皮包內之新台幣五萬四千四百元，嗣郭玉華在二樓臥室內因聽聞一樓有異聲，遂打開房門查看，為甲000 000000000發覺，甲000 000000000乃另行起意強盜，竟持短刀作勢威脅，由一樓步上樓梯往二樓郭玉華房間前去，欲以膠帶綑綁郭玉華行搶，郭玉華發覺後即緊鎖房門，甲000 000000000即持短刀猛力敲打房門，脅迫郭玉華開門，郭玉華心生畏懼，不能抗拒，旋在房間內打電話報警，經警馳援當場查獲甲000 000000000，致未能劫得財物，並扣得其所有供犯罪用之短刀一支、膠帶二捲及手套一付等情，因而撤銷第一審判決，改判論處甲000 000000000携帶兇器，於夜間侵入住宅竊盜，及意圖為自己不法之所有，以脅迫致使不能抗拒而使其交付財物，未遂二罪刑，固非無見。
惟查，㈠、按強盜與竊盜，僅係取得財物之手段不同，而於意圖為不法之所有，以非法方法取得他人財物之點，兩者並無差異。原審既認定上訴人於侵入被害人住宅時意在竊取財物，於竊得部分財物後，猶繼續行竊之際，因被被害人發覺即起意強劫，持刀脅迫被害人，僅因被害人及時報警而未能再劫得財物，其圖為不法所有取得他人財物之犯意，仍相一貫，僅於中途變更其竊取手段為強取而已，依原審所認定事實，似應成立單一強盜罪。原審竟分別論處上訴人竊盜罪及強盜未遂罪刑，自有適用法則不當之違法。㈡、上訴人於偵查、第一審、及原審審理中均辯稱：伊沒有拿刀敲門，亦無意劫財，只是想叫被害人開門讓渠出去云云，即被害人於偵查中對檢察官所詢當時上訴人如何敲門﹖亦答稱：「一般敲門聲，沒有踢門。」（見偵查卷第十六頁）等語，倘使無訛，則原判決所認定：上訴人持短刀「猛力敲打」房門，「脅迫」郭玉華開門等情，即與事實有所出入，實情究竟如何﹖原審並未調查明白，致本院無從為適用法律當否之判斷。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有撤銷發回更審之原因。至原審另論處上訴人竊盜罪部分之事實，因公訴意旨認係強劫事實之一部分，而有審判不可分之關係，一併發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮法官 石 木 欽法官 吳 火 川法官 林 茂 雄右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日