最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八二四號
上訴人 甲○○右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十一日第二審判決（八十四年度上訴字第六○三七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第一九三九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決維持第一審論處上訴人携帶兇器竊盜未遂，累犯罪刑之判決，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯因伊之車子在士林被拖吊，身上沒錢領車，去寶清街找以前老闆幫忙沒找到，走到健康路時被警臨檢帶回派出所，扣案之鐵鎚等物非伊所有，警訊筆錄記載不實等語。認為不可採信，亦已依據卷內資料詳予指駁。上訴意旨全憑其個人竟見，仍執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，並就不影響判決之枝節問題為事實上之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之。又本院為法律審，上訴人提出台北市政府妨害交通車輛拖吊保管費收據等件，無從審酌，合為指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山法官 林 增 福法官 林 文 豐法官 邵 燕 玲右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十五 年 二 月 廿四 日