最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五四八號
上 訴 人 甲○○ 男選任辯護人 黃鴻圖律師
林玠民律師右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月九日第二審判決（八十四年度上訴字第六五九五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第一六○二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○行使變造有價證券罪刑，固非無見。惟查刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，而該項證據自須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。本件依原判決認定之事實及其敍述之理由，系爭台灣中小企業銀行面額新台幣三十萬元之支票，其付款人永吉分行，固經他人更改為雙園分行。然查刑法上所謂變造有價證券，乃指對真正之證券，不法加以竄改而言；必須無權改變而擅自為之，致影響其本來效果者，始克成立；倘票據上之記載事項，由原記載人於交付前改寫之，即無變造可言。此觀票據法第十一條第三項之規定即明。又支票上所應記載之付款人，究應如何指定，依同法第一百二十五條之規定，乃發票人之權利行為；故如發票人因權宜之計，以他人印就之空白支票，將其所載之付款人加以更改，而為簽發行使之情形，尚不生變造有價證券問題。至其未於更改處簽名，使生更改效果；或因此而不為付款人所接受，致生退票結果，則屬另一問題。卷查上開系爭支票，係以「存款不足」及「拒絕往來」為其退票原因，有原支票及其退票理由單附偵查卷可考（見偵查卷第十五、十六頁），其上既無記載支票經偽造或變造或有簽章不符情形，而原判決亦未敍明支票付款人之更改，究否出於非權利人所竄改及其所憑之證據為何，依上說明，即難僅以付款人名稱之更改，資為認定變造有價證券。原審就此攸關上訴人成立犯罪之重要事項，未據調查、說明，遽論上訴人行使變造有價證券罪刑，其判決即有理由不備之違背法令情事。上訴旨意，執以指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一法官 林 增 福法官 林 文 豐法官 邵 燕 玲右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
Ｖ