最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二三八五號
上 訴 人 乙○○選任辯護人 林辰彥律師
許永昌律師黃淑怡律師上 訴 人 甲○○右上訴人等因妨害家庭等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月三日第二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第八五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第一四三號、八十年度偵字第二一五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：桃園憲兵隊查獲時，調查人員放縱「榕○○私娼館」老闆乙○○，而「強令」該私娼館私娼尤○玉、徐○玲、謝○文、卓○環等人誣指甲○○為老闆娘，原審對此不詳加調查，有未盡調查之違法；郭○和在檢察官偵查中，雖稱甲○○係老闆之一，但第一審審理時，已改稱甲○○非真正之老闆，老闆祇有「阿肥」即「小真」一人，另原判決引為證據之郭○和民國八十一年十月二十日辯訴狀，原審審理時，並未提示此項證物，且該辯訴狀內容是否出於郭○和之真意，殊為可疑，原判決不察，採為證據，自屬違法；證人尤○玉前後供述之證言矛盾不符，徐○玲如何係被略誘之人，甲○○向原審聲請傳喚證人藍○嬌、陳○芳到庭調查證明該私娼館係乙○○所經營，原審均未加以調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；徐○玲自檢察官偵查時起，王○雲在原審本次更審中，所為有利於甲○○之證言，原判決均未加斟酌，復皆未敍述不足採信之理由，有判決不備理由之違法；依徐○玲在檢察官偵查中所供，老闆應僅乙○○一人，其餘僅屬寄行營業之性質，原判決率認均為合夥經營者，與事實有違；甲○○曾聲請傳喚謝○文、卓○環二人到庭調查彼二人至「榕○○私娼館」賣淫前，是否已習於淫行﹖是否為良家婦女﹖原審未加調查，又未於判決內說明理由，亦屬違法云云。上訴人乙○○上訴意旨略稱：尤○玉在檢察官偵查中供稱甲○○為老闆，卓○環、郭○和二人在第一審審理中，均稱乙○○並非老闆，卓○環且供稱係順便幫乙○○聲請發還扣押物而已，屋主許○昇亦證實承租者並非乙○○，原判決對上開有利於乙○○之證詞，不加採納，但未論述何以不足採信之理由，非但違背經驗法則，且有判決不備理由之違法；原判決以乙○○供認在該私娼館工作好幾年，即據以推定乙○○係老闆，有違邏輯原則；依原判決理由欄甲－二－㈠所論述之證據，均未指乙○○為老闆，無積極證據足以證明乙○○有本件犯行，且據徐○玲在檢察官偵查中之供述，老闆祇「小真（珍）」一人，而該「小真（珍）」應係甲○○，原判決率認乙○○與甲○○等人皆為老闆，係數人合夥經營，有不適用論理法則及所載理由矛盾之違法等語。
惟查原判決係依憑已判決論處罪刑確定之共同被告郭○和在檢察官偵查中所供，證人尤○玉在桃園憲兵隊與第一審指認供述之證言，證人徐○玲在桃園憲兵隊與原審本次更審之證述，證人謝○文、卓○環在桃園憲兵隊調查時所供，查扣之現金新台幣（下同）三十三萬七千五百元、十萬元支票、Ｋ金手鐲、鑰匙、郵局存摺、身分證、帳頁、塑膠牌，復參酌郭○和於八十一年十月二十日提出之辯訴狀、乙○○以卓○環名義聲請發還上開押扣物之聲請狀與乙○○供承在榕○○私娼館已工作好幾年等證據，認定上訴人二人有其事實欄所載之犯行。對於上訴人二人否認犯罪所為之辯解，與主張為彼等有利之證據，如何不足採信，及聲請調查之證據，如何認無調查之必要，均逐一於理由欄內詳加指駁。因將第一審判決關於乙○○有罪及甲○○部分撤銷，改判均論處上訴人二人共同意圖營利，而收受被誘人罪刑，及共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑，並皆定其等應執行之刑。甲○○上訴意旨所指摘者，關於郭○和在第一審審理中翻異所供，應係迴護甲○○之詞，尤○玉在第一審審理時，雖僅指乙○○為老闆，但經詰問何以在憲兵隊曾指老闆為甲○○等情時，尤○玉均無言以對，足見均難以採信，原判決已於理由欄甲－二－㈣內加以說明。徐○玲在檢察官偵查中及與王○雲在原審本次更審時所為有利於甲○○之供述，經加審酌，認為皆不足採信，亦在理由欄甲－二－㈦及㈧內，敍明其理由。如何認為徐○玲係被略誘之人，則依調查所得之卷證資料，於理由欄甲－二－㈦內，敍述所憑之證據及認定之理由。而謝○文、卓○環二人至榕○○私娼館接客賣淫前，如何俱屬良家婦女，甲○○請求傳喚藍○嬌、陳○芳及再傳謝○文、卓○環，何以毋庸傳喚調查，已分別在理由欄甲－二－㈤及丙內，詳加敍明。進而於理由欄甲－二－㈡及丁內，說明上訴人二人與郭○和及綽號「阿吉」、「眼鏡財」等人間，就本件犯行，如何有犯意聯絡及行為分擔之理由。並無甲○○上訴意旨所指摘之未加調查或未說明理由之情形存在。又本院為法律審，不得於上訴本院時，方主張新事實或提出新證據，甲○○上訴意旨所謂桃園憲兵隊調查人員故意放縱乙○○而「強令」尤○玉、徐○玲、謝○文、卓○環「誣指」伊為該私娼館老闆乙節，非但無證據足資證明，且屬新事實，顯非依據卷證資料執為指摘，自為法所不許。而郭○和於八十一年十月二十日提出之辯訴狀，依原審八十五年十二月二十六日審判筆錄所載，已與其他證人供述之證言等，一併顯出於審判庭，將其內容要旨告知，予甲○○辯論之機會（甲○○答稱：「我不是店裡的老闆娘」），況除去該「辯訴狀」，依上開原判決所憑之證據，仍應為相同事實之認定，自不得執為合法之第三審上訴理由。再者，原判決既已詳述認定乙○○有本件犯行所憑之證據及認定之理由，而尤○玉在檢察官偵查時，係漏未述及乙○○，且該榕○○私娼館既係多人共同經營，承租人自非必係乙○○，與屋主許○昇所供乙○○非承租人，均不足為有利於乙○○之認定，另郭○和、卓○環在第一審審理中所為有利於乙○○之供述，顯與事實不符，不足採信，原判決固漏未說明其不予採納之理由，然此單純訴訟程序上之違誤，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，乙○○仍不得執為適法之第三審上訴理由。至經驗法則與論理（邏輯）法則，均屬客觀存在之法則，非當事人主觀臆測之意見，乙○○其餘上訴意旨，僅泛詞指摘原判決違背經驗法則、邏輯原則、論理法則及理由矛盾，然究竟如何違背上開法則，及判決理由間如何彼此矛盾，則未依據原判決及卷內之證據資料，予以具體表明，要非適法。依上開說明，上訴人二人之上訴，顯難認已符合首揭法定之形式要件，均已違背法律上之程式，皆應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌法官 張 淳 淙法官 洪 文 章法官 林 錦 芳右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日
Ｓ