最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三八三七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官上訴人即被告 甲○○右上訴人等因被告盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月十八日第二審更審判決（八十六年度上重更二字第十一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第一九九六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由本件原判決認定上訴人即被告甲○○曾於民國八十年一月三十一日，因盜匪案件，經原審法院判處有期徒刑七年六月，於八十三年二月六日假釋出獄，假釋期間至八十七年二月二十八日屆滿，現尚在假釋中，竟仍不知悔改，以駕駛營業小客車為幌，在台北縣境內找尋行竊對象，嗣於八十四年十月二十七日下午六時許，停車在台北縣○○鎮○○路○○○巷沈○芳住家附近休息，發現沈○芳開車出門，認其為上班女郎應頗有財力，竟意圖為自己不法所有，於翌（二十八）日上午七時許，再至上址查看沈○芳住處，利用沈○芳自外返家至地下室停車機會，被告先上電梯間三樓，於查知沈○芳係居住該處五樓後離去，乃於翌（二十九）日凌晨四時許，確定沈○芳之台北縣○○鎮○○路○○○巷○號五樓住處無人在家，即攜帶其所有之膠帶一捲，自該處四樓樓梯間窗戶攀爬，翻越沈○芳住處客廳鋁窗後進入屋內，先行竊取沈○芳所有之鑲鑽手錶一只、外幣十三張等財物（竊盜部分未據起訴，另由檢察官移送原審法院併案審理中），嗣被告因嫌所得財物不豐，遂另行起意，意圖為自己不法之所有，圖謀等候沈○芳返回後對之劫財，乃先在沈○芳住處廚房內拿取沈○芳所有菜刀一把，復在臥室內搜得沈○芳所有絲襪二雙、口罩一個備用（無據為己有之意），旋藏身在臥室外陽台處。迨是日上午七時許，沈○芳返家，梳洗完畢，於上午八時三十分許就寢，被告遂取出前開口罩戴上，手持菜刀進入沈○芳臥室內，適沈○芳感覺有異驚醒，被告即持該菜刀指向沈○芳，脅迫其不准亂動，再以所有之膠帶黏貼沈○芳雙眼，喝令其翻身，以前揭絲襪將沈○芳雙手反綁，逼問沈○芳交付財物，沈○芳告知客廳皮包內有錢後，復以菜刀抵住沈○芳頸部，將其拉至客廳內，以此強暴、脅迫手段，致使沈○芳不能抗拒，旋自沈○芳放於抽屜內皮包中劫取新台幣（下同）三千五百元及○○○○銀行金融卡一張，復在客廳櫃子抽屜中搜得沈○芳所有之郵局金融卡一張，並逼問沈○芳該等金融卡密碼，沈○芳虛將其國中學號告知與其委蛇，嗣被告原有意再劫取沈○芳所有停於樓下之自用小客車，因沈○芳再三哀求該車為其交通必備工具，被告始行作罷。詎被告於劫財既遂後，猶不罷休，復強押沈○芳返回臥室內，割斷沈○芳所有之電線二條，並割斷綁住沈○芳雙手之絲襪（毀損部分未據沈○芳告訴，亦未據起訴），改以該電線將沈○芳雙手反綁在床上，恫嚇其不准抵抗，強行褪去沈○芳衣褲，再以前揭絲襪綑綁沈○芳雙腳，使其不能抗拒後，予以強姦得逞，復再以膠帶貼住沈○芳嘴巴，離去前並先行以浴室內浴巾擦拭其所留指紋，並向沈○芳恫稱：「（金融卡）領不到錢，對妳不客氣。」等語，同時表示其已將指紋擦掉，不怕其報警，復於離去前，在客廳中強行取走沈○芳所有之撲滿一個，內有硬幣約有三千餘元，離去後旋將作案之口罩一個丟棄在○○、○○附近路邊。嗣被告因沈○芳告知之金融卡密碼不實，無法以劫得之金融卡提領現款，遂將該二張金融卡丟棄，所得現款均花用罄盡，另所得之空撲滿一個亦丟棄而滅失。嗣沈○芳乃自行掙脫報案，經警在現場扣得被告所有前揭作案用膠帶一糰，供作案所用屬沈○芳所有菜刀一把、電線二條、絲襪二雙，並採取現場指紋，循線於八十四年十一月八日上午八時許，在台北縣○○市○○路○段○○○巷○號查獲被告等情。係以上開事實，業據被告甲○○於警訊時及偵查中坦承不諱，核與被害人沈○芳指訴情節相符，並有贓物領據一紙在卷，及菜刀一把、電線二條、絲襪二雙，膠帶一糰扣案可證。且警方在被害人客廳鋁窗下緣所採之指紋，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確與被告之右手食指指紋及左手中指指紋相符，有該局八十四年十一月四日刑紋字第○○○○○號函所附指紋鑑定書一份在卷足憑。又在現場起獲擦拭精液之衛生紙一糰，經鑑驗結果，發現其上之皮細胞層ＤＮＡ與沈○芳血液ＤＮＡ之ＨＬＡ－ＤＱａ型別為一‧二，四型相同；而其上之精子細胞層ＤＮＡ則與被告血液ＤＮＡ之ＨＬＡ－ＤＱａ型別一‧一，一‧三型及多基因型ＰＭ型別ＬＤＬＲ為Ｂ型，ＧＹＰＡ為Ａ型，ＨＢＧＧ為Ａ型，ＧＣ為Ｂ型，均屬相同，復有同上警局同年月十日刑醫字第○○○○○號及同年月十七日刑醫字第○○○○○號等鑑驗書在卷可按，為其所憑之證據及認定之理由。而被告在審理中否認有強劫強姦犯行，辯稱：伊當時係等待沈○芳就寢後，始持菜刀自陽台進入其臥房內，於行經沈○芳床前時，因沈○芳醒來才持菜刀抵住其頸部，再以膠帶黏貼其雙眼，並以絲襪將沈○芳雙手反綁，沈○芳皮包內之財物，當時在客廳時，伊雖有打開皮包查看，並逼問沈○芳金融卡密碼，但並未立即將錢拿來，係後來要離去時，心想不拿白不拿，才順手拿取沈○芳財物，至與沈○芳發生關係，係經其同意，並非強姦云云。但佐之被告於警訊時已坦承：「我於八十四年十月二十九日凌晨四點許，從客廳窗戶侵入後，……決定等屋主（指沈○芳）回來，從她身上取得財物，就躲在臥室外陽台處等候，待屋主回來，……我再進入臥室，驚醒沈○芳，我即持菜刀脅迫她不許動，再用抽屜內絲襪綁她雙手，喝令她將財物交出，持刀押至客廳，從皮包內取得三千一百元，另從客廳皮包內取得二張金融卡，……逼問密碼，再將沈○芳押至臥室床上，她哀求說手被綁很痛，我改用電線綁她雙手，同時絲襪割斷，再以錦被蓋住她頭部上半身予以強姦得逞，離去時並取走撲滿一個，內有硬幣共三千多元…」等情，並經被害人指訴屬實。又被告手持菜刀，並矇住被害人雙眼，再以電線將被害人反綁在床上，使其身體及行動自由均已受限制，……後於褪去其衣褲後，再以絲襪綑綁其雙腳，再與之發生性關係，足徵被害人已遭被告之強暴、脅迫行為強行抑制至不能抗拒。況被害人自始否認其曾有同意與被告發生性關係之行為，被告之所為，確係強姦被害人，其上述之所辯，無非避重就輕之詞，均不足採信。再，被告於強劫既遂後強姦被害人，復於離去時，在客廳中強行取走被害人所有之撲滿一個，內有硬幣共三千多元，雖被告之行為有先後，唯被害人之身體自由自始即在受制之中，被告在時、地相同，犯意與行為係連續而一貫，並無割裂或中斷情形，所為係犯強劫而強姦罪，被告辯護人指被告之所為應分論併罰，並不可採，於理由內逐一指駁及說明。是以被告於臥室內將被害人雙眼以膠帶貼住，並以絲襪、電線反綁其雙手、雙腳，逼問財物所在，在客廳洗劫現金、金融卡後，隨即將被害人押回臥室，予以強姦，離去時復在客廳強行取走被害人之撲滿一個，所為強劫、強姦之犯行，堪予認定。核犯懲治盜匪條例第二條第一項第八款之強劫而強姦罪。因而撤銷第一審有罪判決，改判適用懲治盜匪條例第二條第一項第八款、第八條、刑法第三十七條第一項、第五十九條、第三十八條第一項第二款，審酌被告前於八十年一月三十一日，因盜匪案件，經原審法院判處有期徒刑七年六月，於假釋中再涉犯本件強劫而強姦之重罪，其情本無可赦，惟被告於劫財劫色後，並未對被害人再有任何傷害其身體之行為，足徵其尚非喪心病狂，罪無可逭之徒，猶存有一絲良知可原，非無可供教化惕悔之處，所犯為唯一死刑之罪，然生命何其可貴，必在求其生而不可得之後，始有令其永與世隔絕之必要，姑念被告尚有良知可循，非全無可憫之處，如處以極刑令隔絕其生命，寧非過重，爰酌減其刑，量處無期徒刑，併宣告褫奪公權終身。盜匪所得現款已花用罄盡，另金融卡二張、撲滿一個均已丟棄滅失，無從發還被害人。扣案之膠帶一糰係被告所有供犯罪所用之物，予以宣告沒收。另扣案之菜刀一把、電線二條、絲襪二雙，雖係被告供犯罪所用之物，惟均屬被害人所有，依法不予宣告沒收。經核於法並無違誤。查原判決論處被告強劫而強姦罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，且於其有利及不利之證據均經詳予調查，併說明其證據取捨與證據證明力判斷之心證理由，及被告所為係強劫而強姦之結合犯，而非被告原審選任辯護人所指之強劫與強姦二罪，並無違背法令之情形。檢察官上訴意旨以被告一再堅稱以絲襪綁住沈○芳雙腳，係在其姦淫沈○芳完畢離去之時，核與沈○芳於偵查中指稱「他把電線綁在床舖使我無法動彈，再脫我褲子，再把生殖器官插入我的生殖器抽動並射精等情相符」。究竟被告係於何時綑綁沈○芳雙腳﹖如何綑綁﹖原審並未質諸沈○芳查究明白。如被告係於強姦沈○芳之前，為防脫逃而持前用以綑綁經割斷後餘長不多之絲襪綑綁沈○芳之雙腳，衡情沈○芳之雙腳當被併攏綁住，被告之陽具又如何能插入沈女陰部抽動射精﹖原判決此認定寧不反乎經驗法則﹖不惟有應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令，且有判決適用法則不當之違法。又原判決事實認定被告強劫強姦得逞後，復於離去時，在客廳中取走沈○芳所有之撲滿一個，內有硬幣約三千餘元。此劫取撲滿之行為，既於被告強劫強姦得逞後新生之行為，究與強劫強姦部分有何種關係﹖原判決未於理由項下敍明，非無判決理由不備之違法。再，刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告曾犯盜匪罪，被判處有期徒刑七年六月，於八十三年二月六日假釋出獄，尚假釋中之八十四年二月間起至同年十月間止，計犯竊盜罪五件，同年十月二十九日犯本件強劫強姦罪，翌日（三十日）再犯竊盜罪，足見其習於犯罪，在客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，原判決酌減被告刑度，亦有判決適用法則不當之違法云云。經查被告堅稱其以絲襪綁住沈艷芳雙腳，係在其姦淫沈○芳完畢之時云云，均係審理中翻異之詞，原判決並未採為認定被告犯罪事實之證據，其所憑之證據係以被告於警訊時所供承其有強姦被害人之事實，而被害人沈○芳亦指訴其確為被告強姦得逞屬實，檢察官此部分之主張，顯非依據卷存訴訟資料所為之指摘。又刑法第五十九條酌量減輕其刑之規定，為裁判上之酌減，原判決理由內已說明其何以酌量減輕被告刑度，核無不當。再，檢察官上訴意旨所指其餘部分，原判決理由內亦已詳加說明，原判決並無違背經驗法則，證據調查未盡、適用法則不當，或判決理由不備之違背法令情形。至被告上訴意旨以其前犯盜匪罪，於八十年間在台灣台北監獄執行，任木工師傅，因工作繁忙中午無休，八十二年底即時常胃痛，八十三年二月六日假釋出獄，到○○○○醫院做胃鏡檢查確定係罹患惡性胃潰瘍，今再度身陷囹圄，所方胃藥已無效力，食不下嚥，日漸消瘦，時常嘔吐，難以入眠，恐轉化成胃癌，請准戒護就診云云，均非關實體上之爭執。綜上說明，檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江法官 李 璋 鵬法官 吳 昆 仁法官 李 彥 文右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 七 月 一 日
ｖ