最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四二九四號
上訴人 甲○○右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月二十六日第二審判決 (八十六年度上訴字第七六六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第一八○八六號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於盜匪部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○曾有五次竊盜及偽造文書、詐欺等罪前科，民國八十二至八十四年間所犯偽造文書、詐欺及 (第五次) 竊盜等罪，經分別判處有期徒刑三月、四月及十月，應執行有期徒刑一年三月，於八十五年四月九日執行完畢，仍不思悔改。又意圖為自己不法之所有，於八十五年八月六日晚上九時許，持一把刀柄長約五公分、寬約二公分、長約一尺、刀刃一邊齒狀、一邊平整之水果刀，衝入台北縣○○鎮○○街○號 (諒係四十三巷一號之誤) 林兆貴所經營之牛肉麵小吃店內，當時店門已放下一半，準備打烊，上訴人竟持上開水果刀抵住林兆貴右腰部，藉詞「借款」，脅迫林兆貴交付新台幣 (下同) 二萬元，致使林兆貴不能抗拒，而應允騎乘機車載其前往台北縣三峽鎮農會，以提款卡從提款機提領二萬元交付予上訴人等情，因而維持第一審論處上訴人意圖為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而使他人交付其物 (累犯) 罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，尚不能專憑此項陳述為唯一證據，為被告犯罪事實之認定。查上訴人始終堅決否認持水果刀抵住林兆貴施以脅迫；而原判決認定上訴人持水果刀抵住林兆貴右腰部施以脅迫，致使林兆貴不能抗拒，並命其交付二萬元等情，係以林兆貴之陳述為唯一證據，然而林兆貴片面之陳述是否確與事實相符，原判決並未說明經由何項之調查或有何補強證據可資佐證，乃僅以林兆貴之陳述為唯一證據，認定上訴人有持水果刀抵住林兆貴右腰部施以脅迫之強盜行為，自屬理由不備。況告訴人所指之水果刀，其刀柄長僅約五公分，尚不足三指幅之幅度，如何掌握？是否果真有此種形狀之水果刀？其陳述是否與事實相符，在未究明前，遽採為論罪科刑之基礎，自難謂為適法。㈡無期徒刑不得加重，刑法第六十五條第一項定有明文。懲治盜匪條例第五條第一項第一款之意圖為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而使人交付財物罪，其法定本刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑。該法定最高本刑無期徒刑部分，依法不得加重，乃第一審判決依累犯加重其刑時，就法定本刑為無期徒刑部分亦一併加重，適用法則自有不當，原審未予糾正，率予維持，同屬違誤。㈢特別刑法案件，適用刑法總則之規定時，如特別刑法有規定「適用刑法總則」或「適用刑法」之明文者，應引用特別刑法該規定。懲治盜匪條例第八條已明文：刑法總則之規定，於盜匪案件仍適用之。從而懲治盜匪條例案件，適用刑法總則之規定時，應引用懲治盜匪條例第八條，不能引用刑法第十一條。第一審判決依懲治盜匪條例論處罪刑，而適用刑法總則之規定時，不引用懲治盜匪條例第八條，竟引用刑法第十一條，適用法則亦有不當，原審未予糾正，率予維持，亦屬違法。以上情形，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，原判決關於盜匪部分既有違誤，應認有撤銷發回更審之原因。
駁回部分：
按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。上訴人甲○○對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人恐嚇取財部分，原審係依刑法第三百四十六條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰法官 陳 正 庸法官 陳 世 雄法官 陳 炳 煌右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十一 日