最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三八八號
上訴人 甲○○右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月三十日第二審判決（八十六年度上訴字第一三五七號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵字第八○八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定上訴人甲○○以駕駛計程車載客為業。於民國八十五年八月二十七日凌晨一時許，駕駛○○－○○○號計程車，途經台北市南港區舊莊街一四五巷口公園，見薛女（名字詳卷內）招手攔車，見有機可乘，竟萌染指之淫念。停車搭載薛女上車後，沿途尋覓隱密地點。迨行經台北市○○○路○段○○○號前，見人煙稀少，路燈昏暗，且路旁有水泥高牆易於掩護，即將計程車駛上該路人行道，將車門反鎖緊鄰高牆停放，使薛女無法開啟車門逃脫。旋即翻越至車後座，將薛女壓倒於後座椅上，然後以強暴脅迫方式，至使薛女不能抗拒，而予以強姦得逞，經薛女訴由警方循線查獲等情。因而維持第一審論處上訴人對於婦女以強暴脅迫，至使不能抗拒而姦淫之罪刑（為累犯）。並以上訴人被訴強劫薛女所有之小皮包（含有證件、現金新台幣三千元及瓦斯防身噴霧器一支）部分之犯罪不能證明，惟因與論罪部分有裁判上一罪關係，故不另為此部分無罪之諭知。業已敍明係依憑上訴人於警訊中供承上開強姦薛女之犯行，核與薛女之指訴情節相符。又薛女被強暴脅迫受傷，有驗傷診斷報告書及受傷照片可按。另薛女被強姦後，經採取其陰道棉棒，送內政部警政署刑事警察局檢驗結果，其棉棒精子細胞層ＤＮＡ，與上訴人血液ＤＮＡ之ＨＬＡ－ＤＱα及ＰＭ型別相同，有該局八十五年九月三日刑醫字第○○○○○號鑑驗書在卷可稽，足見上訴人於警訊中之自白及薛女之指訴符合事實，堪可採信，為其所憑之證據及認定之理由。而以於檢察官偵查中，當庭勘驗上訴人身體，並無明顯之傷痕，有勘驗照片在卷可稽。雖台灣士林看守所八十五年九月二十五日函謂：經檢查上訴人身體狀況，發現其左肩部肌肉拉傷，但無骨折現象云云。但按上訴人係於警方發覺其涉案後，予以圍捕，於逮捕過程中上訴人奮力拒捕，警方即施以必要之腕力制服逮捕，有台北市警察局南港分局專案小組書面報告之記載可按，則上訴人於逮捕時強力拉扯，自可能造成其上開肌肉拉傷。且證人即警員石展南證稱：於逮捕時上訴人反抗，好幾個人制服他，調查時無刑求等語。上訴人所辯：伊於警訊中遭刑求，致左肩骨折，伊於警訊所述不實云云，係卸責之詞，不足採信。又以依薛女與男友于○直互生感情，已同居一、二個月之情形；及證人于○海之證述，足證薛女於案發時生活正常，焉有可能深夜搭計程車，未談妥交易價格即隨意找人發生性行為之理﹖且薛女於案發後即至醫院檢驗，並向警方報案，亦見其無設詞誣陷上訴人之可能。又上訴人於檢察官偵查中否認駕駛計程車載過薛女，嗣於其ＤＮＡ鑑定報告後，始改稱：係與薛女性交易等語，足見其飾卸之情。所辯：係與薛女性交易，非強姦等語，不足採信，分別於理由內予以指駁及說明。上訴意旨仍執前詞略稱：告訴人薛女之指訴係誣攀之詞，與事實不合，不足採信。又上訴人於警訊中係遭刑求，致為與事實不合之供述，證人即警員石展南之證述，係推卸責任之舉。另內政部警政署刑事警察局之鑑驗報告，欠缺客觀公正，原審採為犯罪證據，亦有未合等語。乃專憑己見對原判決已明白論斷之事項，及對原審取捨證據之職權適法行使任意指摘，自與首揭規定，得據為合法第三審上訴理由之要件不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明法官 陳 宗 鎮法官 石 木 欽法官 吳 火 川右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日
Ｋ