最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四九三號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 李保祿律師右上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十日第二審判決（八十五年度上訴字第三○七一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十五年度偵字第九八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠槍礮彈藥刀械管制條例既分就寄藏、持有予以處罰規定，則保管槍、彈之本身所為之持有，係寄藏之當然結果，自僅應就寄藏行為為包括之評價。原審既認定上訴人於被害人遭槍傷後，受寄代藏「阿勇」者之槍、彈，自僅應論以寄藏罪，原判決卻處以持有罪，適用法則顯有未當。㈡原審未予上訴人詰問被害人之機會，率採其指訴為判決依據，有應調查之證據未予調查之違法，且被害人前科累累，原判決遽信其所供，亦有未洽。㈢證人即被害人女友陳美麗所述先後不一，原判決採信其不利上訴人之證詞，並未予詰問機會，亦有違誤云云。
惟查本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同未經許可無故持有手槍罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按先有他人之非法持有槍、彈行為，而後受寄代藏，固僅論為寄藏罪，惟原判決事實係認定上訴人與被害人李文榮多次口角齟齬，思予教訓，而鳩集携有美製制式手槍及可供軍用制式子彈之「阿勇」、「阿強」、另不詳姓名者等三成年人，基於持槍傷害之犯意聯絡，共同未經許可，無故持該槍、彈赴被害人處尋釁各情，上訴人所為自係共同非法持有槍、彈，至槍傷被害人後，縱由上訴人單獨持有該槍、彈至投案為止，仍係持有行為之繼續，上訴意旨所指上訴人受寄代藏手槍云云，顯與原判決認定不符，亳無足信。又人證之對質、詰問，依刑事訴訟法第一百六十六條、第一百六十九條之規定，係法院得依職權審酌之證據調查方法，與證物、筆錄、文書等證據之應經提示、宣讀等程序者有別，故人證有無與被告對質之必要，法院得自由斟酌之。原審雖未予上訴人與被害人及其女友陳美麗對質，屬其調查證據方法之職權，核無不合，審判期日既已朗讀各該筆錄並告以要旨，有審判筆錄可按，自已踐行依法應行調查證據之程序，難指違法。再原判決僅採信證人陳美麗所供被害人與人爭吵，嗣伊聞槍聲外出察看，已見其腿中二槍倒地等語為佐證，並非明指上訴人涉案之不利證據，另該證人所謂上訴人曾予挑逗云云，僅屬雙方糾紛原因之一，與案情無涉，其證據之取捨及證明力之判斷，悉符證據法則。至所稱被害人前科累累，所供不足採為證據，尤屬無據。上訴意旨，徒憑己見，對原審採證、認事之職權行使，任意指摘，或所指與原判決事實之認定不符，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇法官 吳 昭 瑩法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日