最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四一六號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 甲○○右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十八日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第七一○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第三○四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十二年十月間受葉蒼斌之委託，代為處理葉某所有坐落台北市○○區○○段三小段二號土地及地上建築物即台北市○○段○○段一八五○建號房屋之出售事宜，葉蒼斌並將上開房屋及建物所有權狀暨其本人之印鑑章、印鑑證明交由被告保管。因迄至八十三年一月間止，被告仍未將該屋出售，葉蒼斌遂於八十三年一月十三日撤銷上開委託。乃被告竟意圖為自己不法之所有，將葉蒼斌所交付保管之上開印鑑章等物侵占入己，拒不返還，旋基於概括之犯意，分別於八十三年一月十四日及同年三月二十五日，兩次未經葉蒼斌之同意，於抵押權設定契約書上偽蓋葉蒼斌前所交付保管之印鑑章，將前開房地虛偽設定新台幣（下同）壹仟貳佰萬元及壹仟萬元之本金最高限額抵押權給其本人及鄧群耀，並持向台北市大安地政事務所申請登記，使地政人員將此不實之事項登載於職務上所掌之土地、建物登記簿上，足以生損害於葉蒼斌及地政機關對他項權利登記管理之正確性，因認被告涉牽連犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第三百三十五條第一項之罪嫌等情，惟經審理結果，被告之犯罪尚屬不能證明，因而撤銷第一審判決，改判諭知被告無罪，固非無見。
惟查：依卷內資料，葉蒼斌固曾於八十二年十月間交付被告印鑑章一枚，印鑑證明書五張，委託被告得以其名義處理本件房屋及土地，並於同年十一月二日立具授權書，授權被告在處理本件房屋之買賣、貸款及抵押權之設定與塗銷之範圍內，得使用其印章（偵查卷第一一五頁）。但旋又於八十三年一月十三日以存證信函表示撤銷該委託，並請求返還印鑑章（同前卷第二十頁）。如果無訛，則其之以存證信函「撤銷委託」及「請求返還印章」，是否為撤回授權被告使用其印章，以其名義處理房、地之意思﹖能否生撤回之效力﹖如非撤回授權之意思表示，原判決復認定該所謂之撤銷委託，並非「以終止雙方之信託關係為由撤銷」（原判決第三頁反面第九行），則該函所述，究何所指﹖原審未進一步詳予查明及論述，遽以「本件房、地，原屬被告所有，信託登記予告訴人（葉蒼斌）名下，前既由告訴人出具授權書供伊自由處分，乃於自保情況下，本於信託之本旨，登記該一千二百萬元及一千萬元之抵押權予自己及案外人鄧群耀」，說明「殊難謂被告有偽造文書之犯意及犯行」云云，尚嫌速斷而不足以昭折服。檢察官上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認仍應發回更審，期臻翔適。關於使公務員不實登載及侵占部分，因公訴人認與發回（偽造文書）部分有裁判上之一罪關係，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田法官 王 德 雲法官 謝 俊 雄法官 林 永 茂右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日