最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五一六六號
上訴人 甲○○右上訴人因妨害家庭等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月三十日第二審判決（八十六年度上訴字第一一六七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第六四一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○對妨害家庭部分上訴意旨略稱：賀美芝既已稱係出於自己之同意．而願與上訴人同居，究竟上訴人有無欲令其父母無法行使監督權之意思，即有疑問，況且賀女又承認其尚留下佯稱與叔父去大陸之紙條予父母，顯然賀女本身並未與其父母斷絕往來，祗是佯稱與其叔叔去大陸，在此情形下，上訴人是否有使賀女脫離家庭之意思亦有疑問，原判決對上訴人如何限制賀女之行動自由未說明其理由，遽認構成刑法第二百四十一條之罪，顯有判決不備理由及適用法規不當之違法云云。惟查：原判決理由內記載：「再依賀女歷次到庭所為之指訴，以及賀女父母於原審供稱：『賀女畢業後，八十三年六月二十一日晚上即發現不見，當晚未回家，經其至中壢分局正安派出所報案，直至同年七月七日一直在找，中間均無打電話回家，七月八日因要聯考，與老師聯絡知悉其考場，到考場只有賀女一人，她離家時並無帶任何衣物』，『賀女返家我們問她，她不說』（見原審卷第三十頁），堪信賀女於本院訊問時所供是被告（按即甲○○）叫她去他家住，未帶衣服，准考證是剛好帶在身上，不敢讓父母知道，當初只想去住一、二天，結果被告不肯送她回家，所以一直住到聯考等語係屬實情。綜上所述，被告所辯不足採信，犯行均堪以認定。」（見原判決理由二之㈣內），已說明上訴人引誘賀女脫離家庭，已置於自己實力支配之下，賀女之父母已無從行使親權。並無上訴所指未說明犯罪所憑證據及認定之理由。上訴意旨無視原判決之記載，任意指摘，自難謂係適法之第三審上訴理由。其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀該條文之規定甚明。上訴人被訴妨害自由、誹謗他人名譽部分，原審係依刑法第三百零四條第一項、第三百十條第二項論處罪刑，查該等罪名係依刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，均不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，皆應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌法官 張 淳 淙法官 洪 文 章法官 林 錦 芳右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 九 月 三 日