最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五五八五號
上訴人 甲○○右上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月二十四日第二審判決（八十六年度上訴字第二一六八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第一一七七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○一行為犯有槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可，無故寄藏手槍罪，及同條例第十一條第三項未經許可，無故寄藏子彈罪二罪名，並牽連犯有刑法第三百零五條恐嚇危害安全之事實，乃撤銷第一審判決，仍從一重之前罪處斷，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背，尤無理由矛盾之違法。上訴意旨指其持扣案之槍、彈至台北縣三重市國際三溫暖時，該店員工見狀即圍住上訴人，上訴人受驚嚇，誤觸板機而走火，旋即逃離。是上訴人持槍、彈至國際三溫暖，係酒後失控，逞一時之快，欲顯威風，主觀上要無恐嚇該店員工之犯意，客觀上，該店員工亦未致生危害於安全，原判決認上訴人牽連犯有刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪，殊有未洽等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決事實欄認定上訴人前犯殺人未遂等罪，經分別判處罪刑確定後，復經減刑並定應執行刑七年六月，於民國八十年一月十七日執行完畢，仍不思悔改，復先後於八十四年一月間、八十五年四月十一日牽連犯本件之罪，顯在前案執行完畢五年內再犯本件之罪，原判決依累犯之規定加重其刑，適用法則洵無違誤。再本件上訴人並非自首，原判決理由一已詳述其調查審認之意見，上訴仍主張其係自首，再事爭論，亦非適法。而關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，即不得任意指摘為違法。原判決所從一重處斷之未經許可，無故寄藏手槍罪，其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，原判決量處有期徒刑壹年貳月，已屬從輕。此外，上訴徒憑己意，對於原審職權之適法行使，任意爭辯，並置原判決之明白論斷於不顧，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，上訴請求給予改過遷善之機會，從輕量刑，無從審酌，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌法官 張 淳 淙法官 洪 文 章法官 林 錦 芳右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十四 日