最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六六四○號
上 訴 人 甲○○原判決右上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月五日第二審判決（八十五年度上訴字第四一八四號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署七十八年度偵字第六四一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○未經許可，無故持有手槍，累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。係綜核上訴人在第一審之自白、同案被告潘忠梁之供詞、內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書暨扣案之黑星手槍二把（含彈匣三個）、子彈二十一發等證據為論據，認定上訴人於民國七十八年十月初在台北縣三重市○○路○段○○○號四樓潘忠梁（業經判決確定）住處，受年籍不詳之男子「徐明來」請託代為保管，未經許可而無故持有黑星手槍二支及子彈二十一發。後上訴人將之轉交與潘忠梁保管，潘忠梁旋即持上開槍彈至台北市○○○路○段○○○巷○號二樓游錦囊（已判決碓定）開設之錦和會計事務所，將之藏放於廚房內之爐灶下，並於同年十一月中旬告知游錦囊，游錦囊乃基於共同犯意，同意寄藏，迄同年十一月二十日上午十時許為警查獲，並扣得黑星手槍二把（含彈匣三個）、子彈廿一發。上訴人拒不到庭應訊，經第一審法院於七十九年七月十三日發布通緝，始於八十五年五月二十日緝獲歸案之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯：伊向潘忠梁借款新台幣二萬元予「徐明來」，徐某將新東陽禮盒一包交伊保管，伊未打開來看即將之轉交潘忠梁保管，不知禮盒內有槍，亦未曾持有等語，認係卸責飾詞，無足採信，亦於理由內予以指駁。復說明上訴人犯罪時間雖在七十九年十月三十一日以前，然經第一審法院於同年七月十三日發布通緝，迄八十五年五月二十日始緝獲歸案，不符中華民國八十年罪犯減刑條例減刑之規定，又扣案之黑星手槍二把（含彈匣三個）、子彈二十一發，業經前案（潘忠梁、游錦囊部分）諭知沒收執行完畢，毋庸再為沒收之諭知等情綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查證據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。上訴人向潘忠梁借款資助好友「徐明來」，徐某乃將上開槍彈交予上訴人持有，上訴人再將之轉交潘忠梁保管，均含有質押之意味，徐某或因乏款贖槍，或為安全計，未於限期內取回槍彈，均無不合常理之處，原審雖未於事實理由內敍明「徐明來」持槍借款之原因，然此究非構成犯罪事實之要素，當亦不生判決違背法令之問題。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事及證據證明力之審判職權行使，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，並未依據卷內訴訟資料具體予以指明，任憑己見，漫指原判決違法，而所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江法官 黃 正 興法官 楊 文 翰法官 王 居 財右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十八 日