最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六八一四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官上訴人即被告 甲○○右上訴人等因被告盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第七三二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第一八三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人即被告甲○○於民國八十四年一月十二日凌晨四時許，以其00000000號小客車載送告訴人劉○○妹。於途經桃園縣中壢市○○路○○○號前，被告竟毆打告訴人成傷，致使不能抗拒而脫下告訴人褲子，並以手指插入其陰道及肛門，為猥褻之行為等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人對於婦女以強暴，至使不能抗拒而為猥褻之行為罪刑；另就上訴人被訴強盜部分，認為不能證明被告犯罪，改判諭知被告無罪。固非無見。
惟查，㈠、原審依憑卷附驗傷診斷證明書、及出具該紙證明書之榮星診所醫師張邱錦之覆函，佐證告訴人之指訴為真實可採。但該診斷書為八十四年一月十六日開立（見偵查卷第十一頁），記載傷者姓名「劉○妹」、年齡七十歲；另張邱錦醫師覆函所附之診療記錄（見第一審卷第二十九頁），記載患者姓名「劉○妹」、年齡六十四歲、住址中壢市○○路○○○號、電話0000000號各等情，二者記載不僅年齡差異，且與警訊筆錄（見偵查卷第八頁）所載告訴人姓名為「劉○○妹」、00年0月00日生（於八十四年一月二十日提起告訴時為六十八歲）、住址中壢市○○路○○○號、電話0000000號等資料不符。則前述診斷書及診療記錄究否確為告訴人之病情記錄，不能無疑。何況該等文書為私文書，乃原審就此疑點未予釐清，逕採為論罪之證據，尚欠允當。㈡、告訴人指訴上訴人當時強挖其屁股（肛門）致流血云云，但前開驗傷診斷書卻無此記載，究竟實情如何﹖與待證事實難謂無關。本院前次判決（八十五年度台上字第三六四三號）發回更審意旨（第二點）對此指明應予調查，乃原審置而不論，致瑕疵依然存在，顯屬未盡調查能事。㈢、原審採信告訴人之指訴，資為認定被告犯罪之論據。但告訴人於警訊中證陳，被告在車上加以拳打脚踢，又將其長褲、內褲強行脫掉，予以猥褻，並要強姦伊，當時被告之長褲、內褲也脫光云云（見偵查卷第八頁背面）。倘屬不虛，告訴人何以不乘被告脫除其自己之長褲、內褲時，開啟車門逃離﹖且被告果真自行脫去長褲、內褲，其意圖似非僅在猥褻告訴人而已﹖是否如告訴人所云，意在強姦﹖原審就此並未深入調查，致事實尚欠明白，本院無從為適用法律當否之判斷，亦屬可議。㈣、告訴人於警訊中供稱被搶走新台幣（下同）六千元（見偵查卷第二十頁正面）；於檢察官偵查中稱被告搶伊六千多元（見同上卷第三十三頁正面）；在第一審調查時，供述：「（被拿）六千多元，二張一千元，餘有五百元及一百元，另尚有零錢。」（見第一審卷第十二頁反面）；嗣於第一審審理時陳稱：「他搶我約六千元，從我口袋中搶走。是一千元兩張，其他都是零錢。」（見同上卷第七十頁反面）各等語，就其被搶金額若干，歷次供詞並無矛盾之處；且其堅指被劫約六千元，其中二張為一千元紙鈔一節，證詞尤屬明確，前後一致，尚無瑕疵可言。乃原審竟謂「綜合被害人數次所供，就被搶金額及鈔票幣值均有不符，無從證明其所述為真實。」云云（見原判決理由乙段之二），資為被告被訴強盜部分判決無罪之論斷，與卷證資料不符，尚嫌理由矛盾。本件檢察官及上訴人甲○○上訴意旨，分別指摘原判決關於盜匪或強制猥褻部分為不當，均非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明法官 陳 宗 鎮法官 石 木 欽法官 吳 火 川右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日
Ｔ