最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七六六三號
上 訴 人 甲○○右上訴人因妨害風化等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一月七日第二審判決（八十五年度上訴字第一四四三號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十五年度偵字第四二三、五四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續姦淫未滿十四歲之女子，及意圖使被誘人為姦淫，和誘未滿二十歲之女子脫離家庭罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠刑法第二百四十條第三項之和誘罪，以使被誘人脫離家庭或其他有監督權之人為構成要件之一，故事實上須將被誘人移置於自己實力支配範圍之內，而與其親權人等完全脫離關係，易言之，即使親權人等對於被誘人已陷於不能行使親權之狀況，方與該項罪質相符。卷查告訴人即被誘人許女（民國000年0月000日生）之父許○河於偵查中述稱：「他（許女）有打電話回來說工作很忙，無法回來，我沒有去找，我也要工作」（見偵查卷第十三頁），且許女亦證稱：「我跟我妹妺騙說此住址（南投縣○里鄉○○路○○○號四樓同居處所）是我朋友的住址，叫他寄（健保卡）到我朋友處，我妹妹以為是我朋友的家」（見同上卷第十四頁）等語。是上訴人雖引誘許女租房同居，但許女與其父並未斷絕往來，只不過詐稱「工作很忙」「連絡地址係朋友住處」以資掩飾，似難謂為完全脫離親權人之監督。原判決遽論處刑法第二百四十條第三項之和誘罪刑，容有違誤。㈡證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查之違法。上訴意旨略謂：「告訴人對上訴人與許女交往實早已容忍，惟其不知上訴人係已婚之人，及至八十三年間告訴人知悉上訴人已婚之事實後，為阻止其女與上訴人來往，而將其女送至台北市其妹（即許女姑母）處居住並就業」云云，而告訴狀亦記載：「於八十年間許女經朋友介紹認識上訴人，斯時雙方即時有往來，並發生關係，直至八十三年二月間二人感情轉趨密切」等情。且許女亦不否認有於八十三年間住在台北之事實（見一審卷第十二頁背面）。苟上訴人所辯屬實，則告訴人遲至八十五年一月十八日始行提起本件妨害風化之告訴，是否已逾法定告訴期間，尚非毫無審酌之餘地。原審恝置不論，率行判決，自有調查未盡及理由不備之違法。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江法官 吳 昆 仁法官 李 伯 道法官 劉 敬 一右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十七 年 一 月 六 日
Ｋ