最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一一三號
上 訴 人 甲○○右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月一日第二審判決（八十六年度上訴字第四一三四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第六一三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由盜匪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定上訴人甲○○與已判決確定之陳永祥共同意圖為自己不法之所有，於民國八十六年四月一日零時五分許，見楊曾秋玉駕駛ＭＨ－八八一一號賓士自用小客車，至桃園縣桃園市○○○街○○○號住所前，停車並下車擬開啟大門，即推由陳永祥自後以手勒住楊曾秋玉，強押楊曾秋玉上其等於八十六年三月三十日下午，在台北縣新莊市○○路麥當勞速食店前所竊取之ＨＰ－五五八八號賓士小客車內。擬強暴脅迫楊曾秋玉交出所有ＭＨ－八八一一號賓士小客車之鑰匙未果。嗣見楊曾秋玉戴有金項鍊一條（重五點七四錢），復以強暴脅迫手段，使楊曾秋玉不能抗拒而交付上開金項鍊。上訴人劫取得手後，將上開金項鍊出售得款花用淨盡等情，因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，以強暴脅迫致使不能抗拒而使他人交付其物罪刑（為累犯）。係以上開事實，業據上訴人及共同被告陳永祥分別於警訊及檢察官偵查中供承綦詳，核與被害人楊曾秋玉之指訴，及證人陳秋蓮之證述情節相符。復有上訴人等出售上開金項鍊之銀樓收購金飾簿可稽。又從上開ＨＰ－五五八八號賓士贓車上所採得之指紋，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確為陳永祥之指紋，有該局鑑定書可按，事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。而以從上所述，已足可認定上開事實。上訴人所辯：當時被害人楊曾秋玉並未達不能抗拒程度，係其自動將金項鍊交付。且伊未參與強暴脅迫行為，不知陳永祥要向被害人劫取財物等語，係事後匿飾之詞。另陳永祥事後附和上訴人而謂：係伊一人所為云云，係迴護上訴人之詞，均不足採信。上訴人請求再行傳訊被害人與其對質，亦無必要，分別於理由內予以指駁及說明。上訴意旨略稱：原審未再傳訊被害人調查，尚屬不當。又共同被告陳永祥於原審審理時稱：伊為上開犯行時，上訴人並不知情，事後上訴人亦未分得款項等語。且上訴人當時並未對被害人作勢脅迫，原審未詳為斟酌，亦屬違誤等語指摘原判決此部分不當。並未針對原判決所為論斷，依據卷內資料為具體之指摘，徒就原判決已說明之事項及採證認事之適法職權行使，任憑己見漫為事實上之爭執，尚與首揭法定第三審之上訴要件不相適合。其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
竊盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人竊盜部分，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復對此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明法官 陳 宗 鎮法官 石 木 欽法官 吳 火 川右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十七 年 一 月 十七 日