最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一七一五號
上 訴 人 甲○○右上訴人因妨害家庭案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月三十一日第二審判決（八十六年度上訴字第五三一五號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六年度偵字第二三二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決以推測之詞，遽認上訴人有和誘行為，未詳敍憑以認定其如何施行引誘之證據，理由不備。㈡本件係林○玨主動邀請上訴人同行至中南部各地，並非出於上訴人之引誘，自不合和誘罪之要件，且林女亦與其父有書信往來，並由其姊帶返，亦未脫離家庭之監督，自不成立犯罪云云。
惟查原判決撤銷第一審諭知上訴人甲○○無罪之判決，改判其加重和誘罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯無和誘行為，係出於林○玨主動邀約而共同離家等詞，如何不足採信，予以指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。原判決以上訴人為智慮成熟之成年人，林女未成年，涉世未深，又無謀生能力，並悉上訴人已有妻室，豈有出於自己之意思而自動離家與人同居之理﹖況由其離家期0生活費用均賴上訴人支付，分宿各地，並與其發生姦淫行為各情以觀，認定上訴人有和誘行為，非出於林女主動邀約而為，其推斷不違事理，難指違法。至林○玨離家出走，其父已向警方報案，自不能因其曾未具住址致函其父，或最後由其姊帶回，即謂無脫離家庭之監督。上訴意旨仍執前詞，任憑己見，對原審採證、認事之職權行使，漫加指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 五 月 十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 呂 潮 澤右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十七 年 五 月 十九 日
Ｑ