最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二○一○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官上訴人即被告 甲○○右 一 人選任辯 護 人 時 傑律師被 告 乙○○
丙○○右上訴人等因被告等盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月五日第二審判決（八十六年度上重訴字第五四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度少連偵字第二一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於甲○○、乙○○、丙○○搶奪部分，及甲○○、丙○○強盜部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由檢察官對甲○○、乙○○、丙○○被訴搶奪提起上訴部分：
本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○、乙○○、丙○○與原判決附表三（下稱附表三）所示行為人，於附表三所示時、地搶奪他人財物，因認被告等涉犯刑法第三百二十五條之普通搶奪罪，及同法第三百二十六條第一項之結夥三人加重搶奪罪嫌云云，而經審理結果，被告等之犯罪不能證明，因而撤銷第一審諭知甲○○、乙○○、丙○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人搶奪他人之動產各罪刑之判決，改判無罪，固非無見。
惟查被告等除於偵查中坦承參與附表三各自部分之搶奪犯行外，乙○○於第一審訊問時亦供承參與附表三編號一、五之犯行，丙○○坦承參與附表三編號一、二、三、四、五各次之犯行，甲○○供承參與附表三編號四、五之犯行（見第一審卷第十一頁、第十二頁、第十三頁），而少年共犯金○翔於第一審訊問時亦供承：「在○○鄉○○嶺頂村（即附表三編號三）與在○○○路（即附表三編號二）有與丙○○共同搶奪財物」云云（見同上卷第一五七頁），原審僅對被告等於偵查中之自白，不足採信，加以論敍外，置彼等於第一審訊問互核相符之供述，及共犯金○翔之佐證於不論，顯有採證違法，及理由不備之情形。又證據雖已調查，但其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異。經查被害人蘇○美於警訊中指稱：「民國八十五年四月七日上午六時許，在桃園縣○○市○○○路、○○路交岔路口附近，突然一部黑色自小客車向路旁急停車，並有一名男子著黑色衣服長髮身材高，戴口罩下車搶走我所有皮包，迅速上車逃逸」「當時被搶有咖啡色皮包、女用手錶價值一千元、健保卡、身分證、現金三千元」「當時歹徒有兩名，一名在車上、另一名下車行搶，現於派出所之嫌犯金○翔確實是下車行搶我所有皮包之人……」云云（見偵查卷第三十二頁），嗣於檢察官中亦證稱：「八十五年四月七日上午六時許，在桃園市○○路與○○○路路口，有一部黑色轎車開的離我很近，從車上跳下來一少年並帶口罩硬把我斜背的皮包搶走，再坐上該車逃逸」「庭上之金○翔就是當天搶我之人」等語（見同上卷第一五八頁、第一五九頁），是被告等究竟有無參與搶奪蘇○美之財物，似應傳訊被告等、金○翔與蘇○美質證清楚，俾明真相。檢察官上訴意旨，指摘原判決關於搶奪部分不當，尚非全無理由，應認此部分有撤銷發回更審之原因。
甲○○、丙○○上訴部分：
㈠強盜部分：
本件原判決認定上訴人甲○○、丙○○與乙○○三人，於民國八十五年五月二十三日傍晚即由丙○○駕駛牌照號碼○○－○○○○號自用小客車，在桃園市內尋找作案目標，同年月二十四日凌晨一時許，在桃園市○○路○○○百貨公司附近，見賴○木因酒醉獨自一人將所有牌照號碼○○－○○○○號自用小客車停放路旁，在車內休息，三人遂基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，將○○－○○○○號自用小客車停放在○○－○○○○號自用小客車車後約一百公尺處，備妥三人所有之開山刀乙把、繩子乙條、面罩三個、童子繩四條，與其偷竊取得之手套四雙、膠帶乙捲及手套三隻後，步行至○○－○○○○號自用小客車旁，待三人戴妥預先備置之頭套與手套後，開啟車門，將賴○木以童軍繩加以綑綁並以膠帶貼住賴○木嘴巴，以強暴方法致使賴○木不能抗拒，取走賴○木身上新台幣（下同）二千元，與小公事包內一萬一千元，將賴○木置於該車後行李箱，再由丙○○負責將車開走，三人猶嫌不足，復基於強盜之接續犯意，於同日下午一時許，在林口工業區靠山區某處，由甲○○與丙○○打開行李箱蓋，向賴○木索取五十萬元，賴○木迫於形勢，乃以行動電話向其妻王○華佯稱賭輸負債五十萬元，要求現金償付，並告知所指示交錢之地點。王○華接獲電話後，乃依賴○木電話指示之時間、地點，於同日下午三時十五分，在約定之台北縣○○市○○路與二省道交岔路口將現款交與甲○○、乙○○與丙○○三人，旋於同日下午五時許，在桃園縣○○鄉○○村釋放賴○木。八十五年五月二十五日晚上九時許，丙○○駕駛前開○○－○○○○號自用小客車在桃園縣○○市○○路○段○○○號前為警圍捕到案，並扣得前揭自用小客車乙輛、賴○木所有之行動電話乙具與分得花用剩餘之贓款一萬二千六百元（以上均已由賴○木領回），暨開山刀乙把、繩子乙條、手套四雙等物品，並於八十五年五月二十六日清晨六時許，由警方至乙○○台北縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號住處查獲乙○○，並扣得剩餘贓款三十萬元（已由賴○木取回），再於八十五年五月二十六日中午十二時四十五分許，在桃園縣○○交流道為警查獲甲○○等情。因而撤銷第一審諭知甲○○、丙○○共同意圖勒贖而擄人各罪刑之判決，改判論處甲○○、丙○○共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物及使其交付各罪刑（均處無期徒刑，褫奪公權終身），固非無見。
惟查原判決認定上訴人等劫取賴○木之現金，計有三筆分別為二千元、一萬一千元、五十萬元，共五十一萬三千元，其中三十一萬三千六百元，已在警方查獲上訴人等時，由賴○木領回，乙○○亦賠償賴某十九萬元，有贓物領據（見偵查卷第四十三頁）及和解契約書（見第一審卷第一三四頁）附卷可稽，另二千元已花用殆盡，故應發還被害人賴○木之財物，係七千四百元（五十一萬三千元減掉五十萬五千六百元後之數額），然原判決卻諭知應發還被害人賴○木一萬一千元，似有不符，實情如何，應予究明。又甲○○於第一審及原審一再主張，於八十五年五月二十四日下午一時許，在林口工業區靠山區某處，打開○○－○○○○號自用小客車行李蓋，向賴○木索取五十萬元時，並未參與，業經丙○○、乙○○於偵查中供述無誤（見偵查卷第一二五頁－第一二七頁），核與賴○木指述之情節相符（見同上卷第一○三頁）云云，上述抗辯，是否真實，攸關事實之確定，應予釐清。以上或為甲○○、丙○○上訴意旨，指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於甲○○、丙○○強盜部分，有撤銷發回更審之原因。
㈡竊盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人即被告甲○○、丙○○因盜匪等罪案件，其中竊盜部分，原審係依刑法第三百二十一條第一項第三款、第四款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院（八十五年七月十二日繫屬於第一審台灣桃園地方法院），上訴人即被告呂、蕭二人竟復一併提起上訴，顯為法所不許。
至乙○○部分，經原審於八十七年三月五日，以八十六年度上重訴字第五四號論處加重竊盜罪，有期徒刑十月，又強盜罪，判處有期徒刑十年，應執行有期徒刑十年六月，被訴搶奪部分無罪後，就有罪部分向本院提起第三審之上訴，檢察官則對搶奪無罪部分提起上訴，乙○○旋具狀撤回上訴，有撤回上訴狀附本院卷可稽，故除檢察官上訴搶奪部分，撤銷發回更審，已如前述外，其餘部分，業已原審判決確定，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照法官 洪 明 輝法官 蔡 清 遊法官 林 增 福右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十七 年 六 月 十六 日
Ａ