最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七一六號
上 訴 人 甲○○右上訴人因犯強姦罪而故意殺被害人案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月二十日第二審更審判決（八十七年度上重更㈡字第一七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第六七二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○與被害人游○○係男女朋友，曾發生多次性關係，嗣游○○於民國八十五年二月間獲悉上訴人染有梅毒後，即拒再與上訴人為性行為，上訴人心有未甘，冀能再與游○○發生性關係。又上訴人為營建工程之板模工，游○○曾為其新購房屋之增建委請上訴人代為接洽包商，然因上訴人報價過高，游○○欲將工程轉由他人承攬。八十五年四月十七日十一時許，上訴人前往桃園縣○○鄉○○村○○○街○○○號二樓游○○住處，藉口希望游○○仍將房屋增建工程交由其承包，游○○應門後，上訴人即在客廳向其求歡被拒，乃上訴人思及游○○不顧舊情，竟兇性大發，頓起淫念，起意強姦，在客廳內施強暴以手掌刀追砍游○○至其子周○笙之房內，並將其推倒在床後，其可預見以手掐勒人之頸部，有使頸部甲狀軟骨因而骨折並出血，進而導致呼吸道阻塞窒息死亡之可能，乃不顧有此危險之存在，基於殺人之犯意，強力掐勒游○○脖子，並再以手掌刀砍其頸部數下，致游○○之眼鏡掉落床上，並於其跌躺在周○笙床上，已奄奄一息不能抗拒之際，將游○○之短裙推至小腹處，強脫游○○之內褲，隨手丟置於右床角邊，而加以強姦，得逞後見游○○仍口鼻流血昏躺在床，疑已死亡，即自行離去。游○○則因左側甲狀軟骨骨折並出血，致呼吸道阻塞窒息死亡，案經被害人游○○之母張王○釵告訴等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人犯強姦罪而故意殺被害人罪刑，固非無見。
惟查：有罪判決之事實一欄，為適用法令之依據，凡與適用法令有關之事項，必須明白認定，詳細記載，始足為適用法令之基礎。而按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意。「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。與加重結果犯之區別，則在於間接故意對犯罪事實之發生，客觀上有預見之可能，主觀上亦有預見（不違背其本意）。加重結果犯則對加重結果之發生，客觀上雖有預見之可能，但主觀上並未預見。四者概念並不相同，適用時應詳予區分。本件原判決於事實欄籠統記載：「上訴人頓起淫念，起意強姦，在客廳內施強暴，以手掌刀追砍游○○至其子周○笙之房內，並將其推倒在床上後，其『可預見』以手掐勒人之頸部，有使頸部甲狀軟骨因而骨折並出血，進而導致呼吸道阻塞窒息死亡之可能，乃不顧有此危險之存在，基於殺人之犯意，強力掐勒游○○脖子，並再以手掌刀砍其頸部數下，而於游○○跌躺床上奄奄一息不能抗拒之際，予以強姦，得逞後見游○○仍口鼻流血昏躺在床，疑已死亡，即自行離去。游○○則因左側甲狀軟骨骨折並出血，致呼吸道阻塞而窒息死亡」等情。換言之，原判決僅認定上訴人客觀上「可預見」以手掐勒人之頸部，有使頸部甲狀軟骨因而骨折並出血，進而導致呼吸道阻塞窒息死亡之可能。而於其主觀上對上開構成犯罪事實之發生究有無預見﹖如其已有預見，竟仍「不顧有此危險，強力掐勒游○○脖子，並再以手掌刀砍其頸部數下，終至游○○左側甲狀軟骨骨折並出血，致呼吸道阻塞而窒息死亡」，則其當時，究係基於何種殺人故意﹖係基於「明知並有意使其發生」之直接故意﹖抑「預見其發生，而其發生並不違背其本意」之間接故意而實施殺人犯行等項，並未明白認定，詳細記載，依首開說明，自尚不足為適用法令之基礎。案關重典，為求翔適，應認仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤法官 謝 俊 雄法官 白 文 漳法官 蘇 振 堂右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十一 日
Ｔ