最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二八八四號
上 訴 人 甲○○右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月三十日第二審判決（八十七年度上重訴字第十五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年度偵字第六六五二、七一七三、七四○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由關於強劫而強姦部分：
本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十一年間因竊盜罪，經本院判處有期徒刑十月，於同年五月八日執行完畢。復於八十五年間因竊盜罪，經台灣台中地方法院判處有期徒刑七月確定，於同年十一月二十三日執行完畢，猶不知悛悔。另意圖為自己不法之所有，於八十五年八月八日凌晨五時許，攜帶水果刀一把、螺絲起子一支及膠帶一捲，踰越新竹市○○路○○○號三樓十室浴室之窗戶侵入屋內，見屋內僅有甲女（姓名、年籍詳卷）一人在床睡覺，即變更竊盜為強盜之犯意，取得屋內甲女絲襪套頭，並戴上自備之口罩，壓在甲女身上，以一隻手控制甲女雙手，另一隻手摀住其嘴巴，復拿出其所有之水果刀架在甲女脖子上威脅不要妄動，隨即以膠帶貼住甲女之雙眼，並用屋內之絲襪綁住甲女手、腳，至使不能抗拒後，即在屋內翻尋財物強取其現金新台幣（下同）三千元、中國信託商業銀行、台灣省合作金庫、交通銀行提款卡各一張，並逼問甲女提款卡之密碼；甲女因無法抗拒即告知台灣省合作金庫、交通銀行提款卡之真密碼及中國信託商業銀行之假密碼。詎問得密碼後，因見甲女頗具姿色，遂用膠帶封住甲女嘴巴，並以水果刀劃破甲女之衣服，將其腳部鬆綁，但手部仍以絲襪綁住，並以刀子抵住甲女，至使其不能抗拒而予強姦得逞。事後復緊綁甲女之雙腳及雙手，始行逃逸等情。係以上訴人對於強姦甲女犯行已坦承不諱，而上訴人強劫強姦甲女之過程，迭經被害人甲女於警訊及偵審中指訴綦詳，且上訴人之血液經抽取ＤＮＡ檢測與甲女被強劫強姦後遺留現場之衛生紙ＤＮＡ之ＨＬＡ－ＤＱα、ＰＭＤＮＡ型別相符，並有內政部警政署刑事警察局之鑑驗書二紙在卷可稽。又案發現場採得之鞋印與上訴人穿着之鞋印相同，復有拓印之鞋文與現場鞋印照片可資比對；另甲女因遭綑綁而抗拒致左、右臂瘀、挫傷，亦經台灣省立新竹醫院診斷屬實。上訴人強劫強姦犯行，事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯：伊侵入甲女住宅，先竊取財物，始持刀強姦甲女，並非以強暴方法劫取財物，未強劫甲女之提款卡，且水果刀、膠帶均非伊所帶去之強劫工具云云，惟均為甲女所否認，顯係避就之詞，無足採信，亦於理由內逐一指駁說明。核上訴人所為，係犯懲治盜匪條例第二條第一項第八款之強劫強姦罪（原判決漏載第一項）及刑法第三百零六條第一項之侵入住宅罪，公訴人雖漏引侵入住宅罪之法條，但起訴事實已有記載（侵入住宅部分並經告訴），自得合併審判。該二罪間有方法結果之牽連關係，應從一重之強劫強姦罪處斷。查上訴人於八十一年間，因竊盜罪經本院判處有期徒刑十月，而於同年五月八日執行完畢，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表可按，其於五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，惟強劫強姦罪之法定本刑為死刑，依法不得加重。第念上訴人年輕識淺，心性未定，思慮不週、行為盲動，致罹重典，其情非無可憫，尚無與世永久隔絕之必要，爰酌減其刑。因認第一審適用懲治盜匪條例第二條第一項第八款、第七條第一項、第八條，刑法第三百零六條第一項、第四十七條、第五十五條、第五十九條、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，論處上訴人強劫強姦罪，累犯，並審酌上訴人年輕力壯，不思勤奮向上，前有竊盜前科，復明目張膽入室強劫強姦、恃強凌弱、奪人貞操、毀人名節，危害社會治安至鉅等一切情狀，量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，扣案之水果刀一支、膠帶一捲、口罩一個，係上訴人所有供犯罪所用之物，併予宣告沒收；上訴人盜匪所得三千元、中國信託商業銀行、台灣省合作金庫、交通銀行提款卡各一張，均不能證明業已費失，應諭知發還被害人甲女。為無不合，予以維持，駁回上訴人關於強劫強姦部分在第二審之上訴。經核於法尚無違誤。查被害人甲女雖受迫於上訴人告知台灣省合作金庫、交通銀行提款卡之真密碼，但所賸餘款並不多，上訴人並未提領，有該等行庫之帳卡及存摺附卷可查（見第一審卷第一三三、一三四、一九八頁），此等事實與認定強劫強姦罪之待證事項無關緊要，原判決縱未於理由內說明，究與判決主旨無生影響；又上訴人既已自白侵入甲女住宅之事實，則上訴人究從大門侵入，抑從浴室窗戶侵入，均無從解免其侵入住宅之罪責，縱原審未調查上開住宅大樓之錄影帶，亦與侵入住宅罪之成立要件無關，要無調查未盡之違法可言。至原審已逐一提示上訴人之供詞、被害人之筆錄及扣案之證物等，有審判筆錄在卷可查，上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事及證據證明力之審判職權行使，任憑己見，漫指原判決違法，非有理由，應予駁回。
關於竊盜、恐嚇、攜帶刀械部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人因竊盜、恐嚇、非法攜帶刀械案件，原審係依刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款、第三百零五條、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十三條第一、二款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴（未聲明為一部上訴，視為全部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江法官 黃 正 興法官 丁 錦 清法官 魏 新 和右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十七 年 九 月 七 日
Ｑ