最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○八二號
上 訴 人 甲○○右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月十六日第二審判決（八十七年度上訴字第一八九三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第八○五三號、八十六年度偵字第一○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由強劫財物未遂部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人至南海火鍋店消費時，即先付款一千元（新台幣，下同），言明多退少補，足徵上訴人並無強劫財物之意圖，上訴人當日因左手手術，剛上完石膏，雖上訴人慣用右手，但行動仍有不便，如何制伏店內人員，使其心生畏懼﹖又當時店內鐵門業已拉下，上訴人如欲強取財物，如何竟讓店內工作人員奪門而出﹖㈡原判決既認當時上訴人飲酒過量，事後對行為當時之時段有失憶現象，又如何會有強取他人財物之意圖﹖本件純係上訴人與友人至該南海火鍋店消費，因酒後失態，動手砸店，並與店內人員互毆所引致之糾紛，上訴人當時係空手，雖曾喝令店內人員不得離去，但卻無任何強取財物之意念，所為應僅觸犯妨害自由罪，非強盜罪云云。
惟查：原判決綜核被害人阮福理、余寶玉之指訴，證人廖逸如之證詞，共犯徐嘉龍之供述，卷附驗傷診斷書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院之鑑定書等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有共同意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而取他人之物未遂之犯行，及說明上訴人當時之精神狀態如何已達精神耗弱之程度。其於該南海火鍋店消費時，雖已預付一千元之帳款，如何仍無礙於強盜未遂罪刑之成立。及其左手雖上石膏，但右手仍可活動自如，體型又較被害人高大，且係與徐嘉龍聯手毆擊，所為已足壓制被害人之抗拒之理由。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，指其已預付一千元之帳款，係因酒後失態，動手砸店，並與店內人員互毆，其當時左手剛上石膏，行動不便，不足壓抑被害人之抗拒，無強盜意圖云云，係以自己之說詞，對原審採證認事之適法行使，並已加說明之事項，漫指為違背法令，而為單純之事實上爭辯，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。其牽連犯傷害罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依該法條規定，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，牽連之重罪（強盜未遂）部分，其上訴既不合法，無從為實體上判決，輕罪部分，自亦無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
妨害自由部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人因妨害自由案件，原審係依刑法第三百零四條第一項論處罪刑，該條項之罪，法定本刑為「三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金」，核係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人對此部分竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤法官 謝 俊 雄法官 白 文 漳法官 蘇 振 堂右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十七 年 九 月 十八 日